Cuestiones fuera de actualidad (Finlandia)

La rapidez con que se suceden los hechos y noticias provocan que algunos artículos no lleguen a publicarse. Incluso, no da tiempo a esbozarlos porque han perdido actualidad.

Evidentemente, me refiero a ese gran éxito internacional que ha sido el viaje de Romeva a Finlandia: “El conseller Romeva explica el full de ruta del Govern en una compareixença al Parlament de Finlàndia, a Hèlsinki” (“El conseller Romeva explica la hoja parroquial en una comparecencia en una sala anexa del Parlamento de Finlandia, en Helsinki”; notad mis voluntarias omisiones y variaciones en la traducción). Lo de la sala anexa, por cierto, se descubre mediante el complejo método de observar la foto y las sillas en que estaban sentado los asistentes. Romeva en Finlandia

Bueno, como sois unos descreídos y las noticias que publica la Generalitat y la prensa afecta son siempre verdad, os hago partícipes de un documento increíble: una foto de la cámara de debates del Parlamento de Finlandia (la he sacado de aquí). Igualica que la sala de Romeva.

parlamento finlandia

Recibida con gran alborozo por la prensa afecta, la visita de Romeva generó titulares de impacto: “El Parlament de Finlàndia debat el procés català” (El Parlamento de Finlandia debate el proceso catalán; notad que en el texto de la noticia no explican nada del contenido del debate). Había tanta emoción, que en el Ara daban rienda suelta: “Aquest debat al Parlament finlandès ha sigut possible gràcies a les simpaties del diputat del Partit dels Finlandesos, Simon Elo ( @simon_elo) amb Catalunya” (Este debate en una sala anexa del Parlamento Finlandés ha sido posible gracias a las simpatías del Partido de los Finlandeses, Simon Elo con Cataluña“; notad las negritas, que son mías). A estas alturas, no hace falta que explique nada de los true finlandeses…

Como sé que hay quien tiene problemas con vistas cenitales, ahí va otra foto, sacada de La Voz de Galicia, que cita com fuente Wikimedia, del Parlamento de Finlandia.

vozdegaliciafinlandia

El resto de la “visita”, como el think-tank Magma… Ni en la web de la Generalitat publican nota alguna, ni recuerdo haber leído nada más en la prensa afecta. Que tenga que enterarme a través de La Gaceta

Después, como escribió Partal, resulta que se manipula la visita de Romeva y, como apuntó Juanmari, la culpa es nuestra, que vemos el pecado por todas partes…

CONCLUSIÓN. Al divertido episodio titulado Romeva en Finlandia le doy un 9,5. No le doy un diez porque, cuando parece que no se puede hacer mejor, siempre existe un margen para la sorpresa.

24 comentarios en “Cuestiones fuera de actualidad (Finlandia)

  1. El principal medio escrito finlandés es el Helsingin Sanomat. Buscando Raül Romeva (hay que buscarlo con diéresis, si no no funciona) en su web (http://www.hs.fi/haku/?haku=Raül+Romeva&lahde=nimilinkki) la referencia más reciente es del 17 de febrero de 2016. Según la traducción de google la noticia trata de la limitación impuesta por el TC al departamento del que es responsable Romeva. Ni rastro del debate en el parlamento sobre el proceso catalán.

  2. A lo mejor me equivoco, pero tengo entendido que ese Partido de los Finlandeses, es una formación racista de extrema derecha. ¿Estoy en lo cierto?, es que si fuese así, pues sería un poco fuerte que el sr. Romeva se codease con semejante compañía…¿o no?
    Otra cosa: le felicito, sr. Javier, por su magnífico blog, muy bien documentado y de lo mejorcito que se puede encontrar por Internet sobre “el lado oscuro” del proceso.

    1. Antes se llamaban Verdaderos Finlandeses; creo que eso ya lo dice todo. Por lo que leí son populistas con toques xenófobos, socialmente conservadores pero partidarios del estado de bienestar. En otras palabras tienen una ensalada mental de cuidado.

    2. Como ha apuntado Abraham, se trata de los Verdaderos Finlandeses. Incluso en algún medio afín han reconocido las tendencias dudosas de ese colectivo (el mismo Partal, aunque para acabar justificándose; en RAC1 leí una noticia que titulaba directamente que Romeva había sido invitado por la ultraderecha).
      ¡Gracias! Intento aportar todo lo que puedo y agradezco mucho el aprecio.
      ¡Saludos!

  3. Necesitas un proceso de independencia más serio porque este blog ha alcanzado un nivel de sofisticación muy por encima del tema del que trata. Mejor dicho, siempre lo ha tenido pero antes alguna construcción teórica puntual o alguna afirmación de apariencia jurídica lo disimulaba. Ahora hay una temporada en que no hay nada, no hay más que ver la expectación con la que esperamos nuevas leyes y defensas ante tribunales, si es que nos hace más ilusión que al procesismo. Afortunadamente, siempre nos queda el choteo para el que nunca faltan voluntarios. Gracias a Partal y otros nos mantenemos en los momentos de desánimo.

    1. ¿Sofisticación?
      Hace días que voy detrás, sin éxito por cierto, del contenido de esta noticia de 9 de noviembre de 2015, que sin duda me pasó por alto con todo el jaleo de la resolución de ese día (Resumen de la noticia enlazada: la Generalitat había encargado un informe para obtener el reconocimiento internacional, con Kosovo como modelo, y los efectos de la secesión sobre los Tratados): http://politica.elpais.com/politica/2015/11/08/actualidad/1447008351_205352.html
      Que Kosovo sea el modelo, no es una novedad. La existencia de un informe encargado por la Generalitat sobre el asunto es otra cosa: “No sorprende, por tanto, que el Informe sobre procedimientos e instrumentos para manifestar la voluntad o no de continuidad del Estado sucesor en relación con los tratados de los que es parte el Estado predecesor —un nombre tan farragoso y extenso como lo es el propio documento—, proponga seguir el modelo de Kosovo para obtener, si no el reconocimiento diplomático, sí al menos un cierto reconocimiento implícito del nuevo Estado como sujeto de derecho internacional.
      El grado de detalle de la noticia demuestra la existencia del informe. Pero nunca se ha vuelto a mencionar, al menos que yo sepa.

    2. Esto que he visto hoy (“gracias” a Viure Lliure, pues por “su culpa” he estado revisitando la página de Diplocat) ya es de obsesivo-compulsivo: una jornada de debate en la Universidad de Nápoles, el pasado 30 de junio, organizada a instancias de Diplocat.
      Así, al azar, he seleccionado el vídeo de la comunicación de Francesco Palermo, Catedrático de Derecho Constitucional Comparado. Reconozco que no ha sido exactamente al azar: si en la descripción no aparece “catalán” o una mención explícita más o menos favorable al procés, considero que puede ser interesante. Bingo. Según Diplocat: “ha parlat sobre els procediments cap a l’autodeterminació, si existeix un dret a decidir i com exercitar-lo.”
      Palermo (a partir del minuto 12:50) dice que el recurso exclusivo al referéndum es problemático, que el referéndum del Brexit es un desastre (sin reglas de nada), que la mayoría simple es un principio de mayoría rudimentario… Me tranquiliza escuchar a personas no contaminadas por el prusés diciendo cosas parecidas a las nuestras.
      Y si escuchas su propuesta para abordar una posible secesión, bueno, es que ya dejan la secesión por imposible: 1) Propone establecer quórum de participación y aprobación; 2) El referéndum no puede ser el mecanismo exclusivo para llegar a la secesión; 3) Habría que considerar la posibilidad de repetirlo en un determinado plazo, para verificar la consistencia del deseo secesionista y asegurarse de que no influyen elementos emocionales, cosa que “aterroriza” a los juristas sólo de pensarlo; 4, 5 y 6) Otros requisitos varios que me ahorro para no aburrir. Me gusta mucho cuando, en varias ocasiones, repite lo de la “banalidad” de la mayoría.
      Como digo, lo que por aquí opinamos no es algo tan raro. Casi me dan ganas de ver otros vídeos.

      1. Y pásmate. Veo también, a lo loco, un rato de esta otra jornada.
        Abro el tercer vídeo y alguien explica (le doy al tiempo en modo random, a lo que salga) que, en su opinión, la STC 42/2014, que reconocía el derecho a decidir como aspiración, abría la posibilidad de un referéndum consultivo, previo a una reforma constitucional, pero que el Congreso de los Diputados, malos-malotes, no se quisieron enterar.
        Ahora no me acuerdo si es Antoni Abat Ninet, en un italiano macarrónico, o alguien que ha hablado antes (y ahora que lo veo de nuevo, quizás es Viver Pi-Sunyer, después de la intervención del sr.Cocozza, a quien ahora me referiré).
        Bueno. A continuación de Abat Ninet, sale un italiano (Catedrático sr.Cocozza) y, después de expresar sus dudas sobre el derecho a decidir, dice que la STC 42/2014 marca como camino, ineludiblemente, la previa reforma constitucional. Y ahí ya dejo de escuchar. No hace falta más. Fabuloso: los italianos entienden mejor las Sentencias del TC que los Catedráticos secesionistas, como demuestra Carles Viver (01:34:00), inventándose la posibilidad de celebrar un referéndum.
        Lástima que a este italiano al que me refiero (sobre 01:18:00) no lo entiendo tan bien como a Palermo.
        Lo reconozco: ver estos vídeos, aunque sea a saltos, es ya un exceso. XD XD

      2. Vaya, supongo que ya no somos fachas. Lo echaré de menos. He estado buscando el ¡piiiii! informe en tres idiomas y nada. Tengo una amiga documentalista en el parlamento, le preguntaré a ver si me lo puede buscar. En su tiempo libre claro. Un informe pagado con dinero público no debiera ser tan difícil de encontrar.

        1. Gracias por el interés.
          Yo también pensaba que tendría que salir por algún lado, pero lo deben tener guardado bajo llave.

          1. Por cierto, en esa sentencia a lo mejor se le fue un poco la mano al TC con la interpretación conforme convirtiendo el derecho a decidir en la aspiración a tener derecho a decidir. Creo que la intención del legislador estaba clara. Entiendo sus motivos y no me parece mal el resultado pero no comparto la técnica.

            1. Sí. Creo que fue Xavier Pons Ràfols quien escribió una crítica muy certera sobre el asunto.
              Aun así, y pese a la crítica, sólo los juristas por la secesión entendieron que era posible un referéndum.

    1. En TV3 sí que se cuestionan la legitimidad. El presentador de las noticias del mediodía le dice al corresponsal que “estamos ante un choque de legitimidades, ¿verdad?”.
      Hablan como radicales, que es lo que son.
      Hablando de radicales: llevo 150 páginas de “Patria”. Buenísimo y duro, duro.

      1. Tienes hashtag en Twitter #ParliamentisSovereign y #HighCourt. De caras conocidas solo Nigel Farage está un poco desatado.
        Reconocerás algunos argumentos punto por punto. De momento no sale ni fascismo ni antidemócrata.
        Considero obligatorio leer a Aramburu, como ver los documentales de Iñaki Arteta o los de Eterio Ortega (recomiendo Perseguidos) pero necesito un tiempo de preparación.

Los comentarios están cerrados.