¿El Parlament de Catalunya permite órganos paralelos?

El universo separatista pone en marcha estos días la autodenominada “Assemblea de Càrrecs Electes” (Asamblea de Cargos Electos), cuyo objetivo es el de conformar un Parlamento, o incluso Gobierno, paralelo al democráticamente elegido y establecido.

Como de costumbre, los objetivos no son planteados de forma terminante y rotunda, no vaya a ser que la Fiscalía actúe o a alguien se le ocurra impugnar esa “Asamblea”.

Y ese “alguien” debería ser una institución que con toda probabilidad no lo hará: el Parlamento de Cataluña. ¿Alguien se imagina la creación de un organismo paralelo, preparado para “asumir decisiones institucionales“, ya sean parlamentarias o hasta ejecutivas (¡la Generalitat!), como he leído?

¿Quién les ha dado autorización para actuar así? ¿El Parlament de Catalunya les ha delegado alguna función? ¿Ha dictado alguna norma que prevea su sustitución por una asamblea autoconstituida, que se autootorga unos poderes? ¿Nadie se da cuenta del tamaño de semejante despropósito?

Por una vez, estoy “convencido” y “persuadido” de que el Parlament de Catalunya frenará una iniciativa destinada a suplantarlo (da igual que esté supeditada a una condición, el hecho, en sí mismo, es gravísimo) y seguro que personas de bien como Puigdemont (como Jefe del Ejecutivo), Junqueras y Romeva denunciarán el grave ataque a las instituciones catalanas, perpetradas por esta organización paralela, y requerirán a esta Asamblea para que se disuelva a la mayor brevedad. Estoy seguro y convencido de ello.

Me dirigiré raudo y veloz a la página web del Parlament, donde seguro que ya está colgado un comunicado denunciando la creación de esta suplantadora institución paralela, que nadie ha elegido y se postula para sustituir a la cámara legislativa y al mismísimo Ejecutivo. Porque, si no hacen nada frente a la creación de instituciones paralelas, yo creo que Europa no lo entenderá…

41 comentarios en “¿El Parlament de Catalunya permite órganos paralelos?

  1. Salvando las distancias, me recuerda la creación de los Soviets de Obreros, Campesinos, Soldados y Marineros por parte del Partido Obrero Socialista Democrático Ruso (bolchevique, para entendernos); organismos paralelos a la Asamblea Constituyente (creada después del derrocamiento del régimen zarista) y en la que también participaban los bolcheviques.
    Aquí la Asamblea está siendo impulsada por fuerzas políticas parlamentarias, jugando -al estilo bolchevique- con dos barajas, según vayan viendo cómo van las cosas.
    Toda esta apuesta de los separatistas por “poderes” paralelos o alternativos, violación de las leyes, incumplimiento de sentencias judiciales…pues me temo que acabará mal, muy mal. Si tenemos en cuenta los antecedentes históricos catalanes (¿nos hemos olvidado de los años 1931-39?), al final nos haremos daño, de verdad, al menos por parte de los sectores de la política y de la sociedad catalanas más radicalizados, imposibles de contentar con lo considerarán “componendas” o “traiciones”.
    Posiblemente me equivoque, lo deseo de todo corazón, pero esto lleva camino de acabar al estilo de Irlanda del Norte.
    PD: en la misma línea de no obedecer las leyes y sentencias que no son de su agrado, van las huestes de Podemos, Colaus, Carmenas…es que llaman Nueva Izquierda y que nos es más que la Vieja Izquierda de tradición leninista y estalinista.

    1. Distancias… cada vez veo menos distancias. Y mira que cuesta. Por culpa del prusés™ he refrescado mucha memoria e Historia. El sistema actual aproximado es algo así como probar a la vez con todas las revoluciones de los últimos ciento y pico años, obviamente hasta límites admisibles (aunque ya han tocado alguno inadmisible), a ver si aciertan.
      El fallo está en que un proceso revolucionario en una democracia occidental, por fallos que tenga nuestra democracia, está entre muy muy difícil e imposible. Y como la secesión estaba “a tocar“…

  2. Jajaja se van a hacer un Verónica Pérez. La única autoridad en Cataluña somos nosotros. D

    1. Tots ens em vam riure… Però dissabte el PSOE s’abstindrà i Rajoy serà president.

      1. Ya he comentado alguna vez que Rajoy me parece el presidente idóneo para esta situación. Al menos por lo que respecta al independentismo. No sabe qué hacer pero sí sabe qué no hacer (o no pero como no hace nada). Eso garantiza que el binomio a elegir sea status quo o independencia a las bravas, nada de ofertas de encaje, soluciones mágicas ni nada de eso. Primero vamos a ver si todos queremos convivir y luego, de acuerdo a las reglas, decidimos cómo. A lo mejor no se puede cambiar, pues paciencia, como es la democracia. Lenta y aburrida. Si se consigue la independencia a las bravas pues suerte, tratad bien a los unionistas y también solucionado. Curiosamente digo esto desde el mismo hartazgo que lleva a algunos a pedir que haya un referendo que creo que no solucionaría nada y si es saltándose las reglas sólo traería más problemas. Y no he votado a Rajoy. Estoy más que harto de estar en un bucle con Franco, los encajes, la gente… Reclamo mi derecho a despreocuparme de la vida pública y aburrirme.

        1. El hartazgo. Ese si es el lugar común de todos los españoles… Y esta vez, me incluyo!

          1. Hombre normal, la idea original es de un catalán xD,
            Estanislao Figueras y Moragas.
            “Estoy hasta los huevos de todos nosotros”. Me lo voy a poner de epitafio.

            1. Coincido. Es una de las mejores frases que se han escuchado en política. Esta, y la de Camilo José Cela.

        2. Juanmari, no sé si es hartazgo lo que lleva a algunos a pedir el referéndum. En su reciente e iluminadora entrevista (un verdadero tesoro de actos fallidos), Tardà decía: “Tengo grupos de Whatsapp con exalumnos míos, muchos de los cuales son de tradición PSC, y chavales de treinta o treinta y cinco años que no votan ERC pero quieren votar [se refiere a un referèndum], aunque sea por presión ambiental. Y es exactamente así: los votantes del AMB que piden un referéndum lo hacen simplemente por imitación, no porque esa sea una íntima convicción suya ni porque estén hartos de nada. El entorno les crea la ilusión óptica de una necesidad que nunca tuvieron.

          1. Els votants de l’AMB estan molt contents de que els tractis d’imbècils incapaços de pensar de forma crítica per ells mateixos i susceptibles de ser manipulats amb il·lusions òptiques.

            1. Jo sempre he tingut la convicció que, en efecte, l’entorn crea una pressió, de vegades insuportable, perquè la gent adopti els postulats de l’independentisme. Els mitjans de comunicació hi contribueixen a través d’un adoctrinament continu (exemple: l’Empar Moliner va cremar una Constitució quan el TC va tombar la llei de pobresa energètica; però va callar quan el mateix òrgan va tombar la llei de l’euro per recepta, mesura que va protegir els consumidors catalans). Això jo sempre ho havia pensat.

              La novetat, però (i veig, Viure Lliure, que no comentes aquest punt) és que ara el Joan Tardà acaba de dir que els votants socialistes de l’AMB demanen el referèndum per la pressió ambiental que hi ha. El que sospitàvem ha estat confirmat pel cap del grup independentista més important al Congrés.

              1. D’acord, primer: comença a ser preocupant la mania que teniu alguns de cercar conspiracions arreu. A la gent no li pot haver tocat els collons lo de l’estatut, ni que es fiquin amb la immersió, ni que el Tc vagi tumbant lleids de tot mena, ni que es facin blocs polítics en contra del grups majoritaris catalans, ni que sentim el que diu Fernández Díaz, ni que la inversió a Cat sigui la que és, ni que rodalies sigui un drama… No, és tot una conspiració orquestrada a tv3, que l’empar moliner (persona a qui la majoria de gent destestEM) fa no sé què quan la gent està TREBALLANT i no a casa mirant la tele.

                La frase de Tardà es pot interpretar de moltes maneres, i jo opto per donar-li el següent significat: aquesta gent a qui es refereix aquest tema li importa més aviat poc. No dic que siguin unionistes. No dic que siguin independentistes. En la meva opinió, són principalment apolítics, però que si es troben en la situació d’haver de dir si volen o no volen votar, segurament et diran que sí. Ni que sigui per matar el tema d’una vegada.

                Ningú els obliga a demanar un referèndum. De fet, segurament ni tan sols van a les diades. Ningú els obliga a votar partits a favor del referèndum. Que no votin podem. Que votin el PSC, C’s, etc.
                Que aquesta gent demani un referèndum per mi té més a veure amb que l’estat no vulgui deixar que decideixin què volen ser, que no pas amb la “pressió ambiental” tal com l’esteu interpretant vosaltres.

                1. La frase de Tardà: discrepo. Per tal de no haver d’estar matisant-ho tot (els detalls ens maten, aquí XD ), especialment l’últim pàrraf: “Que aquesta gent demani un referèndum per mi té més a veure amb que l’estat no vulgui deixar que decideixin què volen ser, que no pas amb la “pressió ambiental” tal com l’esteu interpretant vosaltres.
                  En canvi, estic d’acord amb: “…si es troben en la situació d’haver de dir si volen o no volen votar, segurament et diran que sí. Ni que sigui per matar el tema d’una vegada.
                  Ja sé que aquí arribem a conclusions, o exposicions argumentades, de caire fins i tot recargolat, buscant els mil matisos, condicionants i requisits. De la mateixa manera, efectivament, encara hi ha més gent a la que els matisos, condicionants i requisits li són absolutament indiferents. I aquests últims diuen “va, votem”, només per evitar-se el maldecap. No hi puc estar més en desacord, perquè aquesta reacció és tributària del #volemvotar i similars.
                  Un cas pràctic real (com n’hi haurà milers de diferents): persona en contra de la secessió, amb tanta formació o més que qualsevol de nosaltres, despreocupat dels detalls fonamentals i tècnics d’un referèndum de secessió.
                  Durant un dinar diu, “doncs votem i s’acaba el tema”. No li va ser necessari més d’un minut per acceptar que, tot i mantenir-se en la decisió de votar, era veritat que, encara que guanyés l’opció contrària a la secessió, la qüestió no quedava tancada i, a més, no havia sentit mai a dir un compromís, de cap mena, sobre el temps mínim que hauria de transcórrer abans no es repetís.
                  No aspiro a que amb les meves paraules màgiques es converteixi directament a un NO al referèndum. Però és absolutament cert que tots acabem influïts pels mitjans de comunicació o per una indefinida ‘pressió ambiental‘ de l’entorn. I qui no viu el tema de la secessió des de perspectives tan dramàtiques o involucrades és fàcil que accepti un “va, matem-ho aquí”. No té gaire a veure amb el que es “vol ser”.

                  1. Estem d’acord. Però accepta’m que el que dius a l’últim paràgraf dista molt de la interpretació “estan abduits per una conspiració mediàtica nacionalista”.
                    És que entre poc i massa… Entre uns i altres hi ha molta tendència a titllar de conspiranoics o d’alienats mentals al “contraris”.

                    1. Estic d’acord que hi ha una tendència a generalitzar i dir que els arguments dels altres no valen per a res, etc. De vegades serà cert, de vegades no, de vegades serà opinable.
                      Ara, mal que pesi, és absolutament cert que amb el tema de la independència hi ha una clara tendència a “voler ser enganyat”, a la que determinats mitjans de comunicació hi col·laboren activament. Aquesta última d’en Romeva i el silenci immediat de la premsa (i la Generalitat) quan s’ha destapat que ni era invitació del Parlament, ni feia un discurs a la Cambra, com es donava a entendre, per no afegir el tema de l’ultradreta, n’és una (altra) clara mostra.
                      O, per seguir el tema del 9N2015: “Novè. El Parlament de Catalunya declara la voluntat d’iniciar negociacions per tal de fer efectiu el mandat democràtic de creació d’un estat català independent en forma de república, i acorda posar-ho en coneixement de l’Estat espanyol, de la Unió Europea i del conjunt de la comunitat internacional.“.
                      No hi ha cap mitjà que es pregunti com van les notificacions? Quines respostes hi ha hagut? Si un celebra la resolució del 9N2015 (no cal recordar com xalaven alguns) i no es pregunta què ha passat després, és que frisa per ser enganyat. [Crec, entre moltes altres raons, que la inexistència de reaccions oficials, de cap mena, és un dels motius pels quals s’ha retrocedit novament al referèndum. Un s’hauria de preguntar a qui se li va ocórrer i com no és capaç de presentar ni el vist-i-plau de Veneçuela]
                      Ep! Estic d’acord que mal fet si hi fico a tothom en aquest sac. Però tampoc no es pot negar que es tracta d’una actitud força estesa. I amb mil matisos, condicions, objeccions, etc. Uns en diuen adoctrinament, d’altres ganes de ser enganyat. Ara, si els mitjans realitzessin aquesta feina -que a mi em sembla de caràcter molt bàsic, no parlo de subtileses jurídiques- potser se li reconeixeria un grau més alt d’honestedad al secessionisme (dit en general, no en particular, blablabla).
                      De totes formes, crec que aquest tipus de debat, a dia d’avui, és estèril: jo considero que tinc substancialment la raó (especialment, per les MEVES raons) i tu consideraràs que substancialment tens la raó (especialment, per les TEVES raons, que no dic que no en tinguis).
                      Salut!!!

                  2. Ah, i per cert, sobre les condicions del referèndum… Per definir-les, primer s’hauria d’estar disposat a, precisament, voler definir-les. Cosa que ara per ara l’estat espanyol no sembla tenir massa ganes d’entrar-hi.

                    1. El referèndum (dificilíssim per si mateix, encara més sense passar per un llarg camí previ) va morir el dia 9 de novembre de 2015, amb la resolució 1/XI: “Segon. El Parlament de Catalunya declara solemnement l’inici del procés de creació d’un estat català independent en forma de república.
                      Amb aquest disbarat, tot i ja anul·lat, el Gobierno de España és impossible que entri a parlar de res.
                      Primer, algú hauria de dir: “Ho sentim molt, ens vam equivocar. No tornarà a succeir“. I tornar a començar des de l’inici, prèvia lectura per part de tots de la revista Teoría y Realidad Constitucional. I si volen un nivell més senzill i sense tanta erudició, que es llegeixin el blog i comentaris, que ja tindran prou feina XD XD .

  3. Por cierto, una asamblea de 1000 personas (ya se han apuntado mil) tomando decisiones puede postergar la independencia hasta el 3015. O así.

  4. Joder, que escándalo la comparecencia de Tardà, no sé ni por donde cogerla. Por momentos me ha parecido el Joker de Batman, particularmente cuando clamaba viva andalucia libre. Hay peña que sólo quiere ver el mundo arder…

    1. En absolut. En alguna de les notícies que he llegit ho recordaven també.
      El que passa és que se’ls n’han acudit tantes… Clar, alguna han d’acabar complint.
      Hi haurà a qui li semblarà bé (diuen que més de 1.000, fins ara).
      Jo, proposo de fer una Assemblea de Càrrecs No Electes…

    1. Enhorabuena por su blog. Le leído algunos de sus comentarios y me parecen excelentes. Coincido plenamente con casi todo lo que dice en ellos.

  5. Antes de nada… Hola a todos.

    Llevo bastante tiempo siguiendo los temas del blog y los debates subsiguientes que hacéis los contertulios y que me parecen tremendamente interesantes ( –incluyendo las opiniones de Lliure (¡que conste en acta!-), y que me resultan muchas veces enormemente esclarecedores ante un fenómeno a veces tan enrevesado y complejo como el actual proceso independentista catalán, más aun si- como es mi caso- se carece de conocimientos sobre el mundo del derecho más allá de lo que pueda conocer un profano sobre todo aquello que no ataña a su vida cotidiana. Por ello, mi más sincera enhorabuena por el blog y os animo a continuar con vuestros análisis y reflexiones sobre el tema, que -me imagino- somos muchos los que os leemos, aunque no dispongamos de tiempo para comentar.

    Dicho lo cual, hoy me he animado a escribir porque la creación de esta “Asamblea de Cargos Electos” me tiene un poco confundido en cuanto a que papel esta Institución (¿?) supuestamente debe cumplir dentro del supuesto proceso. Para empezar no me queda claro ni sus objetivos, ni su composición, ni si quiera he encontrado referencia alguna algún tipo de Reglamento o régimen que le sea de aplicación…

    Entiendo que nada tiene que ver con la famosa “Asamblea Constituyente” de la que tanto se habla en la hoja de ruta del proceso. Se habla incluso en algún medio de que es el órgano que “sería el órgano de gobierno de Catalunya en caso de que se suspendiera la autonomía del país” (http://www.elnacional.cat/es/politica/asamblea-electos-ami-1000-miembros_117762_102.html) lo cual, se me antoja inverosímil dada cuenta que está formada por toda una serie de cargos electos con atribuciones tan dispares (concejales, eurodiputados…) que no entiendo como un mismo órgano puede estar formado por tan variopintas funcionalidades y tan alto número (se hablaba de más de 6000 miembros inscritos en dicha asamblea) que se me escapa su funcionalidad: ¿Se supone que actuaran sus miembros como “diputados” de una supuesta cámara parlamentaria catalana?. ¿Los 6000 todos con el mismo nivel de atribuciones –da igual que sea concejal qué diputado-? . ¿O es una especie de “bolsa de empleo” de la cual se seleccionaría (¿Quién -me pregunto- en caso de una supuesta suspensión autonómica?) los miembros definitivos de esa asamblea?. ¿Qué normativa se le aplica (o aplicaría) entonces?.

    Si lo que realmente se pretende, es crear un órgano “comodín” (¿Eso existe en algún sitio?) sin un objetivo definido pero que llegado el momento propicio del proceso pueda asumir determinadas funciones tal como podría desprenderse de lo que leo en
    http://www.ara.cat/politica/LAMI-lassemblea-assegurar-celebracio-referendum_0_1675632539.html:

    “no ha especificat l’objectiu pel qual s’impulsa aquest nou instrument, sinó que ha dit que els esdeveniments seran els que en marcaran o no la constitució i, en tot cas, serà la mateixa assemblea que decidirà què ha de fer en cada moment. A parer seu, si el procés pot seguir el seu curs normal, aquesta assemblea d’electes no haurà d’actuar.”

    Pero, en ese caso: ¿No tendría más sentido una elección directa de sus integrantes por medio de elecciones libres que no esta especie de club exclusivo de cargos por la independencia?.

    Y por otra parte… ¿En qué sentido un órgano así, formado por cargos insritos voluntariamente, puede por si solo de “”donar continuïtat” al procés d’independència si l’estat suspèn l’autogovern” tal como se desprende del enlace propuesto por Lliure?.

    No se… Es que sigo sin encontrarle mucho sentido a este nuevo invento…

    1. Buenos días Poniente,

      Ahí va mi humilde opinión sobre el asunto: no tiene ningún tipo de legitimidad, al menos para decidir por todos los catalanes, y es una muestra de intenciones del mundo separatista. Vamos, es un poco lo que en catalán conocemos como “fer bullir l’olla”, dejar claro que el movimiento separatista no se detendría en el caso de que se suspendiese la autonomía catalana, algo que parece estar deseando el mundo separatista, y para lo que, en los últimos meses, parece estar trabajando duro.

      No le importa mucho al mundo separatista si es legal o no, lo único que le importa es que “parezca democrático y legítimo”, y que ayude a que cada vez sea más difícil que un separatista deje de serlo. Tú puedes creer algo 5 minutos, y después desdecirte, sin grandes problemas. Pero creer algo 4 años y luego desdecirte… es mucho más complicado. Por lo tanto, cuanto más tiempo está una persona creyendo en su credo, más difícil es que le convenzan otros con otro credo opuesto. Y eso es lo que buscan: mantener a los separatistas en esa idea. Y en segundo término, también intentan ampliar la “base social” mostrando su “avance irreprimible”. Esto último lo tienen ganado: todos sabemos que lo que haga cualquier persona que no reza el mantra del separarismo es, por definición, “un fàbrica de independentistes”, según ellos.

      Saludos.

      1. Disiento. La Asamblea no expresa que el proceso no se detendrá sino que no hay tal proceso. No veo cómo se podrían hacer reuniones clandestinas de más de mil personas cuya foto ha estado en carteles electorales. La logística es imposible. Por otro lado, tomar decisiones en Asamblea no es rápido ni eficiente. Si quieres la independencia, formas una cadena de mando con muy pocas personas, muy jerarquizada y con una o, al menos pocas, personas en la cúspide. Una asamblea es una fachada aparentemente democràtica para la inoperancia. Finalmente, si quieres montar una estructura operativa es fundamental alejar a Tremosa de los puestos ejecutivos. La Asamblea es otra muestra más de superioridad moral, democràtica y autocomplaciencia pero valer, no vale para nada.

    2. ¡Buenos días y bienvenido!
      Coincido con la contestación que ha dado Raúl, así que poco puedo añadir.
      No tiene nada que ver con la Asamblea Constituyente, que, sea cual sea su misteriosa naturaleza, sí que parecería (usemos el condicional o potencial, que aquí todo es condicional) fruto de una votación (si es que esa votación se llevara a cabo) “democrática”.
      En cambio, esta Asamblea de Colocación Cargos Electos no es más que un conjunto de amigos a los que se les ha ocurrido que, diciendo que crean un paraParlamento, ostentarán todos los poderes propios del Parlamento. Carece absolutamente de soporte, rigor o seriedad. Es una manera de crear tensión, si bien a mi parecer lo único que están generando es un ridículo creciente.
      Como me explicaba el otro día uno: él ya está dispuesto a seguir lo que le digan los “líderes” secesionistas, ya sabe que le engañan y está dispuesto a dejarse engañar… pero cada día se lo ponen más difícil.
      ¡Saludos cordiales!

  6. Pues según he leído esta parasamblea de electos es de inspiración kosovar, que por lo visto ayer, después de la intervención de Tardà en el Parlamento, se ha convertido, tras peinar el mundo con raya al medio, en el modelo de éxito que más convence a Esquerra. Es curioso, yo hasta ayer pensaba que la evocación de los Balcanes era una estrategia despreciable de la derechona española para inocular el miedo en los catalanitos de a pie. Cómo han girado las tornas. Oyendo a Tardà ayer comparar a España con Serbia, y rematar con un ‘hasta la victoria siempre’ sus ‘no les tenemos miedo’ y ‘lo haremos o lo haremos’, me acordé del Viaje al fin de la Noche de Celine, cuando decía, paralizado ante la determinación casi suicida de su capitán en el frente, ‘con hombres tan valientes la guerra podría durar otros mil años’.

    Realmente es sintomático que un hombre que se planta delante del Parlamento para decirle a España el grave problema que tiene con la desafección de 2 millones de sus ciudadanos, no calibre su tono y sus palabras pensando en el impacto que podrían tener en ese, digamos, 50% que no siente la misma desafección que él.

    1. Muy brevemente. Se parecen como un huevo a una castaña. Las declaraciones de independencia tienen la siguiente estructura: Nosotros los abajo firmantes en representación (de quien se quiere que ostente la soberanía, el rey, el pueblo…) declaramos la independencia de (territorio) y bla bla. En el caso de Kosovo (2008 no 1990)la independencia la declararon los parlamentarios de la Asamblea de Kosovo menos la minoría serbia. Si la hubieran declarado como parlamentarios habría sido ilegal, cuanto menos, de acuerdo a la resolución del Consejo de Seguridad 1244. Por eso el dictamen de La Haya dedica un montón de páginas a mostrar que no actuaron como parlamentarios y que sí tenían la representación del pueblo. La Asamblea de Tardà se parece más a la que hizo la minoría serbia, formada por cargos electos municipales de su propia minoría para coordinarse con Belgrado y a quien nadie hizo caso.

      1. Pues gracias por el apunte. A ver si se entera el que estableció el parangón…

    1. Yo te remitiría a los fundamentos jurídicos de la sentencia del TC. Estos son algunos de los argumentos que desmonta. Acuérdate de saltarte todo lo que viene antes de los FJ que es un tostón.
      Respecto a la adhesión necesaria a la Constitución y el Estatuto Pérez Royo puede decir lo que quiera pero llevan unos años funcionando de acuerdo a ellos. Otra cosa es que quieran cambiarlos.

    2. Las tesis de Pérez Royo (conocido como Royo Pérez) son harto conocidas desde que recibió el Premio Blanquerna en 2007. El artículo de referencia es un “corta y pega” de varias declaraciones y artículos anteriores. Pérez Royo, que no hubiera desentonado en la “gauche divine” barcelonesa de los 60/70, sostiene tesis escolásticas -“pacto”, “Adhesión” “negociación” etc- impropias de un jurista del siglo XXI. Es apocaliptico y manipulador porque debería de reivindicar que las Leyes Orgánicas que recogen los Estatutos de Autonomía, una vez aprobadas por las Cortes fueran sometidas, en su caso, al control de constitucionalidad y superado éste se celebraría el Referendum. Así de simple. Un error técnico del legislador ordinario le sirve a Pérez Royo para sustentar tesis que poco o nada tienen que ver ni con el Derecho ni con la Política. Ah el afán de protagonismo¡¡.

      1. Eso me parecía. Agarrarse a un error del legislador para desacreditar el sistema en pleno, utilizando de paso un lenguaje absolutamente catastrofista. Muy amable por la claridad y rapidez de la respuesta.

      2. Ya se ha cambiado “Ley Orgánica 12/2015, de 22 de septiembre, de modificación de la Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional, para el establecimiento del recurso previo de inconstitucionalidad para los Proyectos de Ley Orgánica de Estatuto de Autonomía o de su modificación.” En mi opinión no tiene tanto que ver con un error técnico como con la necesaria lealtad institucional. Sencillamente, el Estatut nunca debió llegar al TC como estaba redactado, era ponerlo a los pies de los caballos. Un problema muy antiguo en España como muestra este artículo de 1979 de (en pie y silencio por favor) Ignacio de Otto. http://elpais.com/diario/1979/07/26/espana/301788005_850215.html
        Creo que el artículo resume perfectamente todos los problemas de ayer y de hoy: solucionar problemas por encima del respeto a las reglas, hablar de interpretación juridicista (hoy se dice restrictiva), deslegitimar las instituciones atizándose con ellas en la lucha entre partidos, etc. Está todo. En 1979. Para mi es un artículo fetiche. Debiera estar en el atril de cada diputado.

        1. ‘(…) porque supone endosar de antemano la gravísima responsabilidad política de las Cortes a un órgano que está constitucionalmente llamado a corregir errores, no a deshacer fechorias’.

        2. En efecto, excelente comentario. Lo que yo quería resaltar era la incoherencia perezroyista ahora que ya no cabe el problema el tipo sigue erre que erre. Lamentable.
          Acabo de publicar un trabajito sobre Paradojas del Nacionalismo.
          Saludos

          1. Sí, otro pesado. Seguro que el hecho de que participara en la redacción del Estatut no tiene nada que ver con la paliza que da. El TC politizado pero él no. Ya.

Los comentarios están cerrados.