La secesioncilla

Para desdramatizar el tema, “libero” la segunda entrada que escribí anoche:

Como la primera desconexión no valía, hoy [ayer, 27 de julio] el separatismo ha simulado iniciarla por segunda vez. Ya sé que fonéticamente, en catalán “secessió” suena horrible, pero podrían tener valor y llamarla por su nombre.

Tomemos otro de nuestros diarios de cabecera, el diari ARA:

Así titulaba el pleno del día 9 de noviembre de 2015 en su edición de Internet

diariara9n2015

Esta era la portada el día 10 de noviembre de 2015

ara10112015

Y esta es la portada del día 28 de julio de 2016

diariara28072016

Conclusión. Señalaba en uno de los comentarios que es difícil predecir hacia dónde se dirige todo esto. La táctica del separatismo es clara: victimismo a la vez que simulan una secesioncilla. Dicen que se quieren declarar independendientes -incluyendo mecanismos propios de sistemas autoritarios, recordémoslo- mas no lo llevan a cabo. Todos los días son históricos y, mira tú por dónde, hasta son capaces de empezar dos veces la secesioncilla. Ni Ned Flanders.

EDITO: Sí, probablemente la Abogacía del Estado debería incluir algún apartado en que tildase la vía elegida por los 72 diputados separatistas de “secesioncilla”.

 

 

29 comentarios en “La secesioncilla

    1. Recuerdo que en los primeros tiempos del proceso, «adéu Espanya» y alguna variedad insultante era una despedida habitual en las discusiones con independentistas. Cada declaración de soberanía, 9N y plebiscitarias provocaba un aluvión de adéu. Hace como ocho meses que ya no se usa. Como dice Charlton Heston a Gregory Peck en Horizontes de grandeza: una cosa le reconozco, tarda usted una enormidad en despedirse.

  1. La crónica de Guillem Martinez es perfecta. Describe la sustancia de la histórica declaración como lo que es: nada, y propone como proporcional respuesta lo mismo que yo haría: nada de nada. Dejar que está charada se cocine en su propia salsa, que es a lo que está destinado desde la noche del 27S.

    1. Pero, ¿no se debería actuar desde el punto de vista legal? ¿Se hace un favor al estado de derecho no actuando cuando corresponde? No hablo desde el punto de vista politico-estrategico, sino meramente legal.

      1. En este caso no cabe la distinción, tanto desde el punto de vista legal como desde el político-estratégico como de cualquier otro no hay nada peor que saltarse la Constitución por parte de un poder del Estado desobedeciendo a su último intérprete.

      2. Ahora, el qué hacer va desde la reacción de Einsenhower en 1957 que salió en la televisión, dio un magnífico discurso http://historymatters.gmu.edu/d/6335/ y mandó la 101 Aerotransportada, además de poner la Guardia Nacional bajo sus órdenes directas hasta lo que haga el Tribunal Constitucional (no Rajoy claro) que estarán tan preocupados por conservar la unanimidad como porque se cumpla lo que dicen.

      3. En mi opinión, sin alharacas ni aspavientos hay que “limitarse” a aplicar la Ley. No hace falta eso de “todo el peso de la Ley” ni monsergas de ese tipo. Se aplica y ya está. Quien dice desobedecer sabe a lo que se expone. Sabemos que después saldrán con lo de la “fábrica de independentistas” y la amplia y colorida gama de victimismo. Contemos con ello.
        Si no se cumplen las reglas desde las máximas instancias, después entramos en los argumentitos que cualquiera tiene a mano, tan tontos como ciertos: me puedo saltar un semáforo que no pasa nada, no pagaré la multa porque no pasa nada, etcétera.

      4. Javier, ven al lado oscuro que vas a ser un facha igual xD. La verdad es que no creo que el TC se deje arrastrar por el populismo y se dedique a dar escarmiento o cosa similar. Lo que me da miedo es que los partidos políticos sí lo van a hacer. Incluso con un asunto tan grave y aunque el Tribunal sea claro mientras guarda la unanimidad, los partidos se lo van a echar a la cabeza.

      5. Sí lo había leído y lo he enlazado más abajo unas cinco horas antes de que lo hicieras. La manía que tengo a los que estiran, manipulan o se saltan la Constitución es universal. Ya es la tercera (o por ahí) nota apocalíptica de la AME desde el 2012, da miedito pero no me lo tomaría demasiado en serio. Pero miedito da. A mi al menos.

    2. Genial la crónica y, por lo que he visto, tampoco es que haya mucho alarmismo en el campo unionista más dado al titular grandilocuente (o sea La Razón). Poco caso.

    3. Mientras esta charada, para ti, se cocina en su propia salsa, el engaño continúa. ¿Sabes cómo de reacia es la gente a reconocer que ha sido engañada? Mucho. Este proceso ya sólo va de marketing, y esta sesión ha sido marketing, por lo tanto, es más gasolina para el proceso, para seguir engañando a la gente. Repito la pregunta: ¿Sabes cómo de reacia es la gente a reconocer que ha sido engañada? Hay gente, mucha gente, que en su vida va a cambiar ya de opinión: JAMÁS. Seguirán votando toda la vida independencia, pq la propaganda separatista ya les ha ganado. Y seguirán intentando convencer a otra gente de que vote independencia. Y hechos como este refuerzan ese comportamiento.

      Por lo tanto, creo que el Gobierno, o el órgano o entidad competente, debería dar un golpe en la mesa y empezar a jugar el partido de una vez, diciendo las verdades como son: lo que han hecho es ilegal y acarrea las siguientes consecuencias, por muy duro que pueda parecer. No importa que ustedes sean representantes de no sé cuántos votantes, ustedes tienen limitada su capacidad de acción a lo que estipulan las leyes, exactamente igual que el barrendero de Salt, el abogado de Alfaguara o la señortia Pepis, y se las han saltado siendo plenamente conscientes de ello. Por lo tanto, esta es pena que les corresponde. Y la vida sigue, que nadie se pone las manos en la cabeza cuando a un ladrón se le juzga, no? No sé por qué aquí, con estos señores, hemos de hacer excepciones.

      En resumen: representar a alguien no otorga impunidad para saltarse la leyes, y si se la han saltado, que paguen por ello. Mientras saltarse la leyes sea gratis, algo por lo que parece habitual en el entorno político español, esto no va a mejorar.

  2. A veces cuando se necesita aliento es bueno acudir a los principios. El discurso fúnebre que dio Pericles es una pieza maestra de la oratoria y un bello elogio de la democracia ateniense. «Al tiempo que no existe el recelo en nuestras relaciones particulares, nos domina el temor de infringir las leyes de la república, sobre todo obedecemos a los magistrados y a las leyes que defienden a los oprimidos y, aunque no estén dictadas, a todas aquellas que atraen sobre quien las viola un desprecio universal.»

  3. Bien, a propósito de mi comentario de ‘hacer nada de nada’…

    Evidentemente era en clave irónica. Reformulo: la declaración del otro día no es nada, es algo, y como tal, alguna respuesta debe tener. Lo que ocurre es que ese ‘algo’ que en efecto es, me parece muy poca cosa y, por consiguiente, la reacción para mi idónea sería la más discreta posible. Un poco en la línea de lo que sucedió con Mas Rigau y Ortega a raíz del 9N. Esta vez con Forcadell, por ejemplo, de prota.

    La clave aquí es la consideración que le demos a la fórmula ‘declaración’… en mi opinión, y a los hechos me remito, hasta ahora está en el terreno del puro desiderátum: un farolazo sin más objetivo que buscar alguna respuesta del Estado, que deje un titular llamativo. No veo razón para servírselo.

    Yo si que opino que hay juego estratégico, en paralelo al legal, y creo que, disponiendo de infinitas medidas para intervenir en el momento preciso, cuando la desobediencia salga, si es que lo hace, del terreno de la pura retórica, no hay porqué ir con la lengua fuera gesticulando al hilo de lo que JxSi y CUP propongan con sus charadas y acertijos. No soy el único en pensar que la respuesta debe ser matizada:

    http://www.lavanguardia.com/vida/20160727/403516422963/rafael-catala-el-tc-tendra-que-adoptar-medidas-mas-coactivas-ante-la-desobediencia-del-parlament-catalan.html .

    Fijaos en el ritmo que describe: ‘requerir’, ‘posteriormente’, y luego ya, ‘si siguen insistiendo…’ . Y también el párrafo final. En suma: keep cool. Si Catala se pronuncia así entiendo que es porque la legalidad permite un cierto abanico de respuestas que oscilan entre el ‘golpe sobre la mesa’, que decía Raúl, y los que como yo creemos que hay que saber leer el partido.

    Insisto, para mi el prusés se está cocinando en su propia salsa. Cul-de-Sac total. Por tanto, lo mejor que puede hacerse por el Estado de Derecho, etc, es dejarle fracasar. Que enseñe sus miserias y no permitirle ni de coña que desvíe la atención de sus propias negligencias para endosárselas a un Estado que, por otro lado, llegado el caso, tendrá todas las herramientas en su mano para impedir legítimamente cualquier deriva unilateral. Claro que, obviamente, admito otras posiciones, y la posibilidad de equivocarme.

    En particular, y para terminar, Raúl, creo que sí tengo una idea aproximada de lo que opina la gente que se declara independentista en sus distintas variantes; de los sentimentales de toda la vida, a los adolescentes que se subieron a la Diada festiva un poco como quien va de quedada a pillar pokemons con los colegas, pasando por el indepe pragmático que opina que se podría construir un estado más justo y próspero para sus intereses. Precisamente por ello, y también porque considero, como tú, que está declaración es básicamente marketing, me decanto por un perfil bajo en lugar del puñetazo sobre la mesa que tu reclamas. Si lo que te mueve es el respeto a las leyes, sin embargo, en un sentido por así decirlo estricto, te invito a que esperes conmigo a que se pronuncie el TC. Verás como encuentran una solución que, bien argumentada, y por tanto lo suficientemente legal para satisfacer nuestras ansias de Justicia, no implique ninguna medida tan coactiva que pudiese ser interpretada ni por Partal (bueno, quizás él si que lo haga) como propia de un Estado autoritario que aplica una fuerza desproporcionada para dar respuesta a un chichidesafío, por el momento, de boquilla.

  4. Algo más. Esto no puede ser tomado en serio, ni considerado más que chichidesafío, mientras los propios promotores que pretenden no reconocer la autoridad del TC se escudan en subterfugios, escurren el bulto, y rechazan cualquier responsabilidad. Es evidente.

    Aquí mismo: http://www.elperiodico.com/es/noticias/politica/forcadell-descarta-inhabilitacion-votacion-proceso-constituyente-parlament-5294702

    Desobedecer es desobedecer. No hay ‘desobediencia legal’, como aquí se nos pretende hacer creer. Calma, pues. Cuando se produzca un desafío de verdad nos enteraremos, y entonces no habrá dudas acerca de hasta donde jugar con la horquilla que permite la ley.

  5. Me acabo de acordar de que el único precedente similar fue Juan María Atutxa y la mesa del Parlamento Vasco que se negaron a disolver el grupo parlamentario de Herri Batasuna (o cómo se llamara en aquel momento). Inhabilitación y multa y el TC denegó amparo.

  6. Soraya poniéndoselo fácil al Estado de Derecho: “La coherencia personal y política está antes que la coherencia jurídica”.
    Espero que sea un fake porque se refiere a que Rajoy se comprometió a intentar formar gobierno pero no a ir a la investidura. Hay que exiliarse.

      1. Y claro, otros a los que tampoco les gustan los procedimientos judiciales
        «El continuado ataque a la independencia y soberanía de España no puede, bajo ningún motivo, depender de la aplicación de procedimientos judiciales.»
        http://www.ame1.org/noticia.asp?idReg=5539
        También llevan tres notas o así pero asusta un pelín. No mucho pero un poco sí.

        1. Mmm… ¿Tenemos referencias de quiénes son? Es decir, ¿qué o a quiénes representan en el conjunto de los militares?
          Pregunta sin prejuicio alguno. Más bien, saber si se da eco al Estado Mayor, a cuatro militares retirados cuyo último servicio se remonta a 1972 o a una entidad con alguna estructura relevante.
          O sea, valorar si es hiperventilación que he visto en Elnacional o La Gaceta, todos ellos medios de “gran” fiabilidad para calibrar la noticia, o no tanta hiperventilación.

  7. En el registro no aparecen http://www.defensa.gob.es/rapfas/ . Para alarmarse no es porque es la tercera nota parecida desde 2012, hay poquísimos militares en activo (6%) en las asociaciones y pocos más reservistas pero a mi cerebro de cocodrilo la inquietud le durará un par de semanas. Voy a leer hiperventilados.

    1. Bueno, es que he tenido un ataque de lucidez para no desviar mi actividad mental en (casi) nada que no tenga una cierta enjundia.

    2. Revisando información que, como siempre, no nos interesa:
      1) Correctamente, enlazas al RAPFAS, Registro de Asociaciones Profesionales de miembros de las Fuerzas Armadas
      2) Si leemos atentamente, la AME informa de que está inscrita en el Registro Nacional de Asociaciones. O sea, el Registro “ordinario” y no una Asociación Profesional de miembros de las Fuerzas Armadas conforme a la Ley Orgánica 1/2002 y 9/2011. Si vamos al mentado Registro y buscamos “asociación militares españoles” nos devuelve tres resultados y si clicamos en el correcto, encontramos información coincidente con la de la web, como la fecha de registro.
      3) Si alguien tiene ganas y moral de deslindar la composición y naturaleza jurídica de cada tipo asociación, así como el contenido de la STC 219/2001 a la que enlazan en la web de la AME, así como sus Estatutos, adelante. Tarea interesante -algo baldía- que quizás sirva para preguntarse qué CO….. de noticias nos explican algunos periódicos.
      4) Porque la AME no es, administrativamente hablando, una asociación profesional “…de miembros de las Fuerzas Armadas que tengan como finalidad la promoción y defensa de los intereses profesionales, económicos y sociales de sus asociados, de conformidad con el artículo 33 de la Ley Orgánica 9/2011, y que cumplan los requisitos del artículo 34 de la misma”.
      5) Venga, un valiente que se decida a cumplir con tan heroica tarea. 🙂

      1. No creo que merezcan ni miedo ni inquietud, Juanmari. Pero sí el más profundo rechazo, aunque sean irrelevantes, por lo que tiene de actitud ilícita, inadmisible y antidemocrática.
        Y por lo que tiene de coartada para las actitudes igualmente ilícitas, inadmisibles y antidemocráticas, del otro lado.

Los comentarios están cerrados.