La (difícil y arbitraria) gestión del resultado de un referéndum

En Cataluña están pasando relativamente inadvertidos -en comparación con las supuestas bases en que se sustentan los argumentos de creación de un “nuevo” país- diversos procesos de participación ciudadana o “referéndums” de alcance territorial localizado. Es significativo que, en un momento en el que se apela a la participación ciudadana, a la que se quiere dar el poder directo de decidirlo todo, ni esos procesos generen toda la atención que en principio podrían tener ni, especialmente, después esas decisiones omnímodas se concreten de inmediato.

Varios de estos procesos de participación han coincidido en una característica especial: una parte significativa del “pueblo” o “el pueblo” vota distinto a lo deseado por las clases dirigentes. Y entonces pasa lo que pasa: los dirigentes hacen lo que les parece. Una gran lección para la democracia directa y la falta de principios imperante.

Así, a bote pronto, se me ocurren tres casos:

  1. El primero, la secesión de Bellaterra. Con una participación del 54%, el 94% de los vecinos de ese barrio de Cerdanyola dieron su voto afirmativo a constituirse como municipio independiente. Pese a ello, el Parlament no ha accedido a la segregación (les pone pals a les rodes, en terminología secesionista). Joaquim Coll escribió un certero artículo sobre el asunto. Si alguien sabe de un diario de corte secesionista que haya dedicado un editorial sobre este tema y haya dicho que el Parlament de Catalunya tiene un ADN antidemocrático imposible de cambiar, agradeceré el enlace.
  2. La creación de la comarca del Lluçanès. Aquí, el resultado fue un embrollo de difícil gestión: en cinco de los trece municipios consultados ganó el NO. Eran los pueblos más pequeños, situados en zonas limítrofes, de modo que no se rompía la continuidad territorial. Aun cuando se cumplían los requisitos legales para la creación de la comarca (creedme, no hace falta ir a comprobar lo que dice la Ley) el resultado daba una mala imagen tremenda, porque “obligar” al 38% de los municipios afectados a unirse a la comarca resulta un tanto extraño. Así que al tema se le ha dado algunas largas, supuestamente ya superadas, supongo que porque no se sabe exactamente cómo encontrar el “encaje” de esos cinco municipios que se verán arrastrados a la comarca ¡contra su voluntad democráticamente expresada!. Si alguien conoce el Anteproyecto de Ley de creación de la comarca del Lluçanès, agradezco el enlace.
  3. La votación de la prolongación de la C-32. Se trata de la autopista del Maresme, que a día de hoy acaba en un punto intermedio de la carretera que enlaza la Nacional II con Blanes. Se trata de un proceso participativo sobre la prolongación de esta autopista entre Blanes y Lloret, celebrado en esos dos municipios. Decidir sobre una autopista no es excesivamente atractivo, así que el proceso acabó con una exigua participación de apenas el 7%, en la que, no obstante, el NO a la prolongación se impuso globalmente con un 76% de los votos. ¿Reacción de los grupos municipales? Posicionarse a favor de la prolongación porque los resultados no eran significativos, al tratarse de una participación bajísima, con lo que se concluye que “no hay demanda” para detener la prolongación. No recuerdo que el Decreto del Ajuntament de Blanes (es el que he leído, prescindo del de Lloret) dijera nada de baja participación, qué le vamos a hacer. (Si el Decreto de Lloret decía algo, agradezco el enlace).

Como veis, un referéndum (o proceso participativo) por sí mismo no resuelve nada. Cuando su resultado no es del agrado de la clase dirigente (casos 1 y 3) o produce situaciones de difícil gestión (caso 2), entonces el poder total que se le había dicho al pueblo que tenía, se esfuma. Ni poder del pueblo ni nada. La hipocresía de quienes afirman solemnemente que el inexistente derecho a decidir  es un derecho humano, una facultad inalienable que permite al pueblo decidir todo sobre todo. Unos principios que se derrumban porque, en verdad, no son principios. Son mentira.

EDITO: En alguna de las noticias que he leído sobre el Lluçanès, alguien decía que entre los jóvenes de la zona existían incluso “vínculos de identidad“, como razón para justificar la creación de la comarca. Sin comentarios. Rectifico. Literalmente: “s’han creat lligams i ha augmentat el sentit de pertinença”. O sea, vínculos de identidad.

55 comentarios en “La (difícil y arbitraria) gestión del resultado de un referéndum

  1. ¿Qué hay de malo en ello? decía Ibarretxe. Todos los años delegación a Suiza para ver cómo funcionaban allí los referendos (bofetadas para ir había). Nunca convocó uno. Cínicos.

        1. Veo dos opciones:
          La primera, tomarlo en serio. Los promotores son acérrimos separatistas y lo hacen de corazón.
          La segunda: han visto nicho de mercado al hacer un sondeo y comprobar la permeabilidad de su público objetivo.
          Cada vez más creo en lo segundo.

        2. Cuando uno entra en la espiral de leer, no puede parar. Aquí, un ejemplo clarísimo que acredita por qué debéis dejar de leer este blog y pasaros a Vilaweb sin piedad. Siempre temí que alguien destrozara mis razonamientos:
          La República es va proclamar sense arribar al 50% dels vots?
          Aplastante comparación, hurgando en los precedentes históricos, entre la proclamación de la Segunda República y las elecciones del 27S: “En un moment en què es debat la legitimitat dels independentistes després del 27-S (tenen majoria de diputats, però no de vots), VilaWeb ha parlat amb cinc historiadors perquè ens expliquessin la paradoxa que van viure els republicans l’any 1931: instaurar un nou règim sense saber si havien arribat al 50% dels vots.

  2. Me quedo solo con la parte divertida. Kosovo, Checoslovaquia, Québec, Escocia … Y al final tenían el ejemplo donde mirarse al lado de casa. Más irónico no puede ser. Lo van a hacer a «la española». Por favor,por favor, artículo de opinión de Partal.

      1. La reunión entre Rene Lévesque y Pierre Elliot Trudeau del 1 de noviembre de 1979 sería para tomar un café porque el primer ministro de Canadá era Joe Clark que era conservador y no del Partido Liberal. Por no hablar del referéndum acordado y tal. Hay que comprobar los datos que dan hasta en la carta del restaurante.

        1. Bueno, a mí me gusta la versión de Bossacoma sobre Noruega-Suecia (particularmente, me da lo mismo) donde dice: “…hom dubta
          de la capacitat de parlar de secessió puix que Noruega i Suècia abans del 1905 ja eren dues entitats polítiques ben distintes que compartien essencialment la diplomàcia en la persona del monarca: disposaven de dos sistemes judicials, de dos governs sense relació jeràrquica entre si, de dos exèrcits, de dues ciutadanies i sense població sueca vivint a Noruega.1313 Així doncs, es fa difícil parlar d’un cas de secessió en els termes que proposem quan la unió de Noruega i Suècia seria més aviat una unió personal de regnes més que una unió real.

          Si es que los ejemplos y paralelismos (inexistentes) los carga el diablo. También dice que: “D’una participació del 85,4% de votants masculins, 368.208 van votar a favor de la secessió i només 186 en contra.

  3. Estar contra la independencia o cómo convertirse en experto en temas que a uno le dan exactamente lo mismo. No tenía ni idea de eso. Pues anda que no he visto veces el ejemplo de Noruega. Ya sólo nos quedan 105 referendos de independencia por comprobar xD.

    1. Resta otro (y ya paro). Islandia. Dice que 1918. Se equivoca -indiferente, quizás se ha hecho un lío de fechas- porque fue en 1944. Ahora viene la realidad (otra vez Bossacoma): “L’antic Acte d’Unió de Dinamarca i Islàndia de 1918 reconeixia la plena sobirania d’Islàndia(la negrita es mía) i obligava a mantenir durant vint-i-cinc anys una unió personal entre ambdues sobiranies(otra vez la negrita es mía). Transcorregut aquest termini, es reconeixia el dret d’Islàndia a secessionar-se unilateralment (…)
      De nou, podem concloure que no es tracta d’un exemple de secessió unilateral, sinó constitucional, bilateral i consensuada per raó de l’Acte
      d’Unió
      (negrita mía). A més, el context bel·licós de la II Guerra Mundial enterboleix l’element de l’estabilitat i el singularitza com a precedent. Tot i que els terminis de l’Acte d’Unió indiquen que la desunió fou relativament independent de l’ocupació nazi, nombrosos danesos van retreure a Islàndia que se separés durant l’ocupació. De facto, sembla que Dinamarca ja havia perdut tota sobirania sobre Islàndia a conseqüència de la invasió alemanya del territori danès i la posterior ocupació aliada del territori islandès
      “. Vaya, que parece que estaban más cerca de una Confederación que de otra cosa.
      La información es más bien poca y redundante, copiada de un sitio a otro, pero si damos por razonablemente fiable la Wikipedia tenemos una brevísima entrada sobre el Acta de Unión, otra sobre el Reino de Islandia y la última sobre Islandia.
      En la segunda se dice: “El Acta de Unión, un acuerdo del 1 de diciembre de 1918 con Dinamarca, Islandia es reconocida como un Estado plenamente soberano, unido a Dinamarca bajo un rey común. El Reino de Islandia diseñó su propia bandera y le pidió a Dinamarca que representara a sus relaciones exteriores y defensa de sus intereses. La ley sería revisada en 1940 y podría ser revocada tres años más tarde, si no se llegara a un acuerdo.“. Dime si no se parece a una Confederación de dos Estados soberanos e independientes.
      Y la entrada sobre Islandia se atreve un poco más: “El estatus que alcanzó Islandia es similar al de los países que pertenecen a la Commonwealth británica, cuyo soberano es el monarca del Reino Unido.
      Como siempre: mete lo que sea en el paquete si puedes dar la apariencia de que sirve para tus fines. Da igual de lo que estés hablando, sólo haz que lo parezca.
      ¡Ah! Es verdad. Llevo tres años largos aprendiendo una cantidad de información inútil, que no me interesa para nada, que espanta.

      1. Lo siento. Me irrita tener que verificar por mí mismo TODA la información, y además por varios canales para contrastarla:
        El Acta de Unión que entró en vigor a primeros de 1918 convirtió a Islandia en un Estado soberano en unión personal con Dinamarca. Al Althing se le concedió un poder legislativo ilimitado aunque la cartera de Asuntos Exteriores permaneció, junto con los asuntos pesqueros, en manos danesas. A partir del Acta Constitucional de 1934 y las enmiendas de 1942, el número de diputados ascendió a 52. Cuando Dinamarca fue ocupada por la Alemania nazi, el 9 de abril de 1940, la unión con Islandia se vio amenazada gravemente. Al día siguiente el Althing pasó dos resoluciones invistiendo al Gobierno islandés con los poderes de Jefatura de Estado y declarando la plena responsabilidad de Islandia en asuntos extranjeros y pesqueros. El Acta de Unión con Dinamarca fue revocada en referéndum y en sesión extraordinaria del Althing se estableció el 17 de junio de 1944 la República de Islandia
        EVOLUCIÓN DE LOS PARLAMENTOS DE LOS PAÍSES NÓRDICOS:ANÁLISIS COMPARADO
        ¿Secesión? ¿Me dicen que lo de Islandia fue una secesión? Circulen, circulen, que aquí no hay nada que ver.

  4. ¡Han creado un monstruo! xD. Es la endogamia intelectual. Se difunden entre ellos, solo se leen entre ellos y nunca dudan de ellos. Si dentro de un mes buscas en Google literalmente «107 referèndums d’independència» te salen miles de entradas. Hoy ya salen unas cuantas entre las cuatro primeras páginas. Dentro de dos meses, si preguntas por la fuente se van referenciando unos a otros. Nadie lo va a comprobar. Eso hace las discusiones agotadoras. Vale para personas anónimas y para políticos de primera fila que uno da(ba) por supuesto que saben de lo que hablan. Junqueras diciendo que España se financiaba al 0% en el BCE por ejemplo o la «sentencia de Kosovo» de Rahola. Nadie comprobó si aparecía en el dictamen o cuál es el mandato del BCE. Y así todo.
    Muy apropiado Neo.

  5. Madre mía, me desconecto un día y ya tengo todo este jugoso material… Sois dos hachas. Muy agradecido.

    Los cromos y el relato de St. Jordi me han dejado flipando. Empate tecnico. El ejercicio de manipulación es legendario. El sistema de ventilación se ha averiado y en esa cueva no entra ya el aíre.

    1. Te tropiezas sin querer con una afirmación que ni te interesa ni te importa y descubres que es mentira o está tergiversada. Mitómanos compulsivos.

      1. El mayor síntoma de la endogamia intelectual, que decía Juanmari, es un movimiento -o mejor dicho, un vicio- estrictamente interior; consiste en creer lo que uno quiere creer… y nada más. El resto es repasar el océano de información, a la vuelta de un clic, en busca de datos que apuntalen la hipotesis. Si no los hay se inventan. Y si alguna contradicción perturba el sistema, se elimina y santas pascuas. Un mundo feliz. Un cero en investigación.

        Lo primero que deberían enseñar en la Universidad es a desconfiar de las tesis en las que todos los datos ratifican la hipótesis.

        1. ¡Dios mío! Me corrijo. Cuando Partal menciona el referéndum de 1918 en Islandia, ¡ES CIERTO! Icelandic Sovereignity referendum
          Claro que los islandeses celebran su independencia proclamada en 1944, con base a la revocación de la Unión que debía ser revisada al cabo de 25 años, pero el dato objetivo era cierto. Bueno, y basta de recopilar información inútil.

    1. Ayer empecé un pequeño artículo sobre la entrevista (vi un enlace cachondo en Twitter) y luego pensé si valía la pena…
      Alguna frase para la historia:
      “… nuestro propósito es cumplir con la hoja de ruta que prevé el programa electoral. Ahí no hablamos de una independencia unilateral. Ahí hablamos de hacer las cosas bien hechas.”
      O esta: “Esto es como el momento en que el paciente se va a que sé yo, al Mount Sinaí de Nueva York y se dice: ‘Ahí sí me van a curar’. Y resulta que no. Que llegas al Mount Sinaí y resulta que tampoco te curan. Y te dicen: ‘Mire ese tumor, con la medicina clásica, oficial, no tiene solución’. Entonces, se dice: ‘Pues me paso a la medicina alternativa’.” El Conseller de Sanitat aboga por la homeopatía.
      El título del artículo era (es) “La secesión como tratamiento homeopático”.

      1. Ya no echo de menos a Homs. ¡Qué gran recambio! Lo de hacer las cosas bien en el programa electoral no se paga con dinero.

    1. Respecto a Homs, es verdad que casi cada día nos dejaba un buen material. Ahora mismo, ya ni eso y el tema está entrando en una fase escandalosamente sosa, a saber:
      1. Acabo de ver una tertulia en el 3/24 (el canal de noticias de TV3) y el tema es para aburrir a las ovejas: los recursos al TC, la invasión o no de competencias y Zzzz…Zzzz… Hablaban del fracking. Por lo menos podrían decirlo en latín: ruina montium. Son tan ignorantes que no han salido de su casa y no saben dónde están Las Médulas. No tiene que ver con el tema, pero me apetecía la nota cultural.
      2. En las noticias de Cuní en 8TV hoy me ha parecido captar que ironizaban un poquito con el “full de ruta” ese de la proclamación de la secesión, como diciendo que, hasta la fecha, ni estructuras de Estado ni proceso ciudadano constituyente ni nada de nada.
      3. Este fin de semana me he vuelto a sorprender con lecturas (casi) inútiles dada la escasez y birria del material secesionista. Empecé por el (ilegal) referéndum de Eslovenia y llegué hasta aquí(ojo, portada escalofriante no apta para menores; lo digo en serio, no es una broma o ironía de las mías). El resumen con relación a los eslovenos: no eran tan angelitos como se presentaron ante la comunidad internacional. Tampoco es que tenga mucho que ver con el blog, ni me interese demasiado, pero a citas impertinentes (Eslovenia, Islandia, Noruega, Lituania, Puerto Rico, etc) respuestas al efecto.

  6. Impresionantes Las Médulas.
    Hombre la entrevista en El Món de RAC1 de Puigdemont es material de primera. La DUI para la próxima legislatura, la mala Europa que gira la cara ante los refugiados y el independentismo… Es el infantilismo que sueles criticar.
    Con lo que pasó después nadie se acuerda de que hubo una guerra en Eslovenia y murió gente, acusaciones de crímenes de guerra, etc.

  7. En la entrevista que enlaza Juanmari a Comín el esfuerzo por repetir el mantra del 39% de noes contra 48% de síes es sencillamente lastimoso… ‘la única lectura posible’. La Única…

    Que el argumento en sí es un fraude total salta a la vista; no hay más que observar lo que ha podido el parlament implementar de su hoja de ruta con esa aclaparadora mayoría. Por lo demás, hay que ser un jeta de muchos quilates para presumir de demócrata y de progresista mientras te haces trampas al solitario. Todo el sermón posterior esta viciado ya.

    Otra es cuando se pregunta porqué el statu quo va a tener preferencia normativa frente al cambio, jugando a las dicotomías de pacotilla, y atribuyendo de la manera más burda y populachera al cambio calidad de progresista (es decir, bueno) frente al statu quo (es decir, malo). En fin, si aún no lo ha pensado él solito y juega a contestar preguntas con enigmas, es que este chico no está preparado para generar un pensamiento útil sobre lo que nos ocupa. ‘Mayoría clara, pero no reforzada…’. Lo triste es que se responde él solito…

    Sobre el discurso neorevolucionario de la independencia como crisis, en el sentido de posibilidad para España de desarmar un sistema decadente de castas y blabla, escasamente democrático, de mentalidad imperial, continuación organica del franquismo secuestrada por las elites extractivas, centralizadas todas en el barrio de Salamanca y blabla, y que trabajan a la contra del desarrollo de los altivos aceituneros andaluces, pues bueno, no sé ni dónde situarlo. Parece más un esquema mental surgido de una canción de Lluis Llach o Paco Ibañez, que honestamente no sé cuánto tiene que ver con la realidad. Ahora bien, esa doble fe en que Cataluña es infinitamente más progresista que el resto de España y que la República sería una Jauja de derechos sociales y voluntad ciudadana, siendo además la perdida de un 20% del PIB y de la región más industrializada buena para las clases trabajadoras españolas al permitirlas salir de ese impasse improductivo al que las tiene condenado el centralismo parasitario, me parece un poco de fantasía. Sobre el ‘desarrollo’ de Cataluña y el ‘subdesarrollo’ de otras regiones habría mucho que decir, y no creo que todo avalase el esquema mental de Comín… Respecto a la Cataluña progre, pues qué decir… entre superburguesía, clase politicq y medios de comunicación al servicio de…, me parece a mi uno de los lugares de España más sólidamente controlados por esas elites que Comín llama casta. No veo porque la independencia iba a traernos una república substancialmente distinta.

    Sin ánimo de ofender, este tipo me parece un patán con ínfulas. Espero con ansias, Javier, tu artículo sobre la independencia homeopática.

    Por cierto, la entrevista muy bien hecha, en mi opinión.

    1. Una más: la respuesta al asunto Pujol, que trata de convertir en un mero ‘asunto de familia’, al margen de la sociedad catalana, es de premio. Uno cree lo que quiere creer. Y ahí me las den todas…

    2. Lo has hecho trizas al pobre Conseller. Ya te puedes hacer un seguro médico privado Alex.

      1. Pues sí, pero es que me resulta medio ofensivo este planteamiento de la independencia como medicina para la pachucha España, que al fin podrá mirarse en el deslumbrante reflejo de su vecino súperdesarrollado y megademocrata para acometer las reformas que tanto necesita.

        Lo menos que puede hacer un autocomplaciente socialista como Comín, que dice defender la independencia por temas de desarrollo social, es no suponer un impacto positivo de la misma en las clases trabajadoras del resto de España, basándose en la inciertisima fe catártica en no sé qué sacudida para las ‘elites’ de la Castellana, pero eso sí, de consultarles a ellos, a los campesinos andaluces o extremeños a ver qué opinan, nada… la decisión es unicamente de los catalanes, que al fin y al cabo no le deben nada a nadie, si acaso al revés, lo dicen los hijos de los emigrantes andaluces con los que Comín ha hablado personalmente uno por uno, y que votaron masivamente el 27S por la opción del sí. Esa es la única interpretaciòn política posible. La única…

        Mira, que uno defienda la soberanía de Cataluña por motivos propios me parece bien. Pero que alguien tenga el rostro de hacerlo también en beneficio de las clases populares españolas, sin que a la postre le importe un pepino lo que ellos opinan, y todo para salvaguardar su imagen de sí mismo como socialista, me parece un morro increible.

        Sí. Me haré seguro médico privado.

    3. Me copio tu comentario y tengo el artículo completo 😉
      Me quedo con la frase de la continuación orgánica del franquismo. Estoy desarrollando una teoría según la cual el secesionismo cree que vive más de 40 años atrás. De ahí la continua referencia al franquismo y el recuerdo a Franco, el imperialismo, el señorito y bla, bla,bla. Residual en toda España, eje central para el separatismo. Una selección de artículos hoy en la portada de Mon.cat, nada de rebuscar o bucear en Google:
      1. Víctor Alexandre (reconozco que es fácil, porque sólo escribe en ese tono): “El Procés no ha oblidat pas que estem sotmesos a un imperi. Imperiet agònic, per ser més precisos”. Pues si el Imperio es birria, imaginad los “sometidos”.
      2. Salvador Cot: “Per això la independència també serà un bon negoci democràtic. La societat catalana deixarà d’estar exposada a l’espoli de les elits de Madrid i personatges com Florentino Pérez deixaran de presentar-nos una factura rere l’altra”. Que dice que nadie había pedido el AVE y que el (Madrid)-Barcelona-París un disparate (pedido por las élites catalanas, mecachis en la mar, pero se lo calla; aunque es verdad que es poco competitivo).
      3. Antonio Baños: “La capital més propera de Barcelona no és Madrid, és Alger. D’aquesta constatació geogràfica podríem derivar una reflexió política de gruix. La anòmala situació política de Catalunya, un país depenent d’un estat cada vegada més centrat en sí mateix, en el seu melic muntanyenc anomenat Madrid...”. Que en Madrid se miran el ombligo y aquí el “món ens mira”, pero no es lo mismo, claro.

      Un esquema mental-argumental pobre, pobre, pobre. Se reúnen, se dan la razón, se creen lo que se dicen unos a otros y después no pueden sino escribir exactamente lo mismo. Normal.
      Anclados en el franquismo, Felipe II y el Institut Nova Història.

      1. De acuerdo estilo comentarios del ARA… Es decir, 100%.

        Sólo un detalle. No es ya una teoría es un hecho. Este núcleo doctrinal, el del franquismo eterno, es inherente a cierta rama del independentismo. El trabajo debería creo yo girar entorno a como se generan metáforas para describir la realidad, y en un segundo instante se toman esas metáforas por la realidad misma.

        Sugiero título: La sustitución. Del logos al mito.

      2. Creo que buscando un poco, encontraríamos que los tres artículos son un refrito de otros. No se pueden hacer infinitas variaciones sobre un único tema. Cien articulistas, a un artículo diario, durante cinco años…te tienes que repetir a la fuerza.

        1. Tienes razón. Esto es de un artículo en Nació Digital que ni cito ni enlazo: “La voluntat d’independència de Catalunya xoca frontalment amb la concepció patrimonial de l’Estat per part de les elits governants, concebudes per si mateixes com un cos tancat, de tradició econòmica extractiva, clientelar i posseïdora tradicional del poder.
          Tienen mil párrafos construidos para ser combinados de forma aleatoria de manera que tengan algún sentido aparente. Como dices, al cabo de cinco años ahora ya detectamos sin dificultad las repeticiones. Si dijera que es un fallo en Matrix les daría demasiado nivel. Digamos que es como completar la columna del horóscopo.

      3. Forraje de la peor calidad…

        No encuentro otro modo de describir los tres artículos que enlazas…

        1. Tú sí que tienes estómago, leer todo eso. La verdad es que con la opción Buscar del navegador he introducido algunas de las palabras claves de tu comentario (franquismo, imperio, élites, Madrid…) y he copiado directamente los párrafos.
          Quizás por error he leído el párrafo superior o inferior, para conocer el contexto, y poca cosa más. El artículo de Alexandre, he cogido el subtítulo y ni leerlo.

      4. Alexander: ‘Aquest imperio [el de la llei] constitueix en si mateix una vulneració del principis democràtics y una vulneració dels drets humans. Negar la identitat d’un poble, negar-li fins y tot la condició de poble, amenaçarlo amb la intervenció armada…’. No es franquismo, es Star Wars. El Imperio contraataca…

      5. Ha sido duro Javier, para que te voy a mentir. El de Alexandre especialmente. Derechos humanos o humanos derechos, esa es la cuestión en definitiva…

        1. Como me contestó una vez emperorponders, precisamente porque le dije algo respecto al riesgo que había corrido al leer un artículo de Alexandre: “me gusta vivir al límite”, o algo parecido.

  8. La frase de Alexander le habría costado que le tomaran por loco, más o menos, en cualquier espacio-tiempo desde Hammurabi. No puedo creer que nadie crea eso sinceramente, de verdad es que no puedo.

        1. Interesante, que quieran censurar la libertad de opinión y expresión. Me suena, me suena.
          No sé, yo de Maragall esperaría a escuchar enteras todas las conferencias y luego criticaría al cien por cien… ¡Ah, no! Que les mola la censura previa.

    1. La jerga empleada suena chunga. El tono, además, adolece en mi opinión de lo mismo que he reprochado al núcleo duro del independentismo en alguna ocasión: empezar los análisis dando por buenas las conclusiones, lo que suele conducir a una selección de datos interesada al servicio de corroborar la hipótesis, no de ponerla en cuestión. Dicho esto, el tema en sí me parece interesante. Hay, utilizando la jerga, vectores psicológicos inexplorados. Es innegable. Habrá que profundizar un poco en el tema.

      1. Estoy de acuerdo en que el enfoque y el tono apunta a bastante más que las risas de los “Trenes llenos de psiquiatras”. Salvo información más completa y detallada, no me atrae.
        Ahora bien, que la terminología sea desagradable no quita que puedan organizar y decir lo que les venga en gana. Y si luego se verifica que está salido de madre, pues mejor para el separatismo.
        A mí me hizo mucha gracia ese “rasgarse las vestiduras” en plan fariseo y las “maniobras” para intentar evitar la conferencia o seminario o lo que fuese. Jopé, quién sabe, hasta es posible que pudiera llegar a darles la razón, pero gastan una hipocresía ilimitada.
        No sé si habéis visto una foto de Ernest Maragall con Otegi (u Otegui), aparentemente en charla distendida. Pues eso, hipocresía.

      2. Creo que lo que les molesta no es el tema ni el enfoque de la conferencia sino que todos nos enteremos de que en el Parlamento Europeo se organizan muchas conferencias, charlas… sobre muchos asuntos. De ese modo la atención y el apoyo que nos vendían cuando organizaban conferencias Terricabras y compañía queda bastante en entredicho. Recordad los titulares de prensa: El Parlamento Europeo se ocupa del problema catalán, Los liberales europeos con el independentismo catalán, etc.

        1. A mí me dio la impresión de teatro y de tener que justificarse con sus digitales de cabecera.
          Algo así como lo de Tremosa cuando dijo haber votado no sé qué medidas en el Parlamento Europeo y resulta que no se quedó a la votación final porque se le escapaba el vuelo.

      3. El tema Otegi hace tiempo que lo quiero sacar, lo que ocurre es que hay que afinar el enfoque para no ponerse atómico. Desde la entrevista que le hizo Evole me pregunto cómo puede ser que Tardá y Fernández se acoplen a esta figura digamos siniestra, o patética, según se mire, como si fuese ejemplo de algo. He ahí un vector psicológico -o pliegue o nudo- que retrata en cierto sentido algo que yace en las catacumbas psíquicas del independentismo. Es ese esencialismo al que se refiere también el Extranjero Profesional, sin el que nada, ni los artículos de Alexandre, ni las interpretaciones políticas únicas de la voluntad del pueblo, pueden ser comprendidos. Dije del logos al mito. Y me mantengo.

        1. Otegi. Resumo:
          1) Vi como quince segundos del programa de Évole, suficientes para confirmar todos mis PRE-juicios sobre el tema.
          2) Cómo puede alguien como Tardà identificarse con Otegi.
          Y ya no digo más.

      4. El programa de Evole fue tremendo…

        Él defendió su derecho a entrevistar a quien quisiera, cómo quisiera, posteriormente en varios medios… pero lo cierto es que la entrevista fue tan condescendiente que no creo que saliese muy reforzado como periodista de ella…

        En cierto modo lo entiendo. Otegi -y el propio tema vasco- le da a Evole miedo. Y con razón. (Lo que dice mucho de cómo mezcla el nacionalismo abertzale con la democracía y la libertad de opinión y prensa).

        Hay una entrevista anterior de Evole a Otegi muy elocuente; en las escaleras de la prisión. Evole entra más valiente, un punto y todo inconsciente, a pedirle a Otegi que condene la violencia de ETA y pida perdón. Otegi básicamente le responde (como hace siempre) desde una perspectiva táctico-estrategica, diciéndole en pocas palabras que eso no toca, dando a entender que es mejor para apaciguar a la bestia pasar de puntillas sobre ese asunto, no sea que alguien lo interprete como una humillación… Evole insiste, quizás, sugiere, se trata de echarle huevos. Otegi le mira fríamente y le dice: ese es el problema de los españoles, que todo lo hacéis por huevos…

        Ahí está todo. Un tipo que por acción u omisión esta involucrado en cientos de asesinatos acusando a otros de hacer las cosas por cojones. Esto, además, fundamentado en el más vulgar racismo, expresado con la frase ‘vosotros los españoles’ como si los españoles fuesen un único cuerpo determinado por un par de rasgos genéticos. Y Evole mudo, incapaz de refutarle, un poco por miedo y otro poco por vergüenza, porque la progresía española ha introyectado tan a fondo el discurso etnicista y nacionalista del ‘franquismo eterno’ que no encuentra fuerzas interiores para oponerse a ello, aún cuando enfrente tengas a un puro sociopata que estaba de picnic en la playa mientras a M. A. Blanco le ponían el contador a cero.

    1. Qué bueno y qué bien condensado.
      Ojo que esto de “llegar tarde a la historia” es la segunda vez que lo leo en menos de una semana (en alguno de nuestros digitales favoritos, no sé cuál). Lo digo por si empiezan a inocularlo.
      En línea parecida a tu enlace, esta otra entrada El narcisismo de las pequeñas diferencias

      1. Muy bueno Javier. Un clásico ‘el narcisismo de la pequeña diferencia’…

        100% operativo. He visto cosas en este sentido que, como decía el replicante, no creeríais…

Los comentarios están cerrados.