La quema de la Constitución

La última patochada de Empar Moliner consiste en quemar la Constitución en TV3.

Todavía no he leído reacciones -me refiero a artículos de opinión- sobre el asunto, ya que no ha dado ni tiempo. Seguro que más de uno y de dos dirá que la acción de Empar Moliner está amparada por la libertad de expresión. Estoy de acuerdo. Pero no en una televisión pública. Es así de sencillo: Empar Moliner puede quemar la Constitución en su casa, en un medio privado o donde le parezca. No en TV3.

¡Ay, qué error! No me acordaba de que TV3 es la seva. Ya saldrán los hooligans a defenderla.

Edito. Sólo para añadir que, como he indicado en un comentario, me parece una tontería que tampoco merece más atención que la ya prestada.

26 comentarios en “La quema de la Constitución

  1. Y ahora voy a adivinar: moción de la CUP para desobedecer al TC (y al propio Parlament), la Mesa sabe Dios lo que hará, y luego sí pero no. Estamos firmemente comprometidos con el full de ruta pero hay que hacer las cosas bien. Todo ello sin mucho sentido. Como lo de Empar. Demasiada Fura dels Baus y poca consecuencia. Un Simpson xD.

      1. Muy bueno el artículo de Guillem Martinez. En clave guasa pero radiografía perfecta.

        Yo añoro a Vazquez Montalbán. Realmente lo añoro…

  2. Sobre la edición. ¿Unas risas con los artículos del ARA sobre la quema ya haremos no? Es que ya hay uno xD

    1. Risas siempre, que no falten. Ahora que… hasta me da un poco de pereza por lo previsible de la argumentación y pueril (¡oh! ¡hay miles de Constituciones arrugadas y garabateadas por estudiantes de Derecho y a ellos nadie los ejecutará como a Empar! ¡oooohhhh!).
      Y para variar, a echar las culpas a los demás. La culpa no es de Empar, no, la culpa es mía que le tengo manía a TV3.

      1. Solo uno. Las explicaciones de TV3. Sin comentarios que les quito la gracia.
        “Moliner feia una denúncia metafòrica de la decisió del Tribunal Constitucional, que ella entén com una discriminació sobre els drets dels més desafavorits, amb la crema simbòlica d’algunes pàgines d’un llibre amb unes tapes falses que emulaven la Constitució Espanyola”

      2. Denuncia metafórica en el contexto de una revolución metafóricas para una independencia metafórica lograda mediante una desobediencia metafórica…

      3. Empar es una frivolidad que sólo una sociedad profundamente acomodada se puede permitir. Y aún hay comentarios de gente que opina que es otro gesto más en la lucha por la ‘libertad de un pueblo’. Es lo que pasa cuando se transforma en metáfora la realidad.

        1. He escuchado la mitad de su intervención en RAC1. Creo que había una cierta división de opiniones en las formas usadas por Empar Moliner, que se justificaba diciendo que ella denunciaba la decisión del TC. O sea, que el fin justifica los medios empleados. QUe no, Empar, que nadie (razonable) discute que puedas protestar ante una decisión del TC, lo que sí discuto es que para eso tengas que quemar la Constitución en TV3.
          Y, al menos, que no se haga la víctima. Es que es la leche. No sé quién decía en RAC1 que en TeleMadrid tienen colgados vídeos en que comparan el prusés con los nazis. Pues estoy de acuerdo en que muy mal y no deberían estar. ¡¡¡¡PERO ESO NO JUSTIFICA A EMPAR MOLINER!!!!! Es que es de Tercero de EGB: ¿si fulanito se tira por la ventana, usted también?

          1. Por cierto, una clara muestra de los males que aquejan (en general, no sólo en Cataluña) a la sociedad. El tema de Empar Moliner y el ligerísimo artículo de Mònica Planas llevan ahora mismo ¡¡¡89 comentarios!!! Del resto de artículos del ARA, y con la excepción del de Moliner (en el que supongo que habrá comentarios de apoyo, es que ni me lo leo), tan solo uno supera los diez comentarios.
            Lo fácil que es opinar desde la emoción y lo difícil desde la reflexión.

    1. Pues me viene perfecto que cites este artículo. Justo esta tarde pensaba (¿no tendrás poderes telepáticos, verdad?) que tras estas últimas dos semanas convendría recuperar el tono teórico-práctico habitual, así que te agradezco que retomes la línea.
      Dicho esto: un cúmulo de de tópicos, lugares comunes habituales y poco fundamento. A estas alturas, todavía argumentos de 2012.

      1. Seguro que encuentras material interesante. El libro de Pau Bossacoma fue un hallazgo.

  3. Encantado de regresar al tono teorico-didactico del blog. Muy interesantes los artículos que enlazas Juanmari…

    1. Sobre los artículos.

      Veamos. Para que el proceso tuviera realmente vuelo tal y como está planteado, es decir: por la vía de la desobediencia, y en último término la DUI, debería existir un verdadero conflicto entre legitimidad y legalidad… Es decir, o alguna situación flagrante de privación de derechos y libertades, tipo apartheid, o bien una voluntad ciudadana tan amplia y largamente constatada en el tiempo que su negación implicase violentar de algún modo la raíz democrática sobre la que descansa en último término la propia legitimidad de nuestro sistema. Ni uno ni otro supuesto se cumplen en Cataluña a día de hoy. Y sin embargo, lo que si existen son cauces legales, no explorados aún por el independentismo, para avanzar en su proyecto político hacia un referéndum pactado. Son vías complejas. Eso es innegable. Pero quizás a eso deberían remitir sus invocaciones épicas cuando repiten aquello de ‘nadie dijo que fuese a ser sencillo’.

      Que con este panorama haya quien todavía insista en sentirse prisionero poco menos que de un estado opresor sólo indica hasta que punto puede lo interior permanecer ajeno e impermeable a las razones y los argumentos venidos del exterior.

      1. Al final volvemos siempre al mismo punto: mucho gritar #volemvotar y poca elaboración previa de ese #volemvotar. Al haber ocupado el secesionismo todo el campo del referéndum, resulta entre difícil e imposible hacer entender que no han explorado las vías para llegar al referéndum, si es que eso es viable. Con cuatro manifestaciones y #volemvotar es evidente que no se llega. Pero es un camino fácil para motivar a quienes lo quieren todo fácil y gratis.
        Aun así, a nivel académico – teórico a mi entender hay muchas opiniones (creo que demasiadas) que han asumido esos postulados sin pararse a reflexionar verdaderamente en las consecuencias. ¿Cómo es que, por ejemplo, apenas Pau Bossacoma haya afrontado con una cierta seriedad que un referéndum de secesión se puede utilizar como amenaza? ¿A nadie más se le ha ocurrido? Me parece que el grado de reflexión sobre el tema no es muy profundo.
        Lo digo sin ánimo aleccionador para nadie, pero sí como crítica frente al “se puede votar todo, de todo, cuando sea y como sea, sin límites de ninguna clase y cuando hay límites me los salto porque son rígidos y no me gustan”.

  4. Debo añadir que intuyo algo mórbido en todo este asunto de ir por vías muertas pasando de otras posibles… algo que ni el derecho ni la politología explica completamente, oscuras energías psíquicas moviéndose bajo la superficie…

    Diría que hay cierta parte del independentismo que está jugando descaradisimamente a perder, como si en el fondo padeciera de una dependencia atroz por su antagonista. Creo que Lacan describio algo parecido cuando dijo que el verdadero sentido de la pulsión no era su satisfacción, sino su eterna reproducción ad infinitum, y que la angustia no es producida por la ausencia de objeto de deseo, sino al contrario, porque el acercamiento a él nos hace perder la sensación de ausencia, que es lo que en realidad nos mola…

    Eso explicaría, quizás, esas interminables discusiones en circuito cerrado que siempre me han llamado la atención entre gran parte del independentismo justo con las alas más radicales del españolismo.

    En fin, no es que vaya a llevar con esto el debate a ningún sitio. Ha sido vicio. Just saying…

    1. Me subyuga comprobar que, sin conocernos de nada y habiendo cruzado apenas unas decenas de comentarios (de alta densidad en muchas ocasiones, todo hay que decirlo), es posible sincronizar razonamientos para llegar casi simultáneamente a conclusiones parecidas. Con Juanmari nos ha pasado en alguna ocasión y, por lo que veo, contigo también.
      Y es que esta tarde, que empezaba a recuperar (otra vez) la idea del tema del referéndum, mayorías de una votación, etcétera, me preguntaba (es una simulación): “¿Cómo es que a estas alturas los políticos todavía están enredados con el “derecho a decidir” y el referéndum? ¿Cómo es que nadie ha sido capaz de poner sobre la mesa un esbozo real de referéndum? ¿Por qué no son capaces de avanzar en la materia (da lo mismo que sean de ERC, CSQP, etc)?”
      Las respuestas que me daba eran del tipo: “Aquí hay algo que me pierdo, algo oculto que no soy capaz de descubrir. Esto es un bucle de guión preestablecido que se repite de forma sospechosa por parte de todos, como si la acción-reacción fuera un simple automatismo”. Fíjate que aquí la coincidencia con tus razonamientos es casi aterradora…

      1. Pues sí Javier… es que algo huele a podrido en el estado de Dinamarca. En general todo este tipo de agitaciones políticas suele tramarlas una intelligentsia formada básicamente por mandarinos, cuyos intereses no tienen necesariamente que coincidir con lo que predican para movilizar a la gente…

        Por lo demás es un placer coincidir contigo. Con el nivel que le has dado a este blog lo considero un halago…

    2. Nadie consideraba la vía del 150.2 CE adecuada para pedir el referéndum. Y fue la que usaron. Cualquier licenciado en derecho usa lo mejor que tiene. Por muy perdido que lo vea. Y más si prestigiosos constitucionalistas te la daban hecha vía artículo 92 CE. Hasta la jefa de los servicios jurídicos de la Generalitat lo decía.

      1. Pues eso. Raro, raro…

        Yo si fuese un paisano del AMI, completamente comprometido con la independencia, en lugar de ir con la vara a los juzgados a apoyar a según quien, le freiría a preguntas.

Los comentarios están cerrados.