El Manifiesto (no hace falta dar más datos, nadie puede confundirlo con el Manifiesto Comunista) se ha convertido en una vara de medir bastante buena porque las medias tintas son claramente interpretables, lo cual constituye toda una virtud.

Esto es lo que pasa con Neus Munté. Hoy le han preguntado en rueda de prensa por el Manifiesto. Ha manifestado su «respeto» (bien desde su cargo institucional), que en todo caso el debate sobre la lengua correspondería al proceso constituyente (ay, que no te atreves a posicionarte y creo que vas en la línea de la página Elclauer) y que la lengua castellana tendrá reconocimiento y garantía de uso (no, no se ha posicionado). El resumen de e-noticies es fiel a la realidad. ¿Qué problema tiene Munté para referirse al bilingüismo o el monolingüismo? ¿Cree que levantará polémica lo que diga? ¿No la levanta el apoyo al inexistente derecho a decidir? ¿Ni que ella crea en su mundo interior que puede «hacer» la independencia? De hecho, ¿no está «haciendo» la independencia? ¿Pues por qué no la explica? Note el lector que Munté no ha tenido valor para salir con la respuesta más sencilla, como era remitirse al programa de Junts pel Sí. No sé, para mí que ese punto no la convence. Serán imaginaciones mías.

Como digo: toda una virtud del Manifiesto para saber «lo que de verdad piensan y a veces dicen«. Si te parece una tontería, lo dices claramente como Tardà. O como Ramoneda en este artículo.

Por cierto, ya sé que una cita de Hobsbawm  (Naciones y Nacionalismo) es un recurso barato y lo intento evitar, no siempre con éxito: «En todo caso, en el fondo del nacionalismo de la lengua hay problemas de poder, categoría, política e ideología y no de comunicación y cultura«. Más claro, ni el agua.