Como se ha comentado en la anterior entrada, las impresiones que uno haya obtenido de estos tres días son, indudablemente, parciales. Un juicio es un acto complejo para cuya valoración global es necesario, por supuesto, contemplarlo entero. Así que las frases lapidarias tras escuchar a un abogado, a un Fiscal o a un acusado sobran. Podemos extraer alguna impresión, parcial, y ninguna conclusión del juicio y el desarrollo de la prueba.
Primera impresión. Mucho aficionado que opina, lapidariamente, sin saber nada de nada (me meto con los lapidarios, no con quien de buena fe expone su impresión, más o menos acertada, que a eso el blog siempre está abierto). Una cosa es entender lo que literalmente dice cada interviniente y otra conocer su traducción e interpretación jurídica.
Segunda impresión. Estrategias arriesgadas. La de Junqueras, que ha optado por no defenderse en términos jurídicos. Está en su derecho y, quién sabe, quizás acaba resultando acertada. No obstante, si hiciéramos una encuesta entre profesionales, me parece que una aplastante mayoría se apuntaba a la defensa llevada a cabo por Melero.
Tercera impresión. Precisamente, la línea de defensa ejercida y la manera en que se ha llevado a cabo, abre algo que, de inicio, parece complicado: determinar distintas participaciones en los hechos para personas que parecería que habrían cometido hechos muy parecidos. El Fiscal pide penas distintas a acusados que habrían participado, sustancialmente, en los mismos hechos (por ejemplo, Junqueras y Forn, aunque en el primer caso la pena solicitada es superior). Pues bien, de la declaración de Forn, en el fondo, se está desvinculando de Junqueras, así que está buscando -como es lógico- su propia suerte. Otra cosa será lo que resulte de la prueba, tanto para uno como para otro y todos los demás. Falta muchísimo.
Cuarta impresión. El secesionismo es capaz de aguantar una versión y su contraria a la vez sin inmutarse. Junqueras ha dicho que el resultado de la votación del 1 de octubre fue «abrumador a favor de la independencia» y que su voluntad de diálogo consistía en «cómo lo implementamos«. Forn ha reconocido que la votación era ilegal, que los resultados de la votación no fueron validados por la Sindicatura, que la DUI no era nada y que, bueno, bueno, solo le ha faltado decir que los hay que se lo creen todo. Tal cual. A ver, o Junqueras o Forn, pero los dos a la vez no puede ser.
Quinta impresión.
PRIMERA CONCLUSIÓN. La conclusión surge a raíz de la declaración de Junqueras y algunos párrafos que he leído en plan «la Sentencia está escrita«, cosa que también me dijeron ayer por la calle. Como es bien sabido, los mensajes victimistas son la especie preferida del secesionismo; da igual que se trate de personas con sentido común o sin él.
¿Os acordáis cuando, para las elecciones del 21 de diciembre de 2017, el secesionismo empezó a difundir el mensaje de que se preparaba un pucherazo y fraude en las elecciones? Un ejemplo, en esta noticia en EL PAIS de 30 de noviembre de 2017 : «ERC ampliarà el seu recompte electoral paral·lel el 21-D per por d’una tupinada«, o esta del ARA de 8 de diciembre de 2017: «L’independentisme prepara un recompte paral·lel dels resultats del 21-D perquè desconfia de l’Estat.«. ¿Dónde están ahora los del pucherazo?
Pues ahora la idea es exactamente la misma: «la Sentencia está escrita«. Deslegitiman las instituciones, pero si luego el resultado es favorable, niegan haberlo dicho. La misma estrategia de siempre. La deshonestidad de costumbre. Que no se olvide.
EDITO: Una captura para ilustrar cómo el secesionismo copia continuamente estructuras pseudoargumentales.
De deshonestidad institucional: hoy en la ser cat (una vergüenza a ver cuándo alguien mete mano ahí) se nota la proximidad electoral. Buena parte de las noticias son los problemas en rodalies (rodalies-renfe, enfatizan). Yo creo que para acabar con los problemas de rodalies en Cat hay que dejar de convocar elecciones.
Buenos días Javier (y también a todo el mundo).
Sí. Recuerdo la filtración del pucherazo. Creo que ante estas campañas de desinformación y desprestigio se debería poder hacer algo.
Ayer me comentaron que habia salido el libro «¿Fake news. La nueva arma de destrucción masiva?»
¿Alguien ha podido echarle un ojo?
https://mobile.twitter.com/Tsevanrabtan/status/1096204352858046465
Así, tal cual, lo vi yo también.
El último tuit es el de la melancolía… El de ‘pero cómo habéis podido ser tan necios?’. Y es que recuerdo perfectamente lo bien que se lo pasó el secesionismo en aquellas fechas, las mofas al barco piolín, la chulería de somos más listos que esos españolazos reposando en el reverso de cada comentario, impareibols, la bombona de butano, el jolgorio futbolero, las tonadas de la trinca despiendo a las comitivas judiciales, las burlas jugando al escondite con las urnas, la sonrisa de Anna Gabriel en perfecta sintonía con la idea de que buscar imágenes de policía enfrentada a ciudadanos había sido siempre el objetivo, la arrogancia de los líderes políticos y su cínica garantía de que se trataba de votar ‘comosiempre’ repetida en la campaña como si fuese un divertido chascarrillo. Y yo no sé realmente si se llegará a sustentar la acusación de rebelión, pero en mis desconexiones míticas, cuando la propia melancolía me proyecta más allá de los límites de la realidad factual y la mentalidad científica, no puedo evitar pensar en la frase que dijo Gertrude Stein cuando se enteró de que Isadora Duncan se había estrangulado por accidente con su propio fular al enredarse en la rueda de su deportivo: ‘la afectación tiene un precio’.
Forn lo ha comprendido. Junqueras parece dispuesto a estrangularse incluso a sí mismo con tal de no quitarse el fular.
Con referencia a la traducción simultánea, junto al oportuno e ingenioso argumento de Marchena (y al margen de la tontá de Viure sobre los auriculares de los chinos), veo otra razón de calado para su rechazo:
Si en cualquier traducción, hecha con todo el reposo y la reflexión del mundo, es muy difícil reflejar fielmente el sentido fino y los matices de una lengua a otra (“traduttore, traditore”), en una traducción simultánea resulta absolutamente imposible.
He asistido a muchísimos actos con traducción simultánea y, cuando las dos lenguas me eran conocidas, NUNCA JAMÁS han faltado ni errores de traducción (a veces, errores graves de contenido), ni imprecisiones, ni cambios en los matices. El traductor simultáneo tiene que escuchar en un idioma al mismo tiempo que pronuncia en el otro idioma la frase anterior; y en esas circunstancias es IMPOSIBLE la precisión y el rigor que exige un acto jurídico.
¿Imagináis la cantidad de recursos, incidentes, protestas, etc., etc., que se producirían? He leído que Marchena habló de “metástasis del juicio” al rechazar la incorporación de otros expedientes y otras “maniobras dilatorias”. Pues bien, la traducción simultánea sería mucho más que metástasis, podría crear un verdadero pozo sin fondo de debates filológicos con unas defensas que andan buscando el pelo en la sopa, pero también las acusaciones cada vez que percibieran un error, una imprecisión, un cambio de matiz, o una connotación inadecuada en la traducción.
Como periodista, he tenido que escuchar bastantes ruedas de prensa con traducción simultánea español-ingles, español-francés, francés-español, inglés-español. Puedo seguir, más o menos, los dos idiomas, y he oído auténticas barbaridades de los traductores, que no se correspondían con lo que decía la persona que daba la entrevista.
Esta mañana colgué a destiempo el siguiente comentario en la entrada anterior cuando ya estaba abierta la actual entrada, sobre la no inclusión de preguntas de la acusación a Junqueras. Lo reproduzco:
Gracias, Javier (y Cristobal) por la precisa aclaración. Yo también tenía la misma duda de Kasfel.
Pasando al terreno de la opinión, habría preferido (ya que la norma procesal lo permite) que se formularan las preguntas de la acusación y ver a Junqueras dando la callada por respuesta. Éste no es un juicio “normal” (para empezar, no es normal que un juicio se retransmita en abierto) y si su dimensión mediática es utilizada claramente por Junqueras para hacer un mitin político, habría sido una justa compensación que las acusaciones pudieran también haberse expresado. A nivel puramente conceptual, entiendo que si al acusado le asiste todo el derecho a no responder a las preguntas, a la acusación le asiste el derecho de hacerlas; y hay una sutil diferencia entre el derecho a no responder a preguntas y el derecho a que no te las hagan.
Dicho esto, al mismo tiempo me parece sabia la decisión de Marchena con perspectiva de futuro, por la misma razón por la que el abogado Ortega dice entender que le cortaran la palabra: en un eventual recurso ante el TEDH hemos de suponer que los magistrados apreciarán que no solo el TS ha respetado escrupulosamente los derechos de los golpistas acusados, sino que incluso ha tomado decisiones favorables a ellos en algunas cuestiones opcionales de procedimiento.
Y ya hablando de internacionalización, está muy guapo este:
https://www.google.com/amp/s/www.independent.co.uk/voices/editorials/spain-catalan-independence-trial-madrid-mistake-a8775591.html%3famp
Sobretodo estos dos párrafos:
‘The independence movement has not always handled its campaign in the most effective way. The unofficial referendum held in October 2017 was not a good mandate, and the parliament’s declaration of its independence a few weeks later was unwise…’
Seguido de este:
‘But the central government’s response has been disgraceful. The charges brought against the leaders of the independence movement are plainly political and the long detention of those accused is unjustifiable’.
Y así. Causa-efecto. Una bobadita de referéndum de coña marinera y una declaracioncita de independencia de nada, y mira cómo se lo toman esas bestias…
Es que es para reírse.
Cuando haces cosas malas luego no te dejan entrar. La vida adulta. https://www.vilaweb.cat/noticies/tajani-censura-la-conferencia-de-torra-i-puigdemont-al-parlament-europeu/
Genial Tajani, con ese puntito de sarcasmo al alegar motivos de seguridad y citar la ocupación de la Sede de la UE en Barcelona por parte de la ANC.
Es lo que repetidas veces se ha definido en esta página como la típica «irresponsabilidad infantil» de los lazis: no entender que tus actos tienen consecuencias.
Una vez más Albert Soler genial y certero. ¡Y eso que el artículo está escrito antes de la tercera y contundente «calabaza» compartida con Torra: la negativa de Tajani a que hablen en el Parlamento Europeo!
https://www.diaridegirona.cat/opinio/2019/02/15/dues-carabasses-al-marques/962738.html
Enlazando al primera conclusión del post de Javier con la noticia de Tajani, ¿durante cuanto tiempo afirmaron y reafirmaron que no saldríamos de la UE?.
Pero es que no solo decían que la flamante República entraría ipso-facto en la UE, sinó que a España le iban a sacar una tarjeta roja directa. Y no eran twiteros de medio pelo, eran dirigentes como Rull o Castellà.
https://www.ara.cat/politica/Castella-UE-Espanya-decideix-referendum_0_1714628666.html
https://www.naciodigital.cat/noticia/66397/rull/no/faran/fora/catalunya/ue/sino/espanya/pp
En un altra línea, potser estic equivocat però em sembla exagerat l’enrenou per l’analogia (que no es el mateix que una comparació, tot i que els mateixa sembla que no hi sàpiga) de la Irene Lozano entre sexe voluntari o forçat i votació legal o ilegal.
Ho veieu així també o dic jo que ja ho veig tot del mateix color?
Correcció: Ho veieu així o soc jo que ho veig…
Fuera de tema, chicos, pero estoy muy indignado. No sé si vieron el «sketch de Trifacho» del Polònia:
https://twitter.com/GuajeSalvaje/status/1096173393764859904
Me sublevó que pongan la bandera de España como «ilustración» de la ideología de extrema derecha. Claro, es humor… pero nunca se hace humor de ese tipo contra el independentismo.
Redacté una respuesta en mi blog:
El sketch de «humor» que TV3 jamás ha puesto en pantalla
Allí propongo un sketch equivalente, pero con los tópicos que el constitucionalismo enarbola contra el separatismo, como una manera de poner ese tipo de humor frente al espejo.
Espero que les guste y, como siempre, cualquier comentario será agradecido, allí o aquí.
Mirarte el ombligo todo el día en un tuit https://twitter.com/josepalay/status/1096459613694803974
Van a desfranquizar la Unión. Como una cabra https://mobile.twitter.com/KRLS/status/1096483924224692226
Me encanta como Xavier Rius devuelve los insultos que recibe a diario. Lo hace con humor, mediante unos titulares geniales. Por ejemplo éste sobre la noticia que comentáis:
https://politica.e-noticies.cat/una-altra-jugada-mestra-122512.html
Hablando de catarsis y subidas colectivas al séptimo cielo, mejor escuchar lo que dice Antonio Muñoz Molina:
https://elpais.com/cultura/2019/02/12/babelia/1549989189_922677.html?id_externo_rsoc=whatsapp
Siguiendo con las lecturas reposadas del sábado (gracias Kasfel y Quirze por los interesantes enlaces), me ha gustado este análisis de una cara oculta (o poco aireada) del «prusés»: https://deverdaddigital.com/en-el-proces-tambien-hay-clases/
Yo creo que un estado garantista debe facilitar que un acusado, en la medida de lo posible, se sienta cómodo en un interrogatorio en que se juega años de prisión. Creo que la opción de la traducción, si beneficia a la claridad, debería ser usada. Se me escapa si lo más clarificador es la declaración en castellano, la traducción simultánea o el VAR. Y supongo que dependerá de cada acusado y debería ser escrupulosamente tenido en cuenta. Junqueras ha optado por el castellano y quizá Cuixart opte por el catalán. Nada de esto debería sorprender a nadie, sino estar normalizado.
El día que le toque a Marta Rovira, y llegará, espero que pueda hablar en catalán al tribunal. Por el derecho a defenderse. El día que se implementara la república catalana y casi todos nosotros fuéramos juzgados, yo esperaría poder utilizar el español.
No le veo más problema que lo que sea cómodo para la fluidez del juicio donde la presunción de inocencia es el lema. Se trata de eso, no?
No deja de asombrar las cotas de estupidez y ridículo que se puede aceptar por una causa https://twitter.com/NacioBergueda/status/1096787720347807747
Crescendo. Esto tiene que ser un invent porque es imposible que los genes de alguien así sean aptos para la supervivencia.
https://mobile.twitter.com/17140911/status/1096841318985359361
Me parece acojonante la cantidad de gente que necesita su dosis diaria de victimismo. Y si no la tienen, pal polígano en fila india como yonquis. Viure, ¿qué droga les dais? Parece eficaz, buena, placentera…. Yo quiero. Se trata de eso
Después de los ejemplos de descerebrados tuiteros opinando en su línea habitual, una recomendación de lectura dominical sobre el tema de la presente entrada
https://www.elmundo.es/espana/2019/02/17/5c6877bd21efa054618b46e2.html
Mi opinión sobre el tema del empleo del catalán:
¿Es que no pueden expresarse en español? ¿No son capaces de expresar sus ideas en español? ¿No entenderían las preguntas en español, no importa cuántas aclaraciones se les dieran?
Que lo digan. Que digan no sé expresarme en español. Y entonces se buscará una solución. Que digan públicamente que se puede tener un elevado cargo público en España, con derecho a chófer, suelodo más alto que el del prexidente del gobierno y resto de canonjías, sin saber expresarse en español, y entonces se buscará un traductor.
Todo lo demás son ganas de tocar lo que no suena. Y eso, a mí no.
Y de esto qué me decís?
https://www.elconfidencial.com/espana/cataluna/2019-02-17/cataluna-independencia-populismo-lopez-tena_1820666/
En tren de recomendaciones domingueras, propongo que lean un artículo de Miguel Pasquau Liaño y mi respuesta.
En el artículo de Pasquau se postula, más o menos, que toda la sociedad independentista está en juicio, pero que por una ficción del derecho los que pagarán el pato serán sus líderes. En el camino incurre en un buen montón de falacias.
Mi respuesta está en la última entrada de mi blog:
Qué hacer con dos millones de catalanes frustrados
No he tenido oportunidad de leer el libro de De Ramón, así que supongo que refuto algunos de los mismos tópicos que desmonta él. Entiendo, de todas maneras, que es bueno tener «variedad genética» en las respuestas al separatismo.
Como siempre, les agradeceré sus comentarios y puntos de vista.
https://mobile.twitter.com/JuntsXCat/status/1096865840060948480
Je, je. Luego no te invitan a sus fiestas de cumpleaños y ya no sabes porqué…
Bueno, aquí tenemos un buen ejemplo de los compañeros de viaje que nunca le faltarán a los indepes: https://verfassungsblog.de/the-spanish-model-of-democracy-facing-trial/. El autor es el Joaquín Urias, al que seguro que conocéis. Está en inglés, pero a ver si os traduzco algunas perlas. Por ejemplo, no hubo violencia, la orden de detención de algunos dependió de su renuncia a la ideología independentista, etc., etc. Los jueces del Supremo son todos excesivamente derechistas y lo que pretenden es cargarse al gobierno de Sánchez y erradicar el secesionismo. Las competencias cuasi federales de las autonomías se han visto drásticamente reducidas por una serie de medidas políticas y jurídicas (que no detalla, claro). Y eso es lo que ha generado la frustración entre la población catalana, frustración que sólo se aliviará con el diálogo entre las partes. Pero, de todas formas, pase lo que pase, la pregunta sobre el modelo español de democracia y de estado no parece que vaya a tener una respuesta firme y positiva en un futuro próximo.
Atentos a la discusión en el blog, que suele ser de una gran altura. A lo mejor a Don Javier se le ocurre algo en plan respuesta…
Y ya que estamos, aquí tenéis la entrada de la Wikipedia en inglés sobre el juicio: https://en.wikipedia.org/wiki/Trial_of_Catalonia_independence_leaders. Está redactada por un tal Aljullu. Si pincháis sobre ese nombre veréis quién es y por qué ha hecho una entrada bien documentada pero bastante sesgada. Tan sesgada que hay una discusión abierta sobre ese sesgo y sobre la necesidad de aclaraciones. Esto lo podéis comprobar al comienzo del artículo donde hay un simbolito en rojo donde se dice que hay disputa sobre el contenido y pone un enlace para acceder a esa disputa. Creo que es una buena excusa para saber cómo funciona la Wikipedia. Y que siga funcionando por muchos años, por supuesto.
Sale en vilaweb el primer informe de los observadores internacionales. Van 20 euros a que esta aportación es de Pérez Royo Les acusacions no tenen en compte que les actuacions dels acusats poden estar emparades per drets fonamentals. I si fos així no seria possible que al mateix temps els acusats haguessin comès cap delicte. Les acusacions inverteixen l’ordre interpretatiu constitucionalment exigible quan hi ha drets fonamentals en joc, com és el cas ara.
¡Una de cita falsa al quinto piso!
Recogida de firmas de «catalans in the Netherlands and Dutch (in Catalonia), concerned about the situation in Spain, to do everything possible to ensure the release of the Catalan political prisoners»
https://catalaansegevangenen.petities.nl/?locale=en
https://twitter.com/KRLS/status/1097202460932882432
Pues informa Crónica Global que la mayoría de las más de 25.000 firmas recogidas por esta web holandesa (aunque hecha por catalanes) provienen de…
…
…
Sí, amigos, habéis adivinado la respuesta: «El supuesto apoyo holandés al ‘procés’, lleno de apellidos catalanes».
https://cronicaglobal.elespanol.com/politica/apoyo-holandes-proces-apellidos-catalanes_222978_102.html
La primera, de nuestro viejo conocido, Alfred de Zayas, célebre por su ecuanimidad.
A la profusión de apellidos catalanes o firmantes radicados en Cataluña, añado yo la presencia reiteradísima de un tal » Anonymous», que firma muchísimas veces 😉
¿Una recogida de firmas que permite que no sea necesario firmar? Ojiplático.
Un diputado finlandés, el relator de derechos humanos de la ONU, 10 eurodiputados (Tremosa, etc.)
Turull acaba de admitir en su testimonio que desobedeció mandamientos judiciales.
Claro que porque «tenía que ponderar todo».
En fin, admisión de parte…
Javier:
Fecha de actualización: 2018-08-16
Fecha de creación: 2018-08-14
Registry Expiry Date: 2019-08-14
Datos del dominio referendum.cat . Turull mintiendo?
Turull no sabe, no contesta. Le presentan facturas de su departamento o cartas (firmadas por él) solicitando asignaciones presupuestarias para campañas pro-referéndum y nada, que eran para otra cosa.
En cualquier caso, se sigue constatando que las tragaderas del separatismo son de unas dimensiones colosales. Junqueras dice que no se hizo nada y que todo es un juicio político al independentismo y les vale. Turull dice que no había ninguna preparación para el referéndum y les vale. Vamos, que los supuestos responsables dicen que no se organizó nada con el objetivo de conseguir la separación de Cataluña y les vale!! Al menos, Dedeu cayó del caballo.
A ver por dónde sale Romeva, recordemos, mismo abogado que Junqueras.
Desde el desconocimiento, no me parece que el fiscal haya estado muy fino.
Turull es un trilero de tomo y lomo. Que no hicieron nada en contra de la Constitución. Y se queda tan pancho.
Sospecho que Turull la está cagando pero bien https://mobile.twitter.com/BeatrizTalegon/status/1097798892677156864
Cambio de tema y esta noche, si puedo, hago resumen.
Sobre el «informe» (?) de la Oficina de Derechos Civiles y Políticos para algunos.
Para quien no recuerde: https://citafalsa.com/2019/02/04/informes-que-parece-que-no-existen/
Me han contestado: se trata de un «balanç de treball intern dels tres primers mesos d’exercici de l’Oficina».
Y me remiten a la nota de prensa y las miniconclusiones de dos días después.
Ja. Ja. Ja.
Disculpas Javier.
He fet un comentari sobre Carles Monguilod i no se on ha anat a parar.
Només volia dir-te que he recordat una conversa que vam tenir sobrer ell i que, escoltant-lo, m’ha confirmat el que deies, que dóna gust sentir-lo