Comentarios penitenciarios

Esta tarde, Abraham enlazaba un hilo de @Nikator con el que estoy sustancialmente de acuerdo sobre el Reglamento Penitenciario, a raíz de unos ‘razonamientos’ de Gonzalo Boye a los que se agarra la parte más desinformada y desinformante del separatismo. Últimamente, además, aparecen exégetas de las normas de reparto en los Juzgados -pese a no haber oído hablar nunca de las mismas- o del Reglamento Penitenciario -pese a no saber dónde buscarlo-, así que me he animado a curiosear un poco y sacar un comentario que ahora amplío.

Tampoco es que haya ninguna pretensión especial, pero es que con algún conocimiento jurídico uno se evitaría determinados comentarios. Pero da igual, porque quien los hace sabe que sus seguidores todavía saben menos; y si saben más, se lo callan, prefieren creer.

Lo primero. Esto ya lo hice una vez:

Pues eso, vamos a ver qué dice la Ley Orgánica General Penitenciaria.

1. Enlace a la Ley Orgánica General Penitenciaria. Como sabéis, existe eso que se llama jerarquía normativa: Constitución, Ley y Reglamento. No hace falta más detalles. Ninguna norma de rango inferior a la Ley Penitenciaria (como sería el Reglamento), se puede oponer a lo que en ella se establece en el ámbito de su materia.

Capítulo VI de la Ley, artículos 47 y 48:
CAPÍTULO VI

Permisos de salida

Artículo cuarenta y siete

Uno. En caso de fallecimiento o enfermedad grave de los padres, cónyuge, hijos, hermanos y otras personas íntimamente vinculadas con los internos, alumbramiento de la esposa, así como por importantes y comprobados motivos, con las medidas de seguridad adecuadas, se concederán permisos de salida, salvo que concurran circunstancias excepcionales.

Dos. Igualmente se podrán conceder permisos de salida hasta de siete días como preparación para la vida en libertad, previo informe del equipo técnico, hasta un total de treinta y seis o cuarenta y ocho días por año a los condenados de segundo y tercer grado, respectivamente, siempre que hayan extinguido la cuarta parte de la condena y no observen mala conducta.

Artículo cuarenta y ocho

Los permisos a que se refiere el artículo anterior podrán ser concedidos asimismo a internos preventivos con la aprobación, en cada caso, de la autoridad judicial correspondiente.

Acabamos de leer la Ley, como propone @gallifantes.

¿Alguien discute que la LEY establece TAXATIVAMENTE que los permisos concedidos a internos preventivos necesitan la APROBACIÓN de la AUTORIDAD JUDICIAL?
Si os fijáis, amiguitos, la Ley distingue dos apartados que ni BOYE ni sus adláteres parecen conocer: 1) La concesión del permiso, que es cosa ADMINISTRATIVA o GUBERNATIVA; b) La APROBACIÓN, que es cosa JUDICIAL, EN CADA CASO.
Así que aquí podríamos tener ya el asunto casi resuelto. ya empezamos a tener el tema medio resuelto.

2. Enlace al REGLAMENTO PENITENCIARIO. En Derecho, el Reglamento suele utilizarse para desarrollar los aspectos generales que la Ley ha definido, pero que quedan relegados a su concreción en otras normas. Para el caso que nos ocupa: la Ley dice que se pueden conceder permisos; el Reglamento define la clase de permisos y el procedimiento para esa concesión. Lo que decía de las sutilezas jurídicas que desconocen los abogados de secano. Es frecuente que se repita, casi exactamente, lo que dicen algunos de los pasajes de la Ley, a la vez que se amplía ese redactado.

La parte que interesa aparece en los artículos 154 a 161 del Reglamento Penitenciario. La parte prescindible me la salto con paréntesis. Un apunte: Leyes y Reglamentos se suelen subdividir en Títulos, Capítulos y hasta secciones. Es una manera de clasificar los diversos aspectos que regula una Ley o Reglamento. Pues bien, a continuación tenemos un Título que trata “De los permisos de salida” y se divide en dos capítulos: la clase, duración y requisitos de los permisos (capítulo I) y el procedimiento para la concesión (capítulo II).

TITULO VI

De los permisos de salida

CAPITULO I

Clases, duración y requisitos de los permisos

Artículo 154. Permisos ordinarios.
(…)

Artículo 155. Permisos extraordinarios.
1. En caso de fallecimiento o enfermedad grave de los padres, cónyuge, hijos, hermanos y otras personas íntimamente vinculadas con los internos o de alumbramiento de la esposa o persona con la que el recluso se halle ligado por similar relación de afectividad, así como por importantes y comprobados motivos de análoga naturaleza, se concederán, con las medidas de seguridad adecuadas en su caso, permisos de salida extraordinarios, salvo que concurran circunstancias excepcionales que lo impidan.

2. La duración de cada permiso extraordinario vendrá determinada por su finalidad y no podrá exceder del límite fijado en el artículo anterior para los permisos ordinarios.

3. Cuando se trate de internos clasificados en primer grado será necesaria la autorización expresa del Juez de Vigilancia.

4. Se podrán conceder, con las medidas de seguridad adecuadas en su caso y previo informe médico, permisos extraordinarios de salida de hasta doce horas de duración para consulta ambulatoria extrapenitenciaria de los penados clasificados en segundo o tercer grado, así como permisos extraordinarios de hasta dos días de duración cuando los mismos deban ingresar en un hospital extrapenitenciario. En este último caso, si el interno tuviera que permanecer ingresado más de dos días, la prolongación del permiso por el tiempo necesario deberá ser autorizada por el Juez de Vigilancia cuando se trate de penados clasificados en segundo grado o por el Centro Directivo para los clasificados en tercer grado.

5. Los permisos a que se refiere el apartado anterior no estarán sometidos, en general, a control ni custodia del interno cuando se trate de penados clasificados en tercer grado y podrán concederse en régimen de autogobierno para los penados clasificados en segundo grado que disfruten habitualmente de permisos ordinarios de salida.

Artículo 156. Informe del Equipo Técnico.
(…)

Artículo 157. Suspensión y revocación de permisos de salida.
(…)

Artículo 158. Compatibilidad de permisos ordinarios y extraordinarios.
(…)

Artículo 159. Permisos de salida de preventivos.

Los permisos de salida regulados en este Capítulo 
podrán ser concedidos a internos preventivos, previa aprobación, en cada caso, de la Autoridad judicial correspondiente.

Ajá, o sea que los permisos de salida siguen necesitando la previa aprobación judicial.
El Reglamento nos sigue diciendo que, sean ordinarios o extraordinarios, se necesita la APROBACIÓN JUDICIAL. Claro que, como os he dicho antes, el Reglamento NO SE PUEDE OPONER A LO QUE ESTABLEZCA LA LA LEY.

3. El artículo 161 del Reglamento, que parece que algunos conocen al dedillo, tanto en su redactado, como en su lógica interna y, por supuesto, su aplicación. Ubiquemos sistemáticamente ese artículo. Y lo hace así:
CAPITULO II

Procedimiento de concesión

Artículo 160. Iniciación e instrucción.

1. La solicitud de permisos de salida ordinarios o extraordinarios que formule el interno será informada por el Equipo Técnico, que comprobará la concurrencia de los requisitos objetivos exigidos para el disfrute del permiso, valorará las circunstancias peculiares determinantes de su finalidad y establecerá, cuando proceda, las condiciones y controles a que se refiere el artículo 156.

2. A la vista de dicho informe preceptivo, la Junta de Tratamiento acordará la concesión o denegación del permiso solicitado por el interno.

Artículo 161. Concesión.

1. Si la Junta de Tratamiento acuerda conceder el permiso solicitado por el interno, elevará dicho acuerdo, junto con el informe del Equipo Técnico, al Juez de Vigilancia o al Centro Directivo, según se trate de internos clasificados en segundo o tercer grado de tratamiento, respectivamente, para la autorización correspondiente.

2. Los permisos ordinarios a penados de hasta dos días de duración serán autorizados por el Centro Directivo.

3. Cuando se trate de internos preventivos será necesaria, en todo caso, la autorización expresa de la Autoridad judicial a cuya disposición se encuentre el interno.

4. En los supuestos de urgencia, el permiso extraordinario podrá ser autorizado por el Director del Establecimiento, previa consulta al Centro Directivo si hubiere lugar a ello, y sin perjuicio de comunicar a la Junta de Tratamiento la autorización concedida.”

La lectura del Capítulo II le aclara a quien no lo supiera que una cosa es el procedimiento de concesión y otra la aprobación judicial, o sea:
a. El procedimiento de concesión se inicia por petición del interesado (art.160), para lo cual se sigue el procedimiento que se lee en ese artículo y el siguiente.
b. En supuesto de urgencia, el permiso puede ser autorizado por el Director del Centro Penitenciario, sin necesidad de informe del Equipo Técnico y, por lo tanto, asume directamente la competencia de la concesión. Es decir: el acuerdo de concesión o no del permiso de salida es adoptado por el Director de la prisión sin necesidad de cumplimentar otros trámites.
c. Pero es que aunque el Director haya acordado la concesión del permiso, aun así se sigue necesitando la APROBACIÓN de la autoridad judicial a cuya disposición se encuentra el interno preventivo. Lo dice la Ley y lo dice el Reglamento.

4. ¿Y qué dice Boye? Bien, para empezar Boye cita una Instrucción que está prevista para internos penados en firme. Esto, se le puede pasar por alto a quien no sea jurista, que las sutilezas no están hechas para el que no conoce la lógica interna de las normas. Veamos qué dice esa Instrucción, que podéis consultar en este enlace (Instrucción 22/1996).

Pues dice, para llegar a esa conclusión que he puesto en negrita en el anterior párrafo: “Los permisos de salida a los internos, regulados en los artículos 47 de la Ley Orgánica General Penitenciaria y 154 y ss. del Reglamento, poseen gran trascendencia, dentro de las medidas resocializadoras previstas en nuestro sistema de ejecución de penas privativas de libertad.“. La “ejecución de  una pena privativa de libertad” no es otra cosa que el cumplimiento de una condena.

Hay más detalles que indican que se trata de una Instrucción orientada a los internos penados, pero tampoco os quiero aburrir.

5. Aun así, no obviaré el tema “procedimental” porque hay otro detalle de esta Instrucción que, aunque orientado a los penados, fácilmente entenderéis la analogía a establecer con los internos preventivos: “Con el fin de agilizar la tramitación de estos permisos, cuando sea de aplicación el denominado “procedimiento urgente” y, además, se den claramente los motivos y circunstancias enumerados a continuación, el Director del establecimiento podrá no solamente acordar su concesión sino, en base a lo previsto en el art. 161.4 del Reglamento, proceder directamente a su autorización, siempre que ésta no corresponda al Juez de Vigilancia Penitenciaria por razón del grado de clasificación del interno“.

No cuesta nada acabar la frase con “siempre que esta no corresponda a la Autoridad Judicial a cuya disposición se encuentre el interno preventivo, QUE ES SIEMPRE”.

CONCLUSIÓN. Exégetas de las normas de reparto que nunca habían oído hablar antes de ellas ni tienen la más remota idea sobre cómo se tramitan los asuntos; más exégetas de Leyes que no han leído ni tampoco saben dónde buscarlas. Y acumulan miles de retuits. De verdad que es muy aburrido.

Como no soy especialista en Derecho Penitenciario (pero en procedimiento, ya lo he repetido mil veces, sí), me he preocupado en documentarme un poco para corroborar que mis tesis son correctas.

Aquí, un enlace a una obra con el atractivo título “Reglamento Penitenciario Comentado” (ya me perdonará el autor la broma), donde figura este bonito cuadro en la página 299.

Los colorines y conexiones destacadas entre apartados no son para los lectores habituales del blog, ni para los que de buena fe lean el artículo. Son para los exégetas, que para algo uso el amarillo.

En este otro artículo de derecho penitenciario (de carácter técnico) titulado “Los permisos de salida. Las resoluciones de la sección 5º de la Audiencia Provincial de Madrid en materia de permisos penitenciarios” se explica en la tercera página: “Tanto los presos preventivos como los penados pueden disfrutar de estos permisos. En el caso de penados es indiferente el grado penitenciario en el que se encuentren. No obstante, para los que estén clasificados en primer grado precisan autorización expresa del Juez de Vigilancia. En el caso de los presos preventivos es necesaria la autorización del Juzgado que mantenga la situación de prisión provisional.

En fin. Esto es lo que hay. Y mira que es sencillo leerse dos líneas de un artículo de una Ley. Pero ni así. Recordemos:

Artículo cuarenta y ocho

Los permisos a que se refiere el artículo anterior podrán ser concedidos asimismo a internos preventivos con la aprobación, en cada caso, de la autoridad judicial correspondiente.”

 

154 comentarios en “Comentarios penitenciarios

  1. Seguramente, en breves minutos veremos el tweet de @gallifantes pidiendo disculpas y aclarando a sus followers el malentendido.

  2. Supongo que la única denuncia por prevaricación contra la directora del centro penitenciario será presentada por VOX. Si es que son unos fachas…. Bueno, igual la Fiscalia General del Estado también tiene algo que decir, teniendo en cuenta lo muy antidemocraticas que son las instituciones españolas (la Justicia en particular, es muy tardofranquista), que siempre están buscando la represión, falta de toda humanidad, y judicializando problemas que son políticos. Bla, bla, bla. Javier: Excelente entrada, como siempre. El problema es que para explicar y razonar bien las cosas se necesita escribir (y tus receptores tienen que leer) bastante más de 300 caracteres.

    Más: ¿se está haciendo la lectura de que los jueces son muy malvados manteniendo la prisión preventiva, cuando no ha aprovechado para fugarse cuando pudo hacerlo? No me extrañaría. Y si hay algo medianamente cierto en todo este cúmulo de despropósitos sería justamente eso (no la maldad de los jueces) : la innecesaria – – a estas alturas, no quizás hace unos meses– prisión preventiva.

    1. Parece que los separatistas están por hacerle la campaña electoral a VOX. Prevaricaciones descaradas, violencia contra cualquier aparición pública, mentiras evidentes, etcétera.

      Javier no nos permite porras, pero con permiso de Juan, me permito vaticinar que la Fiscalía General del Estado no moverá ficha hasta después de haberlo hecho VOX.

    2. Bueno, con un par de líneas es suficiente….
      Pero sí, para explicar a adultos las cosas como adultos, se necesita espacio y tiempo. Lo demás, campo abonado para el Boye de turno.
      Gracias a todos los que os tomáis el trabajo de leer y comprender.

      1. Sin ánimo de hacer de abogado de secano del diablo, de la lectura atenta de tu excelente entrada, como siempre, se deduce que puede haber un punto negro en toda la legislacion a blanquear como corresponda: en un caso excepcional como este donde el juzgado responsable último a decidir es el Tribunal Supremo, que no creo que tenga a nadie de guardia en fechas tan señaladas, qué debería hacer un director de carcel en una situación idéntica o parecida? Supongo que habrá habido casos parecidos y se sabrá qué soluciones han sido aceptadas como válidas por los tribunales competentes en el caso. Al margen de esto, creo que aquí lo realmente sustantivo consiste en preguntar a quienes tienen tan a mano los motivos humanitarios si eso mismo se habria hecho en el caso de cualquier otro mindundi, con perdón. Porque si se indaga seguro que se encontrarán casos como ese donde no ha habido razones humanitarias que aplicar. Lo que nos lleva, por supuesto, al tema de base, claro: al de la ausencia de embudos cuando estemos en Itaca, jejeje…

        1. Es cierto lo que dices, pero también aplicable a un Juzgado de Instrucción “corriente”: si la urgencia sucede un sábado por la mañana, tampoco encontrarán a nadie, salvo que casualmente esté de guardia ese mismo Juzgado que ha decretado la prisión preventiva.
          Realmente, la casuística supera cualquier previsión. Con todo, seguro que esto no es la primera vez que pasa y por eso el Centro pidió autorización previa al Juzgado de Guardia.

          1. Claro, Javier, es que se trata del caso típico que todo el que trabaje en la administración pública habrá tenido que afrontar muchas veces: la normativa no puede contemplar el cien por cien de situaciones que te presentan los usuarios, y ahí es donde entra la ética y la profesionalidad del empleado público para darle a ese caso la mejor solución posible; pero, ojo, a ese caso y a todos los demás que se te puedan presentar y en el mismo sentido, y ahí es donde quería yo llegar con lo del embudo, jejeje… Si esos casos parecidos pasan a ser muchos, también entrará en la ética y profesionalidad iniciar los trámites que estén a su alcance para que la normativa contemple esas soluciones ya estándares. En cualquier caso, desgraciadamente lo del embudo siempre estará ahí, en la magnífica Cataluña y en el pérfido resto de España, jajaja… Y un poco más allá también, por supuesto.

            1. Hagámos un experimento mental:

              Makinavaja ha adoptado al Pitufo.
              Makinavaja ha entrado en la cárcel por algún robo.
              El Pitufo se ha estampado contra un bordillo jugando con un patinete a las 20:00 de un viernes, con puente largo. Ha perdido el conocimiento y lo han ingresado en el Hospital del Mar, con buen pronóstico.

              Pregunta uno: ¿Avisarán a Makinavaja al instante, o pasado un tiempo?
              Pregunta dos: ¿Darán permiso a Makinavaja para ir a visitar a su hijo o serán precavidos y le mantendrán a la sombra?

              ¡Menudo embudo! Y no propongo hacer el experimento con el hijo de cualquiera de los oficiales que acompañaron a Tejero.

              1. ¡Buen ejemplo!
                Solo que… para ser rigurosos con un gran clásico, quiero apuntar que el Pitufo era el sobrino, y no el hijo, de Makinavaja.
                Aprovecho para felicitar y dar de nuevo las gracias a Javier por este blog imprescindible…. ¡y también a todos los que hacen aportaciones mucho más útiles que esta mía!

                1. ¡Culpa mía! ¡Gracias! Conozco al personaje poco más que por las dos películas de Pajares y media docena de ejemplares de El Jueves.

                  1. Culpa tuya por qué jejeje…? Tú has dicho que A ha adoptado a B, sea B sobrino de A o no. Y si lo ha adoptado como hijo, B será hijo de A a todos los efectos, incluido para salir A de la prision preventiva en caso de urgencia de B. Salvo que le apliquen la ley del embudo, claro… Así es que lleváis razón los dos, jajaja…

                    1. Sí… mis disculpas por mi falta de comprensión lectora.
                      Como gran admirador de Ivà que soy, he saltado demasiado rápido. Y, efectivamente, si el supuesto es que Makinavaja ha adoptado al Pitufo, lo que decía Killerman era totalmente válido (conociendo a Makinavaja, dudo mucho por otra parte que se le pudiera ocurrir jamás semejante cosa, pero como hipótesis es naturalmente aceptable).
                      Gracias por leer y comentar, saludos muy cordiales.

                    2. Jajaja… nada de disculpas, colega. No hacen falta. Es que en los blogs jurídicos hay que tener un cuidado enorme con el lenguaje; que por nada te enchironan. De todas formas, fíjate que yo también tengo que pedir disculpas: he hablado de los embudos varias veces, pero sin decir nunca para quién tenía que ser la parte ancha o la estrecha, jejeje…

  3. Gràcies al Cristóbal per aportar una mica de sentit comú i d’humanitat als comentaris.

    Recordeu allò que deia ja fa anys de que de tan fixar-vos en la lletra heu perdut el món de vista? Doncs això.

    Que no li passi mai res a cap fill vostre.

    1. A més, pq li feu cas a aquesta dona, que és capaç de publicar coses així i continuar un any després amb la mateixa línia argumental?

    2. Jo subscric l’opinió del Cristóbal: en casos d’urgència, alguna solució se li ha de poder donar al pres preventiu que ha de sortir pel motiu que sigui. Segurament hi ha antecedents i alguna jurisprudència i segurament aquesta serà citada i tinguda en compte si la directora de la presó realment és acusada d’alguna cosa.

      Però al teu torn, m’agradaria que reconeguessis que l’objectiu del Boye no és vetllar pels drets del pres Rull, sinó demonitzar l’Estat espanyol. I s’ho hauria d’haver currat una mica millor. ¿Humanitat? Primer enfronta i desautoritza les veus del camp separatista que pinten Espanya com un ens inhumà. La caritat ben entesa comença per casa.

      1. Tota la raó. Ara, la humanitat hauria de ser incondicional, més enllà dels citafalsos de l’independentisme, o de la condemna interna.

        Sinó pleguem.

    3. I doncs? És el Regne d’Espanya una tirania, o és un Estat de Dret garantista, on fins i tot els colpistes i els terroristes tenen drets reconeguts? Volem saber!

      Els colpistes són prou adults com per a assumir les conseqüències de les teves accions.

      Els nostres fills ho haurien passat molt malament d’haver-se implantat la Reichspublica.

    4. De tu comentario se desprende que somos un pelín desalmados, pero creo que el tema no versa sobre Rull y sus circunstancias, sino en la enésima manipulación independentista.

      ¿Que debería tenerse previsto un mecanismo para casos como el que nos ocupa? Por supuesto. ¿Ha prevaricado la directora del cetro penitenciario? Habrá que verlo.

      Llámame fría máquina deshumanizada, o simplemente despojo humano, si lo prefieres, pero si yo fuera el Juez, pediría un informe médico del niño, y si resulta que éste tuvo un desvanecimiento y que lo llevaron al hospital por precaución, le meto un crujido a la directora que se oye hasta en Petropávlovsk.

      Los que tenemos hijos sabemos que, en ocasiones, los niños quedan ingresados en el hospital por simple precaución, y aunque parezca despiadado, no todos los casos son de una entidad tal como para justificar la salida de un interno. Todo se puede complicar, pero si nos agarramos a ese argumento, cada vez que el niño tenga fiebre o una herida susceptible de poder infectarse e ir a más, el padre o la madre deberían poder salir.

      1. …creo que el tema no versa sobre Rull y sus circunstancias, sino en la enésima manipulación independentista.

        ¡Qué alivio! Por un momento, creía que ni yo mismo entendía mi entrada. No en vano, la noticia de ElNacional, enlazada en la segunda línea de la entrada dice: “L’advocat argumenta que la sortida de la presó va ser legal i està absolutament regulada, i ho mostra amb imatges dels articles del reglament penitenciari”.
        A mí me parece que la entrada demuestra que la salida no se atiene a la Ley ni está regulada y lo muestro con cita de la Ley y del Reglamento Penitenciario, que es lo que también argumentaba @Nikator en el hilo que aportó Abraham. Gracias por entenderlo así, papitufo.
        Me he vuelto a leer la entrada y no veo la palabra “niño”, “Rull” y sí “procedimiento”, que a todas luces Boye, como mínimo, malinterpreta.

        Lo que pasa es que en lugar de argumentar “algún tipo de solución hay que darle a estas situaciones si se dan circunstancias como las examinadas”, que es lo que agudamente señalaban Cristóbal o Abraham, el argumento es “buaaa, se trata de una conjura, buaaa, no tenéis corazón. Boye se inventa un nuevo procedimiento y lo que haces es dejar claro, sin lugar a dudas, que se lo inventa”.
        Pues nada, traguémonos y aceptemos que Boye se equivoque de arriba a abajo y se lo crean miles de personas; una trola más para alimentar el victimismo, ya no viene de aquí.

        Me edito el comentario para repetir la CONCLUSIÓN: “CONCLUSIÓN. Exégetas de las normas de reparto que nunca habían oído hablar antes de ellas ni tienen la más remota idea sobre cómo se tramitan los asuntos; más exégetas de Leyes que no han leído ni tampoco saben dónde buscarlas. Y acumulan miles de retuits. De verdad que es muy aburrido.

    5. Sólo quiero saber qué ha hecho la administración penitenciaria catalana, en manos de varios partidos desde que tiene la competencia, en casos similares de gente no tan conocida. Formulo la pregunta desde la ignorancia. Estaría bien saber qué hizo exactamente la consejería bajo órdenes de Mundó en todos los casos similares que se produjeran en su mandato. Por formarme un baremo y una opinión. No tengo ni idea de cómo conseguir esa información, si no, lo haría. A lo mejor son prejuicios míos, pero tiendo a pensar que debe haber varios baremos. Y apuntando en varias direcciones, ojo.

  4. ¿Otra vez, Viure? ¿Pero no habías dicho que no volverías hasta el juicio? …y cada día andas buscando una nueva excusa para faltar a tu palabra ¡Pero qué poca dignidad!
    Ya se ve que tus palabras tienen menos valor que la caca de gato, ni aunque recurras a burdas trampitas sentimentaloides y a hacerte el buenito para ver si cuela.

  5. Gracias, Javier, por esta magnífica “cita falsa” que nos ilustra y aclara ideas a los que somos profanos en derecho. Además directa y concisa hasta el límite, lo que también es muy de agradecer.

  6. Supongo que la diferencia de tratamientos se debe deber a que los presos preventivos, en principio, son presuntamente peligrosos (tan presuntamente peligrosos que hay que encerrarlos aunque no se sepa si son culpables o no), y por eso se requiere un grado mayor de seguridad para autorizar que salgan, como la que puede brindar el tribunal que más profundamente conoce su causa.

    La aberración del Derecho se produce cuando ese preso no es tan peligroso, como en el caso de Rull. No es un asesino serial que puede volver a matar ni un violento de género que puede ir a buscar a la mujer para reventarla a sopapos.

    Por hacer una analogía, yo estoy de acuerdo en que alguien que presuntamente conspiró para tomar un aeropuerto no puede estar normalmente suelto, porque es probable que continúe con sus presuntas actividades conspirativas. Pero si sale por una urgencia familiar por un tiempo acotado no existe tal peligro, ya que en una noche no va a poder reunir la logística para ocupar la infraestructura.

    A veces pienso que a la hora de elaborar leyes y códigos habría que aplicar recursos tecnológicos, como podría ser un simulador de la casuística que prevea las diferentes circunstancias de aplicación de la normativa.

    1. Te respondo en dos palabras a la “peligrosidad” del amigo Rull: Espacio Schengen. No hay riesgo probable de reiteración por parte de los encausados (en todo caso, correría a cargo de los nuevos titulares de sus carteras), pero sí lo hay de fuga. Basta con que emplee un carnet de identidad “prestado” para tomar un avión, o simplemente que se suba a un coche y cruce a Francia o Andorra. Creo que le sale mejor la huida y esperar la prescripción del crimen, que afrontar un decenio entre rejas (no creo que lleguen a cumplir condena completa).

      En cuanto al programa de simulación: basta con conocer la casuística previa. Un programa de simulación es tan bueno como los datos que se le entran y las mecánicas que se le programan.

      Si en vez de Rull, se hubiese tratado de un mando militar o policial encuadrado dentro de la intentona del 23 F, ¿le concederíamos el mismo beneficio de la duda? ¿Acaso no llevan demasiado tiempo toreando al Estado de Derecho sin consecuencias? ¿No han convertido la cárcel de Lledoners en poco menos que un plató más de TV3?

      1. Personalmente, confío en ver el previsto traslado de los “presuntos” a Madrid en los próximos días.
        Efectivamente, el riesgo de fuga es alto; así como el de reiteración del delito es casi nulo.
        Y sospecho que si Rull no aprovechó el permiso es sencillamente porque ello implicaría dar descaradamente la razón a Llarena y perjudicar enormemente a sus cómplices. Pero ¿alguien duda que si pudieran hacerlo todos juntitos, lo harían?

      2. Mi idea es tomar los casos previos y combinarlos, como esos generadores automáticos de tuits que toman pedazos de tuits anteriores y arrojan uno nuevo. Es decir, qué pasaría si distintas circunstancias que ya se sabe cómo tratarlas por separado se combinan en un caso inédito. En el caso de Zaplana, por ejemplo, se combina un presunto autor de delitos políticos en prisión provisional con una enfermedad grave: sin duda estos elementos se habían dado por separado, pero todos juntos parece que es la primera vez. El simulador generaría esta situación antes de que se produzca, y permitiría preverla ya en la redacción de la normativa.

        Como no soy programador de ordenadores ni abogado no tengo ni la más bruta idea de si algo así es viable, aunque admito que tiene toda la pinta de ser un delirio:).

        1. Estás proponiendo algo que todo jugador novato e inteligente de ajedrez ha intentado: generar todos los movimientos posibles para poder hacer frente a cualquier partida. Y no se puede. Recuerda el problema del tablero de ajedrez y los granos de trigo. Es lo que estás proponiendo. “Caso 1: pasa esto”, “Caso 1a: pasa esto más esto”; “Caso 1aI: pasa esto más esto más aquello”, etcétera.

          Por eso tenemos jueces para juzgar y no jueces para aplicación directa e inmediata del Código Penal, no es posible prever toda la casuística, mucho menos dejar por escrito la manera de hacer frente.

    1. Sobre la segunda: Ja, ja, ja. Un rato divertido, leerlo. Hay cada cosa en twitter…

      En fin, yo les diría a Arbós y a los catalanes que quieran ser suizos que se enteren de qué tienen que hacer para conseguir la nacionalidad suiza y la consigan. Y que nos dejen en paz a los que no queremos ser suizos.

      En cualquier caso, que gente capaz de pregonar en público ideas como ésta sea la que nos quiere llevar a Ítaca es toda una garantía de que no llegaremos.

    2. Para llegar hasta ese tuit ¿consumiste alguna droga? ¿O se necesita llegar desde la Deep Web?
      De paso, yo echaría una instancia para el ingreso en los Estados Unidos de América, a ver qué pasa.

        1. ¿No sería mejor al revés? ¿Que Suiza se uniese a Cataluña como ELA? O, directamente, como parte de los Payasos Charlatanes.

    3. A mi el argumento me más me ha gustado ha sido este: “….I tindriem accés als seus bancs (no cal que us els presenti)”.

      Se le ven las intenciones al tal Arbós 😂

  7. Off-topic absoluto, con permiso de Javier:
    Tengo que felicitar a Fco. Javier por el estupendo libro “En el principio fue el número” que salió este domingo con El País.
    Lo he leído de un tirón, como se leen las narraciones de aventuras; he aprendido un montón de cosas y me ha hecho reflexionar sobre otras muchas. Ilustrativo, riguroso, didáctico, ameno y muy bien escrito; absolutamente recomendable.

      1. ¿Tengo que recordarte de nuevo, Viure, que quien incumple su palabra pierde toda dignidad y no merece la menor consideración, ni siquiera cuando intentas hacerte el buenito y, como buen lazi, pretendes descubrir la pólvora?

    1. ¡Felicidades, Fco. Javier! Como preveía, me fue imposible comprarlo con el diario… ¡pero en cuanto esté disponible por Amazon lo adquiero! El tema parece apasionante.

  8. Continuando con el asunto penitenciario:

    https://www.elconfidencial.com/espana/2019-01-16/directora-lledoners-explica-permiso-rull_1760318/

    Que conste que no meto el ingrediente Rull en la fórmula. El niño se da un golpe, pierde el conocimiento y es ingresado; lógico que el padre esté muy preocupado. Pero choca que diga la directora del CP que creían que la vida del niño corría peligro y que, ese mismo día, le den el alta en el hospital.

    Volvemos a una de las preguntas que planteabais al principio: ¿Se habría actuado así con cualquier otro preso preventivo?

    Y no quiero dejar de comentar algo que me llamó la atención del disparatado hilo que colgó Juanmari sobre el ingreso de Cataluña en la Confederación Helvética. Constatamos uno de los efectos del nacionalismo, al contar como uno de sus componentes fundamentales el odio hacia “ellos”: Es curioso que todos los separatistas que comentan estarían encantados de aparcar su supuesto anhelo vital de ser un país independiente, para pasar a ser suizos o “cuasi-suizos”. Es decir, el principal leitmotiv de los nacionalistas catalanes no es ser independientes, sino dejar de ser españoles.

      1. O sea, que la Fiscalía, que forma parte inseparable de esa justicia española que es una caca según el Viure Lliure, informó favorablemente en lo del hijo de Rull, vaya vaya… vaya con la caca. A ver, Javier, ponle al Lliure Viure algunos de los ejemplos que conozcas de tribunales catalanes donde las decisiones en casos parecidos al de SCC/Torra hayan ido en un sentido y en el totalmente contrario. Más que nada para ver en qué tanto por ciento se concreta la caqueidad o no de la justicia catalana, jejeje…

  9. Y hablando de chalaos

      1. Es una cuenta parodia que imita los disparates procesistas de manera extraordinariamente creíble. Una pequeña gema de hoy:

      2. Hombre, queda muy claro: su nombre “@AinaBajanades”, la descripción “#JoSócCridaira #Puigdelieber ||*||. Assessora del Consell per la República. Sempre al servei del MHP i GS @KRLS Puigdemont i la @CridaNacional. PARÒDIA”

    1. No puedo dejar de observar en este hombre rasgos de falta de potencia intelectual, de la misma manera que los rasgos del chistorra me sugieren falta de cordura.

  10. Abraham, estimat, aquí un exemple més de pq la justícia (haha) espanyola és caca. L’altre dia tu em passaves la sentència pel tema de SCC, i ahir…
    https://www.larazon.es/local/andalucia/llamar-racista-golpista-o-cobarde-a-torra-no-excede-la-libertad-de-expresion-PD21443729

    Oh, sorpresa! Calumniar algú dient mentides descarades (sinó ja em passaràs les declaracions de Torra sobre la debilitat andalusa o la manca d’un gen) és llibertat d’expressió.

    As usual, la justícia de sempre… pels mateixos de sempre.

    1. Però vull respondre la teva argumentació.

      1) Jo no estic d’acord amb els delictes d’ofensa a l’honor. Em repugna que Ramon Tremosa o qui sigui sigui multat (encara que ell es pot defensar en la seva condició d’aforat, un altre privilegi que no sembles qüestionar) per haver-li dit nazi a algú. Dit això, també cal dir que gràcies a l’existència d’aquest delicte les frívoles acusacions de nazisme i feixisme contra SCC han sigut examinades per un tribunal de justícia, el qual ha conclòs que no tenien fonament. Aquell judici era una excel·lent caixa de ressonància perquè Jordi Borràs i troupe anàloga presentessin les proves definitives de la condició hitleriana de SCC, però misteriosament no en van poder presentar cap.

      2) La justícia no és per als mateixos de sempre. En el cas Ussía-Messi, la justícia va resoldre a favor dels interessos del separatisme, fotent-li una multa de 70.000€ al periodista “del règim” bàsicament per haver-se’n burlat del futbolista. El teu biaix de confirmació t’ha impedit assabentar-te’n d’aquest cas.

      1. Per centrar el tema… Les proves de que SCC no era feixista no van aparèixer. Les de que Torra digués tot allò tampoc. I ja ho veus… sentències contràries. Quines coses.

          1. Toco de vista. Del que llegeixo al diari, bàsicament.

            Per cert, quan una entrada al blog d’això?

            Jo tinc anècdotes per avorrir, d’aquest tipus: a comissaries diverses, a la Campana, etc.

            1. Si li hem de creure al Benet Salellas també li hem de creure a l’Alfonso García Figueroa, ¿oi?

              Entonces apareció una doctora que comenzó a hacerle preguntas sobre su estado. Le hablaba en catalán. Mi padre respondía en su propia lengua, entre dolores, sin poder apenas concentrarse. Para comprender el dolor isquémico es útil atender a una analogía que me contó un médico tiempo después: imagínese el dolor de un dedo al que privamos de riego estrangulándolo con un hilo y luego multipliquemos ese dolor por el que sufre la pierna entera. En fin, la doctora siguió hablando en catalán y mi padre llegó a un punto en que me preguntaba, confuso y aturdido por el dolor: «¿Qué dice?», «¿qué significa tal palabra?» Impávida, la doctora seguía hablando en catalán y yo trataba de traducirle a mi padre, que seguía gritando de dolor.

              Aquí tens una funcionària de la Generalitat (hospital universitari Can Rutí) negant-se a parlar castellà no a un advocat bilingüe en ple ús de les seves facultats, sinó a un moribund monolingüe. Un fanatisme monstruós.

              Així que prou victimisme, sisplau, i comença a veure la biga al teu propi ull.

              1. Amigo Abraham, no termino de encontrarme cómodo en discusiones donde cada uno aporta casos y experiencias concretas en un sentido y en el contrario, porque siempre habrá de todo en la viña del señor… del oasis y del desierto, jejeje… Pero, efectivamente, yo no compararía los casos del Salellas y el del hospital, sobre todo porque se sabe que el Salellas habla en castellano cuando quiere, o es que no atiende en su despacho a clientes que solo hablen castellano? Esto me lleva a la doctora del hospital: si hubiera estado en su consulta privada no le habría hablado en castellano? En cualquier caso, las interacciones comunicativas (uffff) en entornos sanitarios suelen ser las más estudiadas en el ámbito de la semiótica y de la comunicación. El por qué es muy sencillo: esa doctora no puede saber de entrada si la persona que le entra por la puerta se va a comunicar con ella en A o en B o incluso en lenguaje de signos si es sordomuda, por ejemplo. Es decir, la ética profesional y humana que se le debe presuponer hace que tenga que estar dispuesta a comunicarse con su paciente de la forma más eficaz para la solución del problema objeto de la visita. Es más, se trata de una empleada pública cuyo sueldo es pagado por ese paciente, por tanto no se entiende por qué no va a hacer el mismo esfuerzo comunicativo en su consulta pública que en la privada. Si es muy catalana y mucho catalana, seguro que tendrá muchas ocasiones de demostrar esa catalanidad de forma mucho más fructífera para ella y para su carrera profesional que a través de una conducta tan éticamente despreciable para con ese paciente concreto. Por lo demás, cuando salen estos temas lingüísticos, siempre me acuerdo de los pobres nigerianos, con más de 700 lenguas distintas, jejeje… Ah, pero son indígenas… ya me parecía a mí, jajaja…

              2. Evidentment a aquest home no me’l crec. Això del salellas t’ho passo pq quan ho comentaven en directe ell ja deia que hi havia vídeo Després te’l busco. Però vaja, jo ho he viscut manta vegades personalment.

                1. I per què ens hem de creure el teu exemple? Posats a dubtar, no hi ha res a creure més enllà de la pròpia experiència (en el mateix instant que té lloc, per això que la memòria és fal·lible i voluble).

            2. Por más que te empeñes en dar una imagen de independentista pragmático y voluntariosamente objetivo, no lo consigues. Das importancia a anécdotas no contrastables como ejemplos de los problemas endémicos de Cataluña en su relación con el Estado y relativizas cosas más graves… Desde mi punto de vista, eh!

              Me consta que al funcionariado de la Administración General del Estado que se desplaza a CCAA con lengua cooficial, se le instruye específicamente para que sea muy respetuoso con dicha lengua, evitando expresiones del tipo “a mí me habla en cristiano, en la lengua del imperio, etc.” y que si no se es capaz de comprender lo que el ciudadano demanda, se solicite el apoyo de otro funcionario con conocimiento del idioma.

              Y se hace así, entre otras razones, porque es público y notorio que, en un altísimo porcentaje de ocasiones, lo que busca el ciudadano es una reacción desproporcionada por parte del funcionario (que sabe que el ciudadano le podría hablar en castellano, pero no le sale de los cojones), a la que luego se pueda dar repercusión mediática y vender como un nuevo agravio a la lengua. Y ahí apareces tú comprando el producto.

              Por supuesto que, de vez en cuando, algún funcionario se sale de madre y mete la pata o cae en la trampa, pero ni por asomo es algo extendido en la AGE.

              En cambio, las continuas discriminaciones al castellano, por ejemplo, en su uso en las escuelas, (si no recuerdo mal) lo relativizas diciendo que siempre hay otras opciones para los padres. Pues bien, siguiendo esa lógica, Benet Salellas también tiene otras opciones: hablar en castellano a una persona que no entiende catalán, sobre todo teniendo en cuenta que el policía tiene que saber qué pretende hacer un ciudadano que desea entrar en un edificio oficial.

              1. Benet Salellas parla amb lo que li surt dels collons. I si no entens català, què collons fots anant a treballar a un lloc on hi ha un evident conflicte sociopolític? A part de colonitzar, dic.

                1. A eso me refiero. Un maleducado, cuyo comportamiento compartes, por lo que veo, hablará lo que le sale de los cojones sin importarle que la otra persona no pueda entenderle. Para eso se inventaron los idiomas: para levantar barreras (modo ironic OFF).

                  Y probablemente, el señor que ha ido allí a trabajar es porque no ha podido ir a su tierra o a cualquier otro sitio con menos posibilidades de que un maleducado le toque los cojones.

        1. Curioso que eches en falta las pruebas de que SCC no es fascista y no las de que Torra no es un racista cobarde, etc. sino que acertadamente pides que pruebe quien acusa. Anecdótico, o tal vez no. A lo que iba, los casos se parecen como un huevo a una castaña. Uno es de derecho al honor, el otro penal. Uno es entre cargos públicos y en campaña y el otro entre particulares y una entidad. Eso, a bote pronto ya marca diferencia suficiente.

          1. Perdó?
            Una estaven acusats de dir que scc era feixista.
            Un altre de dir que Torra havia dit als andalusos que els faltava un gen, que eren dèbils i ganduls.

            Home, vull proves de tot.
            Les de scc no van aparèixer? Ok, multa.
            Però ei, les de que Torra va dir allò tampoc…

            I respecte al teu comentari: no et sembla pitjor el cas de Torra? T’imagines a Torra dient en campanya “Pedro Sánchez diu que els catalans mereixem morir de forma més cruel pq som infrahumans”? Segur que també seria llibertat d’expressió… Hahaha.

            1. Se llama prueba diabólica, obligar a alguien a probar que no ha dicho, no ha hecho… “Les proves de que SCC no era feixista no van aparèixer. Les de que Torra digués tot allò tampoc.” Salvo que me haya liado con el idioma.
              Lo que me parezca a mi es igual.
              Y sí, claro que sería libertad de expresión. De hecho, diría que hemos oído cosas que no distan mucho de esas palabras

              1. Viure ya nos ha probado, Juanmari, que su palabra vale menos que la caca de gato.
                Por tanto, no puede extrañar que en un comentario niegue lo que acaba de decir en el anterior.

                    1. De los distintos consejos que allí se dan, prefiero seguir este: la confrontación implacable mediante la argumentación (cuando ésta pueda hallarse) puede resultar vital.

                      Yo a Viure lo manejo rebatiéndole los argumentos hasta que se tiene que retirar de la conversación. Un típico diálogo es el siguiente:

                      Viure: Mireu, mireu. Un paio li pren la càmera a un fotògraf en un acte de Cs.

                      Yo: Sí, però és una persona individual, i Cs ja ha condemnat el fet. En canvi, la violència dels CDR que van rebentar l’acte sobre Cervantes a la UB va ser institucional i va ser tolerada per tot l’arc independentista.

                      Viure (silencio)

                  1. Que algú no estigui d’acord amb tu no el converteix en troll.

                    Per poc que estigueu acostumats, aquí, a donar-vos la raó els uns als altres.

                    1. A veure, tu no et limites a no estar d’acord amb nosaltres.

                      Tu comences un tema de discussió i dintre del debat n’obres un altre, i un altre, i un altre, marejant la perdiu, embolicant la troca i fins i tot enfangant el camp. Sembles més dedicat a fer una guerra de desgast que a debatre idees. I això és, em temo, un comportament trollesc.

              2. Com, com, com? No, no, al revés! Torra denúncia per calúmnies pq ell no ha dit res d’allò. Si ho ha dit és tan senzill com adjuntar l’escrit, el vídeo, la falca, etc on ho afirma.
                S’ha de provar que ho ha dit, i que per tant no és calúmnia, sinó que és cert.

          2. Elogio vuestra paciencia, y aunque algunos os esforzáis en explicar algunas cosas, ni así.
            Derecho al honor por intromisión ilegítima = jurisdicción civil.
            Querella por injurias y calumnias = jurisdicción penal.
            Confundir civil y penal es como confundir -perdónenme los licenciados en medicina- al oftalmólogo con el otorrinolaringólogo.

            TEDH = “Cuando el objeto de la crítica es un político o el Gobierno, el espacio permisible de la crítica, aún de la que se exprese de manera acerba e hiriente, incluso falsa si no hubiera mala fe, es especialmente amplio ( TEDH Castells contra España, 23.4.1992), aunque la crítica afecte a la persona misma, porque “la invectiva política a menudo incide en la esfera de lo personal”, debiendo aceptarse esos ataques como “azares de la política y del libre debate de las ideas” ( TEDH Lopes Gomes da Silva contra Portugal, 25.6.2000, que había sido tildado de grotesco, bufón y basto.

            Tribunal Supremo= “«La ponderación debe tener en cuenta que la libertad de expresión comprende la crítica de la conducta de otro, aun cuando sea desabrida y pueda molestar, inquietar o disgustar a aquel contra quien se dirige ( SSTC 6/2000, de 17 de enero (EDJ 2000/87) (LA LEY 4012/2000), F. 5; 49/2001, de 26 de febrero (LA LEY 3251/2001), F. 4; y 204/2001 (LA LEY 8640/2001), de 15 de octubre, F. 4), pues así lo requieren el pluralismo, la tolerancia y el espíritu de apertura, sin los cuales no existe «sociedad democrática» ( SSTEDH de 23 de abril de 1992, Castells c. España (LA LEY 5935/1992), § 42, y de 29 de febrero de 2000 (TEDH 2000, 90), Fuentes Bobo c. España, § 43)”.
            Continua nuestro Alto Tribunal”La jurisprudencia, en efecto, admite que se refuerza la prevalencia de la libertad de expresión respecto del derecho de honor en contextos de contienda política, y así lo viene reconociendo esta Sala, entre otras, en las SSTS de 19 de febrero de 1992, 26 de febrero de 1992 y 29 de diciembre de 1995 ( campaña electoral ); 20 de octubre de 1999 ( campaña política entre rivales); 12 de febrero de 2003 (mitin electoral; se consideró la expresión «extorsión» como mero exceso verbal); 27 de febrero de 2003, 6 de junio de 2003, 8 de julio de 2004 (las tres sobre polémica política)”.

            Calumnia = “Es calumnia la imputación de un delito hecha con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad.
            Injuria = “Es injuria la acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación.
            Solamente serán constitutivas de delito las injurias que, por su naturaleza, efectos y circunstancias, sean tenidas en el concepto público por graves, sin perjuicio de lo dispuesto en el apartado 4 del artículo 173.

            Como os podéis imaginar, estos dos conceptos llevan detrás toneladas de jurisprudencia y desarrollo, que evidentemente siempre tendrán una interpretación subjetiva para casos límite.
            Volvamos al caso que nos ocupa y el Auto del TSJA

            Aunque no entendáis Derecho, supongo que estaréis de acuerdo con que el Auto da una explicación razonada y razonable. Por cierto, la calumnia no aparece por ninguna parte, por el sencillo hecho de que no se imputa delito alguno a Torra por parte de Marín; y eso lo sabía el abogado que redactó la querella, pero ¡a quién le importa eso!

            Acabo el comentario: ha sido ponente Miguel Pasquau Liaño. Ese “pérfido” (nótese las irónicas comillas) Magistrado que es tan, pero tan “antisecesionista” y siempre quiere perjudicar a los mismos, que en fecha tan temprana como 1 de noviembre de 2017 (y recuerdo haberle leído otras cosas más tarde) afirmaba que no veía la rebelión ni la sedición.
            https://ctxt.es/es/20171101/Firmas/15943/sedicion-rebelion-codigo-penal-pasquau-ctxt-alzamiento-referendum-jordis.htm

            1. Yo te lo confirmo: sigue en las mismas; si no, de qué le iban a publicar nada en El Nacional del Antich, jejeje… Por cierto, también novelista y paisano de Muñoz Molina.

    2. Échale la culpa al Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Hace años que esa es su jurisprudencia. En España casi siempre también y cuando no, el TEDH lo recuerda

      1. Et dic el mateix. Dos casos semblants (acusar X de ser/dir Y).
        En el de SCC es demostra que no és així: multa.
        En el de Torra no es demostri que ho hagi dit: de rositas.

        1. Els casos no són semblants. En un cas es tracta d’un manifest escrit signat oficialment per sis eurodiputats, cinc entitats i un periodista amb l’objectiu explícit de perjudicar una entitat (perseguia l’anul·lació d’un premi atorgat a SCC). En el segon cas, es tracta d’un exabrupte de campanya, proferit en calent en un míting, i que no podia daminificar sinó molt indirectament la persona ofesa.

          La llibertat d’expressió no inclou mentir sobre algú, afectant neutralitat i escudant-te en el prestigi d’entitats antirracistes, perquè li treguin un guardó, ¿no et sembla? En canvi, en un acte polític ningú pretén ser neutral i se sap i s’espera que es diguin barbaritats. Context, amic.

          Si saps alguna cosa de dret, no és el mateix planificar acuradament un assassinat que carregar-te un paio en una baralla de bar. Els veredictes seran molt diferents.

          1. M’encanta. Eh, si a vosaltres us va bé, endavant.

            Va, explica’m això, també:

            1. ¿Com es diu tècnicament la fal·làcia de canviar de tema?

              Va, home, t’he fet una petita explicació d’uns casos que només coneixies “de llegides” i que et pensaves que eren iguals. T’he descrit per què són diferents. Correspon que em diguis “tens raó, són diferents”, o bé que refutis els meus arguments.

              1. Continua llegint, que he deixat una altre comentari. Pretenia evitar aquest, però no he arribat a temps 😉

          2. Vist el teu comentari en la resposta al tema troll, amplio la meva resposta al teu comentari anterior: no és un exabrupte en un míting, sinó una mentida flagrant en un debat amb la finalitat de decantar la opinió pública per assolir el poder polític. Estil Trump o Bolsonaro. Ho veig MOLT més greu que pretendre que retirin un premi a una entitat.

            I per ser més greu, és patètic que un jutge digui que és llibertat d’expressió.

            Segons tu, això també ho era i bé que anaven de cap a judici:
            https://www.elmundo.es/cataluna/2017/02/01/5892372d468aeb6f148b45a9.html

            Com sempre… Defensant als de sempre i putejant als de sempre.

            1. Un judici era per intromisió al dret a l’honor, i l’altre per calúmnia. Un era civil i l’altre penal. Jo no ho sabia. Tu no ho sabies. El Javier ens ho explica més amunt.

              En definitiva tu, sense tenir ni la més puta idea de dret, vas comparar aquests dos tipus absolutament diferents de judici per concloure que Espanya caca. ¿És recerca original teva, o t’ho va explicar en Boyé a El Nacional?

              Com ho veus, no has de tocar d’oïda. Per sort visites aquest blog, on hi escriuen els que en saben.

              1. Oh, un era civil i l’altre penal? Ara ja em queda tot claríssim. Em queda TAN clar que aquesta il·luminació m’ha permès trobar la transcripció del discurs de cap d’any on Torra comença dient “estimat poble català, ara que els xarnegos andalusos fills de puta mancats d’un gen no ens escolten pq estan borratxos per ofegar la seva debilitat i ganduleria…”.

                Ja t’ho dic: mentir deliberadament en un debat polític per encendre les més baixes passions per assolir el poder.
                Trumpisme de manual, el que vosaltres tant critiqueu del procés, que la justícia blanqueja i aquí aplaudiu pq home… Una cosa és penal i l’altra civil.

                Apa, una abraçada.

                1. ¿De qué hablamos? ¿De un proceso penal o de un juicio moral, político o fáctico? Penalmente nada de nada y de haber condenado y también en los recursos lo habría tumbado Europa a la que tanto y tanto os gusta referiros pero habría sido dentro de años en los que el pobre Moreno habría pasado el calvario de saberse inocente y bla bla. ¿Qué mintió? Qué le juzguen dios, los electores o su propia conciencia. El derecho penal está para otras cosas.

                  1. Parlem de que, com diu el Javier, hagin tramitat expressament malament la denúncia. I com li deia a l’Abraham, igual que altres vegades (torrent/llarena la que recordo haver comentat per aquí, també, però no era la única).

                    Queda espai per desagradables sorpreses, encara, em temo.

                2. Ja ens havies deixat bocabadats amb els teus coneixements sobre normes de repartiment. Ara descobrim que també ets un expert en calúmnies, injúries i dret a l’honor, així com en dret penal i civil en general. Estàs esdevenint tota una referència en el món jurídic, nano.

                  1. Després d’escriure aquest comentari vaig llegir el del Javier (no l’havia vist, encara) i en fi…

                    Recordes la querella de Torrent contra llarena? Que va ser rebutjada per un defecte de forma i que tampoc van reformular mai? Doncs això: més postureig processista.

                    En fi, que t’he de donar la raó. Jo que sé, noi…

  11. Parece ser que las estrategias de defensa pasan por negar intencionalidad, responsabilidad y pasar la pelota a otro: https://www.lavanguardia.com/politica/20190116/454168662343/escrito-defensa-carme-forcadell-desvincula-organizacion-referendum-1o-pacifista-presidenta-parlament-tribunal-sopremo-juicio.html

    Es un contraste curioso comparar su humildad actual con su soberbia pretérita. Ciertamente, los burgueses no servimos para hacer una Revolución. ¡Abraham, sobre este tema te he de dar la razón sin vacilar!

    1. Yo todavía espero explicaciones de las autoridades del Ministerio del Interior sobre lo que parece a todas luces que es una chapuza absurda e innecesaria. Y que llegado el caso se depuren responsabilidades políticas, que no penales ya que también parece claro que no hay ilegalidades. Bueno, si las hay, que entonces se investiguen y se juzguen. También espero que se juzguen y pronto las responsabilidades que pueda haber por desórdenes públicos de los detenidos y otros implicados. Por cierto, que alguien corte las vías del tren, quedase impune y que los máximos dirigentes regionales rían la gracia tampoco contribuye mucho a la buena imagen de Cataluña (especialmente esto último), oi?
      P. D. Viure: He faltado a mi propósito de no caer en tu estrategia trol (ya ves, los demás también incumplimos) y no molestarme en entrar en debates inútiles contigo. Supongo que porque llevas dos o tres entradas de blog “on fire” y no paras…. Espero que tengas a bien hacer lo mismo (no entrar en debates inútiles conmigo, esta chapuza de ayer no demuestra que España sea una democracia de baja calidad, sorry) y espero que NO contestes mi comentario. Si no puedes resistir la tentación, pues nada, tranquilo, que tendrás la última palabra (por lo que a mí respecta).

      1. Aclaro: chapuza me parece lo de ayer al no darse a conocer elementos que indiquen la conveniencia de esta operación (estoy completamente abierto a las explicaciones que se nos den). Y he sido cuidadoso en hablar de posibles ilegalidades, porque la información es muy confusa y podría ser el caso (improbable) de que los agentes no se identificaran apropiadamente y/o no leyeran sus derechos a alguno de los detenidos. Y luego está el testimonio de Sallellas (?) diciendo que no se le dio acceso inmediato a su defendido. No me creo mucho al interfecto, pero no puede dejarse de lado esta acusación (que debería sustanciar en una denuncia y no en unas declaraciones a TV3%) y deberá comprobarse si lo que dice es verdad o no.

    2. No, no lo baja. En Madrid se ha hecho durante años con sudamericanos (especialmente dominicanos) aunque ya se está corrigiendo. El sistema minimiza pero no anula los abusos del poder, lo que te garantiza es que te pondrán un abogado y delante de un juez. Ahí podrás pelear tus derechos.

        1. No sé cómo será en Cataluña pero en Madrid no entras en una comisaría diciendo “soy abogado y vengo a asistir a un detenido”. Entras identificándote con el DNI y acreditándote con el carnet colegial (en teoría porque en la práctica en algunas te vuelven a pedir el DNI). Además me gustaría saber cómo se las arregló luego para hacerse entender cuando (según vilaweb) “exigió la presencia de un superior”. Y en Madrid hay un convenio para que el carnet colegial sirva para acreditarse como letrado, además de instrucciones en las comisarías. Y ni así. Una vez más, quisiera oír la otra versión.

    3. Igual me pierdo algo por mi desconocimiento del catalán, pero entiendo que:

      – El independentismo interpreta el escrito como que se realizaron detenciones sin existencia de indicios de que fueran necesarias dichas detenciones.

      – El escrito dice, en realidad, que se les deja en libertad porque “no existeixen indicis que facin presuposar que el declarant NO VAGI A COMPAREIXER QUAN SIGUI REQUERIT PER PART DE L’AUTORITAT JUDICIAL”.

      J*der… es que no tiene nada que ver.

    4. Dejar una detención sin efecto no es normal, pero tampoco inusual. Normalmente es una trato deferente a un detenido, que presumiblemente va acudir ante el juez cuando se le llame, por diversas razones (edad, circunstancias familiares, baja peligrosidad, etc). En este caso creo ( y tengo alguna constancia personal de ello) que la policía tiene instrucciones de ofrecer un trato exquisito a los detenidos por causas relacionadas con el “procés” y evitar que pisen un calabozo.
      Por otro lado, hacer constantes corta y pega de twitter, sin ningún rigor y sin saber muy bien de qué va la cosa, cambiando de tema a la mínima refutación, me recuerda a la tira de hoy de Dilbert sobre un milenial educado por smartphones: https://dilbert.com/strip/2019-01-17

      1. Vamos a ver… Javier lo podrá explicar mejor que yo.

        Ni trato deferente ni gaitas. Cuando se detiene a alguien por un presunto delito no especialmente grave (un homicidio, un robo con violencia, etc.), lo normal es su puesta en libertad una vez que la Policía ha puesto al detenido a disposición judicial y, tras la declaración, el juez (o la jueza) considera que el detenido no va a eludir la acción de la Justicia. ES LO HABITUAL.

        Otra cuestión es que la Policía, voluntariamente o no, apure los plazos LEGALMENTE ESTABLECIDOS para poner al detenido delante del juez (o jueza), lo que puede implicar que duerma una noche en los calabozos por cortesía del Estado. Pero, en ningún caso, se trata de una actuación ilegal.

  12. Tema Rull. Después de leer muchos comentarios y de lo que se ha venido diciendo estos días…. No me parece mal que tuviera un permiso para salir. No estaba suficientemente bien informado sobre el percance de la criatura y considero que es humano y comprensible que se le dejase salir unas horas. Pero como otros habéis dicho, me gustaría también saber si este es el trato que se dispensa en casos similares. Hay algún indicio de que no. Además, digan lo que digan, el permiso se concedió de manera irregular o alegal en el mejor de los casos (que no inmoral). Lo que no es de recibo es que se mienta sobre que el permiso cumplía los requisitos legales o que no haya una investigación para comprobar exactamente qué sucedió.

    También tengo ya una respuesta a una pregunta que me hacia: porqué no se usaba este caso para demostrar que nunca hubo riesgo de fuga? salvo que fuera un monstruo desalmado (cosa que no creo) Rull no iba a aprovechar el accidente de su hijo y su estado posiblemente grave para darse a la fuga, y además estaba custodiado por la policía.

    Y sobre el simulador de casos para comprobar las leyes… No. No es factible, aunque se pueden hacer herramientas que ayuden a mejorar las leyes y a detectar lagunas. Aunque no sé mucho de Derecho (nada básicamente) seguramente tenemos un equivalente al teorema de incompletitud de Godel, que establece las limitaciones inherentes (matemáticamente insoslayable) que todo sistema axiomatico tiene (podemos pensar en las leyes como “axiomas”). Un sistema de simulación tendrá las limitaciones que tenga la imaginación de sus programadores, aunque podrá probar montones de combinaciones muy rápidamente y de manera sistemàtica. Pero no inventar situaciones radicalmente novedosas, que son las que usualmente hacen que las leyes chirrien o se queden cortas. Me juego a que nunca nadie previó ni por asomo las circunstancias del golpe(?) de Estado del otoño de 2017 y por eso no se formuló en consecuencia las leyes de modo que dieran una respuesta más o menos clara. Ahí estamos, que si rebelión, que si sedición, que si intento de…, que si conspiración para…, que si solo es malversación, que si son Santos y Santas, angelitos que no han hecho nada y se les persigue cruelmente por sus ideas (presuspolitics),…

    1. “¿porqué no se usaba este caso para demostrar que nunca hubo riesgo de fuga?”

      Te respondo yo: Porque no es lo mismo que Rull se vaya a su casa y que las medidas de control se limiten a una retirada del pasaporte, a que salga del centro penitenciario permanentemente acompañado por dos mossos.

      En el primer caso, Rull es el único responsable de sus actos y en el segundo se jugarían una temporadita en la sombra y la pérdida de su trabajo tanto la directora del centro penitenciario como los mossos.

      Me imagino a Paula Montero diciendo “Oye, que me la estoy jugando… No me jodas y vuelve a la hora prevista, por favor”.

      1. Si, si. Al inicio de esta entrada me preguntaba porqué el secesionismo no había usado este caso para argumentar que la prisión preventiva es injustificada, ya que Rull no se fugó al salir de prisión. En ese momento no sabía yo que el accidente del nene tenía o podía tener un pronóstico feo (pérdida de conciencia, vómitos) y tampoco sabía que Rull salió custodiado por la policía.

      1. Muy interesante el artículo. Puede tener algo que ver con que las decisiones iniciales parecen (más) irracionales al tener ser tomadas con mucha menos información y menos tiempo para evaluar la situación, y justifica que la aplicación de la ley sea a veces contemplada como altamente discutible, pero por otro lado obviamente difícil de “mecanizar”. Algo de eso hay, pero un juez IA (inteligencia artificial) tendrá también que lidiar con la incertidumbre, la informacion incompleta, etc. de manera que su juicio no es necesariamente mejor que el de un juez humano. Y lo peor tampoco estaría exento de sesgos y parcialidad, es un tema sobre el que se ha investigado. En todo caso mi argumento sobre el sistema de simulación iba más bien en la línea de limitaciones inherentes que tendría. Para empezar el sistema legal es tan complejo (miles de leyes, por no hablar de reglamentos y normas) que difícilmente no habrá inconsistencias. O lo preves que eso puede pasar o el sistema entra “en bucle” . Y después está la práctica imposibilidad (no una imposibilidad lógico-matemática) de anticipar toda posible circunstancia. Por último como hay leyes que regulan el desarrollo de las leyes. el sistema es auto-referencial lo cual es campo abonado para paradojas (estas sí, paradojas lógicas como la del mentiroso o la del barbero que afeitaba a todo aquel que no se afeita a sí mismo). La IA y la informática pueden ayudar con el desarrollo de leyes y la aplicación de la justicia pero no son una panacea. Y también habría importantes reticencias: por ejemplo, quien estaría a gusto juzgado por un juez IA? Y eso que en principio sería más racional, imparcial,…

  13. Este hilo de José María de Pablo confirma lo que ya sabemos: la enorme ignorancia del secesionismo y sus círculos de influencia sobre el proceso penal en España.

    1. Ojito.

      Que me da que el “wereport” este que ahora se han sacado de la manga para internacionalizar la “represio” del estado español (la independencia por lo visto ya es algo de segundo plano, de lo lejos que deben verla) puede dar materia para mucha cita falsa. Aun no he tenido tiempo de ver la web con detenimiento.

      https://www.elnacional.cat/es/politica/nace-wereport-plataforma-represion-estado_344919_102.html

      https://www.elnacional.cat/es/politica/nace-wereport-plataforma-represion-estado_344919_102.html

      Pero…!!Si sale el “caso” de Marta Torrecillas!!.

  14. No me explico la razón por la que la prensa libre no destaca esto en mayúsculas y oro.
    https://politica.e-noticies.cat/ladvocat-de-forn-culpa-rovira-121940.html
    “L’advocat de Forn culpa Rovira
    Considera que la seva fugida va provocar que el jutge Llarena decretés la presó preventiva”
    Ayer escuché una parte de su entrevista en RAC1 y da gusto que alguien explique su postura técnica con razones y sin aspavientos ni lloriqueos.
    Es un gran abogado penalista que, para defender a su cliente, ha tomado, sin duda, la vía más adecuada. Y no por el tema de Rovira, sino por la manera como quiere enfocar el asunto, eminentemente técnica.
    Porque la táctica “esto es un juicio a las urnas” no hace falta ser muy listo para saber que no funcionará.

    1. Vale, el abogado es muy bueno y ha adoptado la estrategia más adecuada. ¿Qué crees, que se saldrá con la suya o que no le valdrá de nada?

      *: no te pediremos responsabilidades ni te recordaremos la respuesta si no aciertas.

      **: por favor, no hagas como si fuéramos tus clientes a los que nos dices que “nunca se sabe” y todas esas cosas. Imagínate que estás jugando al dominó a punto de poner dos dobles y con el carajillo a tu izquierda.

      1. Corrijo mi petición antedicha: Javier, no respondas. Entiendo que no puedes hacerlo, ya que no faltaría quien la citara diciendo “el prestigioso abogado gerundense…” o “la posición del prestigioso blog Cita Falsa…”. Que ya sabemos que no sólo te leemos los que comentamos.
        Lo que sí estaría bien sería que la respuesta la firmara algún comentarista anónimo, un suponer “Otro Godofredo” (guiño, guiño, codazo codazo).

        1. Javier, por favor corrige mis erratas: El prestigioso abogado. En mi defensa aduciré que “no soy de Letras”.

      2. Jejeje. No me mojo.
        La acusación tiene un juicio difícil, porque hay que probar los elementos del delito.
        La defensa tiene un juicio difícil, porque hay una serie de hechos que todos hemos visto. Y tiene que centrarse en la defensa técnica y los hechos que, a su juicio, descartan la existencia de los delitos de que se les acusa.
        Hay que preparar muy bien todo eso y saberse el sumario entero.

    2. Ha hecho cientos de juicios mediáticos y siempre ha sido muy discreto. Por cierto, elegirle de abogado, en lugar de otro que participe del circo, ya dice cositas.

  15. Oye, muy bien las derivas propias de la actualidad, jejeje… pero probablemente a alguien le interese distraer la atención hacia el pobretico sobrino del Torra. Sin embargo, yo creo que hay un tema mucho más enjundioso: el Presidentorra ha viajado a los USA a cuerpo de rey – republicano, por supuesto – pagado por todos los españolitos, incluidos los catalanitos, jejeje… Pues bien, ya que el tal Carson, director del Instituto Martin Luther King de la Universidad de Stanford, afirma que la intervención de Torra ha sido en una clase suya dentro de un programa concreto y no ha pisado el Instituto, es de suponer que la Stanford le habrá pagado los emolumentos y dietas correspondientes a quien participa como invitado en esos programas, no? Es decir, que existe la posibilidad de que el tal Presidentorra haya cobrado por doble vía un tramo de su estancia y actividades en los USA. Lo cual creo que merece alguna corroboración o aclaración por parte de alguien, no os parece? Si alguien sigue con el hilo, a lo mejor tengo algo más al respecto en unas horas, jejeje… Y si todo queda bien aclarado, pues nada, aquí paz y después gloria… estilo Viure Lliure, jajaja…

    1. Igual Stanford ha cubierto algunos (pocos) de los gastos de Torra. No sé. Lo que es obvio es que no ha puesto un duro para la nubo de chupopydros revoloteando alrededor de Chis Torra. La mayoría de veces que he ido al extranjero a trabajar con colegas de otras universidad e impartir alguna conferencia me han pagado el alojamiento y ocasionalmente dietas (todo ello muy modestito). No me han cubierto el pasaje y no me han pagado honorarios, salvo que haya sido como profesor invitado, para impartir algún curso de varias horas, típicamente 15-20 horas (y a veces he impartido cursos sin recibir honorarios). No digo que sea así en todas universidades extranjeras, incluidas las de USA, pero diría que es muuuy habitual. También supongo que cuenta el prestigio del invitado, supongo. Como podéis imaginar, yo soy un mindundi. Con baches en el ADN.

      1. Amigo Perpetuo, la cuestión no está en la cantidad, poco o mucha, que hayan puesto los de Stanford, si la han puesto, no. La cuestión es muy otra: si han puesto ese dinero, el que sea, Torra tendrá que declararlo y, por tanto, deducírselo de las dietas y gastos que pase a la Generalitat por el viaje, y a ver si lo hace y cómo lo hace. Pero si no le han pagado nada, entonces alguien tendrá que decirle a la Stanford o al Instituto que vaya ética la suya aportando una plataforma de propaganda independentista a un señor que va por allí con todos los gastos pagados (bueno, los suyos y los de su séquito) por el contribuyente español al que habrá puesto a caer de un burro (no catalán, supongo, que los burros catalanes ya se sabe que son demasiado para los sinADNbueno, jajaja). Creo que lo del contribuyente pagano lo entienden bien en los USA, no os parece?

        1. Bueno, mientras sí mientras no, yo sigo dándole vueltas a lo de la Stanford University y el Martin Luther King Institute. El tal Carson es profesor de historia en esa Universidad. Y sabéis quién es el Director del Programa de Estudios Ibéricos de la misma Universidad? Pues un tal Joan Ramón Resina, uno de los abajo firmantes de la famosa carta en favor de los síndicos electorales. Como, tal y como el mismo dice en esta entrevista en la “bibliaweb” (https://www.vilaweb.cat/noticies/joan-ramon-resina-entrevista-tardor-republicana/), las ocasiones no las pintan calvas porque si y cayendo por la chimenea, sino que hay que pintarlas y hacerlas caer, incluso sufriendo, por la chimenea o por donde sea, existe una gran probabilidad de que este Resina pueda haber estado detrás del viajecito de Torra y su conferencia fake en la Stanford, no os parece?

          1. Excelente labor de investigación! Lamento la confusión que haya podido generar con mi anterior comentario. Solo intentaba explicar como suele funcionar el tema de conferencias invitadas en mi mundillo. Totalmente de acuerdo con las puntualizaciones. Si Stanford ha pagado, tiene que descontarse de los gastos declarados, no pagarse dos veces. Si hay honorarios, hay que declararlos. Y si Stanford no ha pagado, entonces hay que preguntar a los responsables porque se prestan a dar un altavoz a quien usa dinero público y está en su cargo gracias a la CE y el Estatut para desprestigiar a España. Es de recibo? Donde están los juramentos pronunciados al tomar posesión? Bueno, la pregunta es procedente incluso si Stanford ha pagado (parte de) la visita de Torra.

  16. Juanmari, opinió si us plau…

    1. Pues no conozco la sentencia del TEDH en profundidad pero, en lo que la he leído, no hay nada nuevo. Si acaso, cada vez se exigen más y mejores argumentos para justificar la prisión provisional en lugar de otras medidas que no coarten derechos.

      1. A ver, Joan, hay que agradecerle al Viure Lliure que nos haya aportado este informe. Nunca viene mal contrastar resultados con otras clasificaciones, ver dónde están las diferencias y si son sustanciales, y, sobre todo, comparar metodologías. Así es que yo le agradezco sinceramente su aportación. Ahora bien, se lo agradecería todavía más si además nos hubiera aclarado el significado último de lo que nos quiere decir. Porque es evidente que un mensaje nos está mandando, pero en una forma que yo como receptor no consigo captar. Y como no consigo captarlo, pues no puedo completar el ciclo total de comunicación, que sería responderle, cosa que no se puede hacer si no se sabe a qué. Anda, Viure Lliure, ilumínanos a los demás, ya que tú ya estás lo bastante iluminado, jejeje…

    1. ¿Ens podries fer cinc cèntims de què es tracta el document que cites, Viure? No pretendràs que llegim 96 pàgines sense saber de què va.

      També t’agrairíem que, si vols demostrar alguna cosa, ens diguis quina és.

    2. Por cierto, y a nivel preventivo…

      Aun antes de saber el contenido, parece que no es precisamente una referencia de prestigio mundial.

      1. No te prevengas, amigo Abraham, no hace falta: aquí tienes la página web de entrada: https://www.v-dem.net/en/. Se trata de un proyecto magnífico, completisimo, con una metodología muy clara y muy bien explicada, y con todos sus materiales y datos disponibles para todo el mundo. Otra cosa es que la metodología tenga sus problemas y ellos mismos los señalan sin miramientos. Por eso no hacen un ranking final con todos los datos agregados, sino que los dejan agrupados por las grandes áreas de contenido para las que recogen datos de muy diversas fuentes. Y que cada cual se haga sus componendas como quiera con los datos. Y ahí está el problema metodologico fundamental: las puntuaciones son al cincuenta por ciento de datos objetivos y el otro cincuenta de valoraciones de expertos (en torno a cinco por país). Claro, por más que expliquen cómo los seleccionan, al final se trata de valoraciones individuales. Y nos las creemos o no. Pero como proyecto es lo más completo que conozco, y gracias al Lliure Viure o como se llame, jejeje… En definitiva, un ejercicio de big data total que hay que agradecer. Por ahora, aquí lo dejo…

        1. Pero nosotros no somos especialistas en estadística ni en democracia ni en libertades. No nos queda más remedio que ver qué credibilidad tienen estos informes entre la comunidad internacional de expertos.

          Me da que tendría que tener bastante más de 100 citas para ser una referencia.

          1. Como no me he leído entero el informe, no voy a decir nada sobre metodología, datos, etcétera.
            Me he ido a la página del v-dem y solo aparecen dos informes: 2017 y 2018. O sea, que lo que en realidad sucede es que el secesionismo se ha puesto a buscar frenéticamente algún informe -bien hecho en general, por lo que parece- para ver si puede decir “España mala”. Este es el planteamiento de fondo y no otro. O sea, que el fin no es constructivo, sino “España (de la que Cataluña es parte) mala”.
            Por ejemplo, aquí Nació Digital dice: “El rànquing més prestigiós del món rebaixa la qualitat democràtica d’Espanya”
            https://www.naciodigital.cat/noticia/171217/ranquing/mes/prestigios/mon/rebaixa/qualitat/democratica/espanya
            Fíjate en el argumento para llegar a la conclusión de que se trata el ranking más prestigioso del mundo: “…a diferència del Democracy Index 2018 del The Economist -fet públic la setmana passada-, valora fins a 450 indicadors de 178 països i, per tant, és més prestigiós que el del setmanari britànic.“.

            Quizás sería más adecuado escribir: “No teníamos ni idea de este índice, pero como nos viene bien, pues lo ponemos como ejemplo y a partir de ahora The Economist es una basura”. Ayer, le decía a alguien que el secesionismo practica la deshonestidad intelectual y, una vez más, se confirma.
            Porque si The Economist hubiera colocado a España en el puesto 29, entre las democracias con defectos, los tendríamos un día sin otro repitiendo la cantinela. Pues ya han encontrado su “puesto 29”. Claro que, dentro de un rato, colgaré alguna de las razones que hacen que España (en la que se incluye Cataluña) pueda bajar puestos del ranking.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.