Citas de Kelsen para lectores de urgencia

Uno de los riesgos que corres si citas a Hans Kelsen consiste en que te llamen lector de urgencia. Esta cita que hoy os incluyo la conocía desde hace bastante tiempo y no es que pretenda su aplicación automática, pero la he recordado tras ver ese BMW Z4. [Dicho sea de paso: por mí, como si se trata del coche más caro del mundo, pero… después no digas que estás oprimido. Que todos estos son los que se llenan la boca con que están empobrecidos y, en cambio, viven unas vidas con todas las comodidades habidas y por haber, mérito que en absoluto discuto. Pero que no digan que están oprimidos, porque, ejem, no lo parece].

Bueno, vamos con la cita, que no se puede aplicar de forma automática, pero tiene su gracia para lectores de urgencia. Kelsen repasa las formas de gobierno, menciona la Autocracia y, en esta clasificación, la dictadura de partido, hasta llegar a las características del Estado totalitario. Por supuesto, estamos lejos -hoy- de tales clasificaciones.

Escribía Kelsen, hace casi cien años, que “La ideología estatal de las dictaduras burguesas [es] el nacionalismo“.

Como esto se trata de citas de urgencia, otra que se lee en el párrafo inmediatamente anterior a la captura de arriba.

CONCLUSIÓN. Por supuesto que entresacar unas cuantas frases y aplicarlas del modo que a uno mejor le parezca es, como poco, cuestionable. Más todavía cuando, del mismo autor, te puedes encontrar frases y citas que pueden ser usadas en sentido contrario (de hecho, en esta misma obra, las hay; lo digo para los lectores de urgencia del blog, por si los hay). Lo que pasa es que es domingo por la tarde y me aburría.

42 comentarios en “Citas de Kelsen para lectores de urgencia

  1. Tuve un profesor que se inventaba las citas y a veces los autores (reconocido juez del Tribunal Supremo EEUU a principios del siglo XX y cosas así), decía que si no lo hacía así no atendíamos. En honor a la verdad nos lo advirtió al principio del curso. Por cierto, es curioso pero recuerdo juristas, creo que relacionados con el tema de la entrada, que tenían subrayado un auto judicial para hacerlo encajar con una tesis (presos por ideología) que sabemos insostenible.

  2. Ésto para que los alemanes vayan generando anticuerpos:

    El partido independentista de Baviera: “Alemania no debe tener tanto poder”
    https://www.elconfidencial.com/espana/cataluna/2018-04-15/partido-baviera-independentista-puigdemont_1547809/

    Aprovecho para recomendar a la sociedad alemana en general, y a sus autoridades en particular, que tal y como reclaman para España, den acomodo a las ‘legítimas’ aspiraciones de una parte del Estado, empezando por una reforma de su Constitución.

      1. Curios, en Pau Vidal escriu:

        “A l’article que li va merèixer l’expulsió del diari de trista memòria, John Carlin escrivia ara fa un any, a propòsit del que anomenava ‘els fanàtics espanyols…”

        i resulta que el “diari de trista memòria” és el que li paga religiosament els mots encreuats i col·laboracions al Quadern de cultura setmanal.

        1. Cuando se habla de la tradicional intransigencia católica de España, más de uno debería informarse sobre cómo actuaban anglicanos y protestantes con los ‘disidentes’. Podemos arrancar con la decapitación de Tomás Moro.

          1. Solo hay tres maneras de que el ADN humano haya triunfado para llegar hasta hoy: que nuestros antepasados machacaran cabezas, que corrieran delante de los machacadores de cabezas o que se resignaran/ humillaran delante de la machacadores de cabezas. Posiblemente una alegre combinación de los tres modos. Más en lugares donde la jarana es la norma desde hace siglos y la paz la excepción.

          2. También se puede leer a Kant. En su “La religión dentro de los límites de la mera razón” observa que el pastor protestante tiene mucho más poder sobre su grey que el cura católico. Sustitución de riqueza por poder.

        2. Uf, por dónde empezar. Empecemos por que Vidal dice que transcribe el artículo de Carlin en versión original (V.O.), pero la pieza estaba en inglés (lo publicó en The Times), y Vidal transcribe la versión castellana, totalmente ignorante de que es una traducción hecha por el blog de donde lo sacó. Totalmente coherente con la cultura del rumor, de los conocimientos de oídas, de las noticias devastadoras de segunda mano, de las verdades que no es necesario comprobar del separatismo.

          Después está esta preciosidad de Carlin: “No creo que sea un accidente que no haya traducción en español, o en árabe, de la palabra inglesa “compromise”. El concepto de “cedo un poco yo y cedes un poco tu [sic] para que ambos acabemos ganando” es ajeno a la mente política española”. Vidal, que se autodefine como un científico de la lengua, aplaude ese párrafo, plegándose así a la creencia precientífica de que los vocabularios de las lenguas reflejan las características de los pueblos que las hablan.

          Pero, de hecho, sí existe traducción para “compromise”; lo que pasa es que no hay una sola unidad léxica que cubra todos los significados: a veces tenemos que decir “pacto”, otras veces “solución de compromiso”, otras más tenemos que recurrir a “negociación”, “equilibrio”, “punto medio” o “intermedio”. Es como decir que como el inglés no tiene una traducción exacta para “estrenar” los ingleses nunca se ponen ropa nueva. Por otro lado, el catalán tampoco tiene traducción única para “compromise”: ¿significaría ello que el culto pueblo catalán también es recalcitrantemente intransigente? Además… ¿tiene idea Carlin del compromise que significó la Transición? ¿Que los franquistas aceptaran la legalización del comunismo, y los comunistas aceptaran no remover el pasado de la Guerra Civil?

          Más sobre Vidal en este artículo de mi blog, y más sobre Carlin (y su artículo) en este otro.

          1. Por otra parte ?el catolicismo es propio del español y no de los españoles catalanes??

            1. Sólo hay que pasear por el eje que corre de Gracia al Gótico para darse cuenta de que en un pasado no tan lejano, los barceloneses eran bastante meapilas. El catolicismo es propio de todos los españoles, tan propio que no hay otra manera de explicar la razón de los ataques feroces que, a fecha de hoy, todavía le brinda la izquierda.

                1. Normal. Una parte importante de los nacionalistas son antiguos católicos que han dejado que les sustituyan a Jesús por el “idolet” (Dolça Catalunya dixit). La dirección de TV3 es más burguesa y conservadora de lo que parece.

    1. “La violència (antidemocràtica per definició) no ha deixat de format part de l’ADN del poder castellà”

      Me encanta cuando aflora la verdadera esencia del nacionalismo catalán.

      1. Parece que tenemos el point jurídico del asunto: ¿los hechos, en abstracto, son delito en Alemania? Cualquier delito. En Bélgica sí que lo miramos. Y unido a esto, ya que la proporcionalidad de la pena y todo eso ya no se lleva ¿Cuántos jueces penales no rizarían el rizo para librar a un acusado de una condena de cárcel 8 veces superior a la que correspondería en su país? Tal vez juguemos contra eso.

    1. Jopé, estaba acabando el recomendable libro de Coscubiela y me sales con esto. Tienes un warning, como en el tenis. 🤣🤣🤣
      Suerte de la cabal intervención de Chino de China.

      1. Quería recuperar a los grandes, les tenemos olvidados. Era ese o uno de Bofill. He optado por la moderación

  3. Agradezco a Juanmari su incursión de hoy por el lado oscuro de los editoriales de Vilaweb. Yo me estoy quitando de mi adicción a la “Partalina”, sustancia estupefaciente muuuuy peligrosa para la salud mental.

    Para compensar, aquí va un link que os llevará a una lectura radicalmente diferente:

    http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Tribunal-Supremo/Noticias-Judiciales/El-Tribunal-Supremo-ratifica-la-existencia-de-indicios-de-delito-de-rebelion-en-la-actuacion-de-los-dirigentes-del–proces–y-rebate-los-argumentos-del-tribunal-aleman

    1. Cuantos más recursos interponen, mejor se construyen los perfiles del delito de rebelión. Que luego los pueden absolver, claro, faltaría más.
      Pero cuanto más obligan al Supremo a escribir, peor lo tienen.

  4. ¿Esto que sigue quiere decir que aún se le podría procesar por sedicion?
    “En cualquier caso, la Sala recoge además en su resolución que la Fiscalía dejó abierta la puerta en su escrito de querella para que, en el supuesto de que no se constatara suficientemente el elemento de la violencia en el caso concreto, se subsumiera la conducta de los sujetos investigados en el tipo penal de la sedición.”

    1. Mmmm… En mi opinión, aunque el tema del auto de procesamiento lo tengo un poco oxidado, la cuestión desde la perspectiva del derecho español es:
      – El Auto de Procesamiento describe unos hechos que el Juez Instructor ha calificado como rebelión.
      – EL Ministerio Fiscal puede tomar exactamente estos hechos y acusar a quien quiera por sedición. Incluso, puede acusar por rebelión y, para el caso de que no se considere rebelión, por sedición. Esta última frase tiene elementos procesalmente peliagudos (la homogeneidad) que no vienen al caso.

      Trasladado al caso alemán… Ni idea si es posible la extradición basada en la sedición. Me remitiría al artículo de Enrique Gimbernat, que en síntesis viene a decir: si los hechos son delito, independientemente de que sea alta traición o cualquier otro delito, procede la extradición.

      Por supuesto, estamos hablando de un nivel jurídico tan alto que a mí me supera, así que lo que digo tomadlo como mera indicación y leed a Gimbernat. También supera a la mayoría de quienes han escrito sobre el tema. Si no son juristas, a todos. Y entre los juristas, a la mayoría, entre los que me incluyo.

      1. El escrito del Supremo hace una muy buena disección de la decisión de la Audiencia alemana. Esta última se pregunta cómo actuaría Alemania si el gobierno de un Land hiciera lo que hizo Puigdemont. Para responderse, examina lo que ocurrió cuando un PARTICULAR (NO un gobierno) organizó una manifestación contra el aeropuerto de Frankfurt. Es obvio que ambas situaciones son totalmente distintas. Puigdemont usó las instituciones contra el orden constitucional, con una capacidad de amenazar con el uso de la violencia con la cual el particular de Frankfurt no contaba.

        1. Hay un esfuerzo argumental muy bueno. Diferenciando de forma difícilmente rebatible la diferencia entre una insurrección de unos particulares y la de unas instituciones legítimas que pretenden liquidar el sistema aprovechándose de su dominio de los resortes de poder. Bufff.

      2. La primera doctrina del golpe posmoderno. Muy bien explicada por cierto. Muy bueno lo de dar una vuelta de tuerca a la “violencia idónea” de la jurisprudencia alemana.

Los comentarios están cerrados.