Nadie comprueba nada

Como es verano, la entrada de hoy será bastante directa y sin demasiadas explicaciones (rectifico, al final hay alguna más), que la cosa se entiende fácil: nadie comprueba nada.

Me conecto a mi digital favorito, Vilaweb, y leo este titular: “Artur Mas defensa el referèndum en una ràdio francesa de Barcelona“. En esta noticia, firmada por la Redacción de Vilaweb, reseñan una entrevista a Artur Mas -supuestamente, llevada a cabo el 9 de agosto- en que entre otras cosas habría defendido: “…ha assegurat aquest dimarts que la posició de la majoria dels Estats europeus és que Catalunya té ‘dret’ a fer un referèndum com els que es van fer a Escòcia i el Quebec” [Ha asegurado este martes que la posición de la mayoría de los Estados europeos es que Cataluña tiene derecho a hacer un referéndum como los que se hicieron en Escocia y Quebec].

También habría dicho que “…ha sostingut que aquests països comprenen la demanda feta per la majoria dels catalans, tot i que considera lògic que cap d’ells hagi expressat públicament el seu suport oficial perquè ‘els Estats tenen els seus interessos’“. [Ha sostenido que estos países comprenden la demanda hecha por la mayoría de los catalanes, aunque considera lógico que ninguno de ellos haya expresado públicamente su apoyo oficial porque los Estados tienen sus intereses].

Por último, “Segons Mas, una Catalunya independent podria oferir oportunitats als 7,5 milions d’habitants que, per exemple, podrien triar la seva nacionalitat.” [Según Mas, una Cataluña independiente podría ofrecer oportunidades a los 7,5 millones de habitantes que, por ejemplo, podrian escoger su nacionalidad]

Yo tenía la sensación de haber escuchado eso antes, pero resulta que Ara.cat publica esa misma noticia (facilitada por Europa Press), lo mismo Elmon.cat (también Europa Press) e incluso en El Mundo (también proviene de Europa Press). Vamos a Europa Press y refiere como fuente original: “El expresidente de la Generalitat y presidente del PDC, Artur Mas, ha asegurado este martes (…) En una entrevista a Equinox recogida por Europa Press…“.

El problema es que la entrevista no es de este martes (9 de agosto) sino de 26 de mayo de 2016, accesible en Youtube desde el 27 de mayo, y a la que Equinox dio cumplida publicidad en su Twitter, por ejemplo aquí. Y aquí un tuit en que anunciaban el evento previsto para el 26 de mayo de 2016.

Claro, cabría la posibilidad de que Equinox hubiera vuelto a entrevistarlo… Pero sucede que entonces sería imposible que en la web francesa de Politic Région apareciese un resumen de la entrevista con fecha ¡¡¡6 de agosto!!! (doy las gracias a un tuit de Albert Royo, el de Diplocat; hay que ser agradecido con las fuentes, una pena que esté un poco desactualizado sobre lo que dice Artur Mas y cuándo lo dice) firmado por Fabien Palem, que estaba en aquella entrevista de finales de mayo, en que se celebraban los cinco años de la entrada en funcionamiento de Equinox.

Podéis seguir sin creerme y pensar que la credibilidad de Europa Press y el becario que ha distribuido la noticia, después de una cierta difusión desactualizada que tiene su origen en el anterior enlace de Politic Région, son superiores a la mía. Por descontado, la REDACCIÓN de Vilaweb no tiene ni punto de comparación con mi credibilidad. Pues venga, insertemos el vídeo de Youtube. [No os reenvío a Youtube porque sé que luego da pereza clicar los enlaces, etcétera.]

Doy minutos para comprobar los tres cortes principales que he mencionado al principio de la redacción de Vilaweb:

Minuto 12:30 –> Artur Mas explica que los Estados protegen sus intereses.

Minuto 13:23–> Explica lo de la supuesta posición mayoritaria de los Estados europeos y también menciona a Escocia y Quebec.

Minuto 21:34 –> Habla del derecho a elegir la nacionalidad española o catalana.

Conclusión. Como es costumbre, nadie comprueba nada: ni en Europa Press, ni en Vilaweb (firma Redacción), el ARA, Elmón, El Mundo, ni vete tú a saber quién más a estas horas. Bueno, que si alguien os comenta el “notición”, ahora ya sabéis que es del 26 de mayo de 2016.

Acabo: no me digáis que no tiene gracia que en el PDC (antes y ahora CDC) se enterasen ayer mismo, 9 de agosto, de lo que dijo Artur Mas hace dos meses y medio. Aquí el tuit enlazando a Politic Région.

EDITO: Desconocía la existencia del subdominio presidentmas.gencat, en el que se realizaba un breve resumen de la entrevista en Equinox.

26 comentarios en “Nadie comprueba nada

  1. Chapeau! Javier
    Una vez más vuelves a pillarle en un renuncio.. y en pleno mes de agosto, que tiene doble mérito.

    1. Sí, el mes de agosto es complicado. Entre pocas ganas y que no siempre tengo un ordenador a mano para escribir parrafadas, se hace difícil escribir.
      Más que nada era una entrada “por si acaso”, aunque me da la impresión de que alguien debe de haberles llamado explicándoles la metedura de pata, porque por la mañana en Vilaweb ya no estaba en portada y en el resto ha ido desapareciendo como muy tarde a mediodía.

  2. Vamos, que todos los Estados son partidarios del referendum pero no lo apoyan porque tienen sus intereses. De coña. Se puede ser más naíf?

    1. Mis informaciones dicen que todos los países europeos querrían anexionarse (pacífica y democráticamente) Cataluña, pero no lo hacen porque tienen sus intereses. 🙂

  3. Hace días que no compruebo nada, doy por hecho que es mentira y a correr aunque debo reconocer que es la primera vez que, además de ser falso el contenido, lo es también el continente.

    1. La presunción de mentira fue lo que me empujó a buscar la entrevista en Equinox. Bueno, la presunción de mentira, Albert Royo y Jaume Clotet, “Director general de Comunicació del Govern de Catalunya”, que los dos tuitearon la entrada de Politic Région.
      El Diplocat y Comunicación ni se enteran cuando entrevistan de verdad a Artur Mas. A estos la barretina no les deja ver nada. Y oír tampoco.

  4. Vamos a añadir otro diario, el del Conde:

    http://www.lavanguardia.com/politica/20160809/403809043082/mas-asegura-que-la-mayoria-de-estados-europeos-ven-logico-un-referendum.html

    ¿Se trata de veras de un desliz, o alguien “intoxica” con las noticias en estas fechas tradicionalmente aburridas?
    Es curioso, creo recordar que la Agencia EFE la fundó nada menos que el cuñadísimo, Serrano Suñer. Menudo “cambio” de persepectiva. ¿O es que los de entonces siguen siendo los mismos?

    1. Cuando redacté la entrada, llegué a pensarlo, pero creo que es excesivo.
      Mi indemostrable teoría es que alguien leyó Politic Région y a partir de allí creó un refrito… del que no logro explicar por qué razón dice “este martes“, cuando sabes positivamente que no ha sido “este martes”.

  5. Es como un microcosmos de El Procés: mentira sobre el contenido, mentira sobre lo que otros piensan o creen, notición tras notición que luego se esfuma, y sacando cosas del pasado como si fueran de ayer :b

    1. Un delirante plan estructurado por Spectra, digo por el Doctor Maligno, perdón la A.B.U.E.L.A., que, no obstante, les funciona

    1. Hablo de responsabilidad penal por desobediencia porque la coerción para que la sentencia se cumpla no tiene sentido. Para la Mesa al menos.

    2. Estoy elaborando mi teoría, cuya clave, elemental a mi parecer, es exactamente lo que tú dices: el órgano requerido diciendo que no puede cumplir las resoluciones judiciales. O sea: no evité el delito porque Sus Señorías querían delinquir y quién soy yo para oponerme. Chapeau!!!
      Me tomo con muchísima atención cualquier opinión de Arbós -cada vez que lo escucho o leo un artículo, aprendo algo- y diría que a menudo incluso coincido con muchos de sus razonamientos, pero esta vez estoy bastante en desacuerdo.

    3. Y repasando, ahora recuerdo que ya comentaste hace unos días el precedente de Atutxa (STS 2ª 08/04/2008), con muchas similitudes. La memoria es frágil y corta.
      Todo ello sin olvidar la Sentencia previa del Supremo que ordenaba al TSJPV el enjuiciamiento (STS 10/11/2006) tras absolverlo por primera vez. Se dicen cosas tan claras como:
      O en palabras de la STC 206/1992, de 27 de noviembre : siempre ha habido acuerdo en que las prerrogativas parlamentarias no pueden ser consideradas un «privilegio», es decir, un derecho particular de determinados ciudadanos, que se vieran, así, favorecidos respecto del resto de los mismos, es decir, como un instrumento que únicamente se establece en beneficio de las personas de Diputados o Senadores, al objeto
      de sustraer sus conductas del conocimiento o decisión de Jueces y Tribunales, pues «la existencia de tal tipo de privilegios pugnaría, entre otras cosas, con los valores de justicia e igualdad que el art. 1.1 de la C.E. reconoce como superiores de nuestro ordenamiento jurídico». En definitiva, “sin olvidar nunca que también a ellas [las Cámaras] les alcanza la interdicción de la arbitrariedad”, y sin olvidar tampoco que “mucho menos ha sido preservada por el constituyente de 1978 para generar zonas inmunes al imperio de la Ley” (STC 9/1990,
      de 18 de enero )

      1. Y un trozo más:
        Para mayor comprensión, pueden ponerse algunos ejemplos ilustrativos, como sería poner a votación de la Mesa de un Parlamento la disolución y cesación de la función de uno o varios parlamentarios por haber sido anulada judicialmente o por el Tribunal Constitucional la elección o su proclamación en una determinada circunscripción, ordenando la repetición de la correspondiente votación. O la ejecución de una pena de inhabilitación especial para el ejercicio de cargo de parlamentario dictada en un proceso penal por el órgano judicial competente. En suma, no se comprendería adecuadamente la posición normativa y el alcance del art. 118 de la Constitución, y su adecuado encaje en el sistema constitucional si pudiera ampararse el parlamentario imputado en la inviolabilidad para no responder de tales actos. Es, por ello, que el Tribunal Constitucional no permite amparar la prerrogativa para cobijar la arbitrariedad, constitucionalmente proscrita.
        De igual modo, ha declarado el Tribunal Constitucional (STC 23/1990, de 15 de febrero ) que los actos internos de las Cámaras desbordan la inmunidad parlamentaria, con estas palabras: “… así, si un acto parlamentario afecta a un derecho o libertad de los tutelables mediante el amparo constitucional, desborda la esfera de la inmunidad jurisdiccional inherente a los interna corporis y se convierte en un acto sometido, en lo tocante a ese extremo, al enjuiciamiento que corresponda a este Tribunal (ATC 12/1986). Se trataba de la posibilidad de control jurisdiccional de una decisión singular de la Mesa de las Cortes Valencianas a la que se reprocha una lesión en el ejercicio de los derechos que como parlamentarios -en Grupo- ostentan los recurrentes. Se consolida así una doctrina que ya se había iniciado en las SSTC 118/1988 y 161/1988 , ampliando su posición más restringida anterior. De modo que «en el ordenamiento jurídico español todos los poderes públicos están sujetos a la Constitución y a las Leyes (art. 9.1 C. E .)», por lo que «en principio cualquier acto parlamentario sin valor de Ley puede ser susceptible de control por el Tribunal Constitucional mediante el recurso de amparo por una presunta vulneración de derechos fundamentales» (ATC de 27 de mayo de 1987 )
        “.
        Cuanto más leo, más claro está.

        1. Estoy de acuerdo, parece cada vez más claro. Por cierto, creo que el anónimo es Antoni Abat Ninet. El ego le ha podido en Twitter.

        2. Estamos equivocados, en naciódigital lo explican perfectamente. Aviso, éste ha matado a Kelsen, Montesquieu, Madison, Cicerón… A todos desde Pericles.

          “Del procediment contra Carme Forcadell, se’n poden extreure conclusions (els qui encara no ho havien fet). Moncloa i el TC tracten el Parlament com si fos una comunitat de veïns. Se li diu que no pot fer coses il·legals quan, per definició, són els parlaments els qui fan les lleis, i per tant s’incorre en una contradicció flagrant. Els cervells pensants de l’estat han posat en circulació un frase -que algun tertulià ja deu haver repetit més de mil vegades-, segons la qual “sense llei, no hi ha democràcia”. Semblaria que estan en un error, perquè justament els parlaments, en tant que veu suprema del demos, són font de legalitat. Però el català no ho és, i el poden esborrar del mapa amb una simple decisió de les Corts espanyoles. Igual que van aprovar l’autonomia, la poden eliminar.” Pongo el link aunque he dejado de leer ahí, la verdad.
          http://www.naciodigital.cat/noticia/113905/carme/forcadell/inhabilitacio/no/submissio

          1. Su inclusión en una sección llamada Política d’estiu lo dice todo. Le falta músculo hasta para mover un lapicero, ya no digamos para llamar a la rebelión. Relatos de evasión para la hora de la siesta. Naciódigital es como un chispazo de luz distópica.

    1. Y si Naciódigital es una visión al sesgo de la distópia, Otegui es ya directamente un complejo de personalidad.

      Este tránsito de matón a poeta, de fundamentalista a mártir de la paz… este afán de tipo pequeño, en definitiva, por infundirse altura espiritual, pero eso si, sin bajarse de la burra de la ideología funesta que le condujo al container moral de ETA, es una encrucijada personal de la que debería, por dignidad librarnos al resto. Que haya quien le jalee, le de eco y le reciba, como si sus problemas de conciencia y autoestima fuesen los de la sociedad, es la prueba de que hay algo turbio en este país todavía por superar. Y mucho me temo que no es la transición.

      1. Que tantos que abominan sinceramente de la más mínima violencia-lo cual no dudo ni por un instante- se alineen con Otegi es, como poco, perturbador.

          1. Mañana tengo comida en ambiente separatista. No creo que salga el tema, pero estaré atento… El 40% me parece un porcentaje dramáticamente realista, por desgracia.

Los comentarios están cerrados.