Hace unos días, y en lo que parece una apresurada respuesta al Manifiesto «El Derecho, al servicio de las Libertades«, se ha hecho público un Manifiesto titulado «Manifest de juristes a favor del dret dels ciutadans i ciutadanes de Catalunya a celebrar un referèndum per decidir el futur polític de Catalunya«.

Firmado por juristas de reconocido prestigio, es un manifiesto por la secesión, que desliza muchos de los prejuicios y frases hechas del separatismo. Leeremos hasta la palabra «conflicto«, que sorprende un poco en un Manifiesto de carácter jurídico. Por otra parte, y siendo como es polémica la posibilidad de celebrar un referéndum, también me sorprende la profusión de argumentos autoevidentes que hacen supuesto de la cuestión. Dicho en términos menos jurídicos: dan por incontestable que se puede celebrar el referéndum, cuando eso todavía es objeto de discusión. (Y, por otra parte, ha sido varias veces resuelto por el TC en el sentido de que debe realizarse por la vía de la reforma constitucional. Y si no te gusta, busca otras vías o modos de lograrlo, pero no «porque sí»).

En fin, vamos al comentario del Manifiesto. Como es un poco largo, he intentado que mis comentarios sean relativamente breves si ello es posible. Tampoco se trata de montar una tesis y sí de destacar algunas cuestiones:

«Més de dues terceres parts dels CIUTADANS de Catalunya demanen des de fa temps la celebració d’un REFERÈNDUM«. Ejem. Sirvan las reflexiones de Xavier Rius.

«Igualment, una gran majoria dels REPRESENTANTS del poble de Catalunya defensa nítidament aquesta opció …«. Señores juristas: ¿qué es una «gran mayoría»? Y, como siempre, la pregunta jamás contestada, ni siquiera por estos juristas: ¿pueden esos representantes crear un Estado independiente y, en cambio, no pueden reformar el Estatut?

«…i l’ha plantejada de forma reiterada, i per diverses vies, però sempre sense èxit, davant les institucions de l’Estat«. NO es verdad. En este blog ya se ha demostrado: ni reiterada, ni por diversas vías, ni menos todavía adecuadas.

«…el DRET, com a instrument de resolució de conflictes, ha de FACILITAR LA RESOLUCIÓ d’aquesta situació a través d’un procediment democràtic«. Cierto. Sin embargo, olvidan apuntar que un argumento del tipo «o referéndum, o referéndum» carece de una mínima impronta democrática.

«En un ESTAT DEMOCRÀTIC I DE DRET, com l’Estat espanyol, és el propi MARC CONSTITUCIONAL INTERN el que empara que els ciutadans puguin proposar canvis substancials en l’organització política i territorial, i el que els ofereix instruments per canalitzar aquesta aspiració democràtica«. También cierto. La reforma constitucional, como dice el TC. O, al menos, una triste reforma de la Ley Orgánica de Modalidades de Referéndum. Ni una cosa ni otra se ha propuesto siquiera, como se ha repetido hasta la extenuación en el blog. Y mira que han tenido tiempo. Con lo que me hubiera gustado comentar y criticar un minucioso proyecto de reforma constitucional, acompañado de una Ley específica para un referéndum de secesión, a iniciativa del Parlamento de Cataluña. Qué pena que no lo han hecho. En cinco años no han tenido tiempo. O eso, o es que han querido, y quieren, desbordar la legalidad.

«Així s’ha reconegut al Canadà i al Regne Unit, on el Quebec i Escòcia han celebrat, dins del respectiu quadre constitucional, sengles referèndums de secessió«. El clásico error separatista: no se trata de aducir los ejemplos que a uno le favorecen (y eso que no son comparables), porque automáticamente puedo citar Italia o Alemania, sino de construir un discurso y camino propio aceptable. Si los juristas compran esta clase de argumentación de la ANC, casi que dejo de comentar.

«La Constitució espanyola reconeix el PRINCIPI DEMOCRÀTIC com a principi estructurador del sistema polític i jurídic, que permet imposar límits a la capacitat de decisió de les majories sobre les minories dissidents«. Por fortuna. Claro que es una pena que la reforma del Reglamento del Parlamento catalán busque todo lo contrario, de forma fraudulenta y antidemocrática, para que una escasa mayoría parlamentaria que representa a una minoria del censo electoral intente imponer a la mayoría de la población una secesión arbitraria, ilegal e ilegítima.

«El principi democràtic possibilita que l’exercici dels drets no depengui de les majories, atès que constitueix la forma de protecció permanent de les minories; per això ofereix una oportunitat democràtica a grups que per raons demogràfiques no poden esdevenir majoria. El sistema constitucional vigent no exclou de la legalitat subjectes o grups que tinguin una idea del dret o de l’organització social o territorial diferent o contradictòria a la de la Constitució«. Una mezcla argumental que pretende esconder un viejo conocido: el nacionalismo. Por otra parte, el sistema constitucional sí excluye a quien defienda la contradicción fuera de los cauces legales y constitucionales. Es una protección para todos, sean mayoría o minoría. Lo que no puedes esperar es saltarte todo el sistema y que encima no te pase nada.

«En conseqüència, AFIRMEM que en el marc constitucional i des del seu principi democràtic es reconeix un dret –que denominem “dret a decidir”– que atorga als seus titulars les facultats de DISCREPAR obertament de l’ordre constitucional establert i també de la unitat territorial, de PROPOSAR ALTERNATIVES expressades a través d’un procediment democràtic – ordinàriament el REFERÈNDUM en els països del nostre entorn– i de REALITZAR de manera negociada amb els representants de l’Estat la consecució del resultat obtingut«. ¡Oh, claro que se puede discrepar! Lo que no se puede es proponer un referéndum saltándose cualquier regla y, a ser posible, con todas las cartas marcadas. Puestos a votar, a mí me gustaría votar esto que la Llei 10/2014, la de consultas populares, veta en su artículo 11.5, en su parte final: «No pueden formularse consultas que puedan afectar, limitar o restringir los derechos y las libertades fundamentales de la sección primera del capítulo II del título I de la Constitución, y los derechos y deberes de los capítulos I, II y III del título I del Estatuto. Asimismo, se excluyen las referidas a materias tributarias y a presupuestos ya aprobados«. Ya veis, tanto derecho a decidir y resulta que no se permite votar materias tributarias; ¿cómo se atreven a limitar mi derecho a decidir? Sin construcción y justificación conceptual previa, a mí todo esto del derecho a decidir me suena a cuento chino y demagogia barata. Para acabar, el apartado final «…REALITZAR de manera negociada…la consecució del resultat obtingut» presupone un resultado favorable a la secesión. O sea, que el manifiesto debería titularse «Manifest de juristes a favor de la secessió«.

«Els sota signants ens posicionem, per tant, en aquest debat sobre el procés donant ple suport a la CELEBRACIÓ D’UN REFERÈNDUM SOBRE EL FUTUR DE CATALUNYA COM A COMUNITAT POLÍTICA. Entenem –i no només nosaltres– que aquest referèndum té cabuda en el marc constitucional espanyol ja que, en constituir un estat de dret i democràtic, ofereix els instruments suficients per donar sortida a aquest conflicte.» ¿Conflicto? ¿Qué conflicto? Yo no tengo ningún conflicto. Obviamente, el Manifiesto se desliza, como en el apartado anterior, hacia la opción secesionista, que no hacia la opción de postularse a favor de «un referèndum per decidir el futur polític de Catalunya«. Terminología poco aceptable en un manifiesto jurídico, para qué negarlo, y que deja en mal lugar a algunos de los insignes juristas firmantes. No es un manifiesto esencialmente jurídico, sino de claras influencias políticas. Quizá sirva en un folleto de la ANC; o en un escrito de la CUP. Para un manifiesto jurídico, no me sirve.

«També considerem que una NEGATIVA CONTINUADA de l’Estat legitimaria d’obrir ALTRES VIES per tal que la ciutadania de Catalunya expressés com vol decidir el seu futur«. Ajá. Juristas a favor de la vía de hecho.

«Declarem que la celebració d’aquest referèndum no és només LEGÍTIMA, perquè és reclamada per una immensa majoria de la ciutadania catalana, sinó que també és LEGAL, perquè el DRET A DECIDIR dels ciutadans de Catalunya arrenca de la Constitució espanyola i d’una ponderació dels seus principis estructurals: el d’Estat de dret i democràtic, juntament amb el d’unitat i sobirania del poble espanyol. Per això mateix, la celebració del referèndum també és JURÍDICAMENT EXIGIBLE a l’Estat«. ¿Sabéis la merecida fama que tenemos los juristas de hablar mucho y no decir nada? Pues eso.

«7. Entenem, en definitiva, que El DRET, mai no pot ser un mecanisme obstatiu per a les societats, ans al contrari, ha de ser l’EINA capaç de recollir les inquietuds, evolucions i transformacions de tota la comunitat, donant respostes que facilitin el progrés i la bona convivència«. ¿Cómo puede una norma interponerse frente a mis deseos? En fin.

CONCLUSIÓN. El Manifiesto de los juristas de la secesión no aporta novedad alguna al argumentario ya conocido. Frases sacadas de algún manual de estilo de la ANC, terminología propia de la CUP… Es lo que pasa cuando a alguien se le ocurre redactar rápido un Manifiesto porque siente la irrefrenable necesidad de contrarrestar otro que se ha publicado antes. Que se le escurre la aspiración secesionista entre las frases.

¿Cómo era esa palabra? ¿El «conflicto» o «el concepto«?  El concepto, lo importante es el concepto…