Observadores

Empiezo a pensar que todas aquellas personas que el secesionismo ha acogido con los brazos abiertos porque les dan la razón, y que nos han alegrado tanto algunos momentos (véase Cotarelo o Talegón), en realidad son caballos de Troya ideados en su día por alguna mente muy retorcida.

Fijémonos en este tuit sobre Venezuela de uno de los flamantes fichajes para desarrollar funciones de “observador”. Por favor, aplicadlo, precisamente, al juicio que “observará”.

Aquí, el enlace al tuit.

CONCLUSIÓN. Urías dice que es un golpe de Estado. Si soy el Tribunal Supremo, hasta me darían ganas de otorgarle un lugar preferente en sala…

150 comentarios en “Observadores

  1. Técnicamente es un argumento de una lógica tan dada la vuelta sobre sí misma que podría meterse la cabeza en el culo…

  2. Ufff…yo antes de opinar de estos asuntos siempre consulto el más prestigioso informe del mundo mundial sobre el estado de las democracias, el archiconocido y reconocido V-Dem, que utiliza tropecientos parámetros, frente a The Economist, que coge 3 o 4.
    Bien, pues en su primer índice LDI (Liberal Democracy Index) la Venezuela de Maduro está en el puesto 147 del mundo, de un total de 178, con una puntuación de 0,123 sobre, lo que en mis tiempos se llamaba Muy deficiente.
    Por tanto, los que “tanto defienden el imperio de la ley” (parece que a Urias no le gusta que se haga), probablemente lo que quieren es que Venezuela vuelva a ser una democracia plena. Y si encima el cambio se hace acogiéndose al articulado de la Constitución chavista, pues más que mejor.

      1. Recordes les imatges de lamela SUDANT OLÍMPICAMENT de les declaracions i mirant el mòbil? Jo vull aquestes imatges. O que algú en pugui ser testimoni. No un realitzador de, compte sorpresa, tve.

        Això i el cristo. Ah, no, el cristo no, que l’han tret.

        1. Aunque sea una cuestión más banal, ¿sabes que la redacción de deportes de TVE está en Barcelona y por eso sus noticias tienen un claro sesgo culé y antimadridista?

          Es muy recordado el comentario en el resumen de TVE respecto a la siguiente noticia:
          “Sergio Ramos sufre una fractura en la nariz por la patada de Lucas en el derbi”
          https://www.heraldo.es/noticias/deportes/2017/11/19/sergio-ramos-sufre-una-fractura-nariz-por-patada-lucas-derbi-1208926-307.html

          Palabras literales en TVE sobre un posible penalti al supuesto equipo del Gobierno: “Sergio Ramos intentó rematar de cabeza, chocó con la pierna de Lucas y se rompió la nariz. Sólo pudo seguir hasta el descanso”.

          Lo menciono porque, a veces, tenemos unos prejuicios que nos nublan la perspectiva y luego la realidad nos sorprende.

        2. ¿Acaso te molesta la imagen de alguien ejecutado tras una farsa de juicio? Si, como presumo, eres ateo, es lo que Nuestro Señor Jesucristo crucificado representa. Y si eres occidental, es junto con el Derecho romano y la filosofía griega uno de los pilares de nuestra civilización. Lo mismo te puede molestar un busto de Sócrates o de los Gracos.

          1. Vostre senyor Jesucrist va ser crucificat per indepe. Tota la meva solidaritat.

            Has llegit “el catolicismo explicado a las ovejas (del señor)”?

            1. Vaya, no pensaba que fuese a molestarte tanto. ¿Te identificas más con Caifas, con Anás o con Herodes? ¿O eres más de los de agitar al pueblo en favor de Barrabás?

              1. No, si no em molesta pas. No hi ha res més català que un bon creient… “aquí és nostre capità, aquesta és nostra bandera”.

      1. Pues mis disculpas al amigo Killerman, espero que no me mate. Le acepto una pragmática… sanción, jejeje… Hoy no he visto los comentarios de la entrada anterior. Lo siento. No volverá a suceder.

        1. ¡Qué va! Si te estoy agradecido, es una noticia muy divertida y me daba vergüenza volver a enlazarla aquí. La de veces que enlazamos la misma noticia sin darnos ni cuenta 😀

  3. La verdad es que casi todo dios sentencia o golpe de estado o ejercicio legítimo de democracia dependiendo de quién es el sujeto de la acción y sus propias filias y fobias. Y eso lo veo a diario en opinadores de todo pelaje. Y el concepto de injerencia externa se transforma en sana solidaridad internacional a la velocidad de las llamas del petróleo según a quién alumbre. Bah, a mí estas cosas me parecen tan aburridas ya… No me parece aburrida la situación de los venezolanos, ojo, que me parece inquietante. Pero los recios o solidarios o firmes o contestatarios o… X opinadores de todos los colores me causan tanta pereza ya…

  4. Per cert… Si no veieu cap diferència entre un paio que s’autoproclama president i un parlament democràticament elegit que tira endavant un referèndum, doncs d’acord.

    És que és taaan senzill defensar l’actuació del Parlament. En la seva covardia hi ha la millor defensa, pq no van fer res. Jo ja sabeu que era partidari de dui formal, cridar Millo a Palau i resistir, però per desgràcia de tots la cosa no va anar així.

    Per tant no, les dues situacions no són equiparables.

    1. Completamente de acuerdo, Lliure. Pero yo voy incluso más lejos: no sólo es un tema de hasta dónde se han atrevido a llegar, el Parlament de un lado, y ‘el pavo ese autoproclamado’ del otro, en sus respectivos desafíos al, digamos, Estado. También, puestos a buscar legitimidades en universos de moralidad paralela para sus saltos más allá del ‘Imperio de la ley’, la situación de violencia, colapso democrático y represión del Estado en Venezuela y Cataluña se parece tanto como un huevo a una castaña, no te parece? Lo que, bien mirado, quizás explica porque unos han llegado tan lejos y los tuyos se han quedado a medias…

      1. Uns han arribat tan lluny pq uncle Trump va trigar mitja hora en sortir a pronunciar-se. I no arribaran més lluny pq cousin Putin va trigar 45 minuts a sortir en sentit contrari.

        L’estat intern del país no té res a veure amb el que comentes, IMHO.

        1. Puede que tengas razón. Aunque, y sin tener mucha idea del tema, también puede que esos posicionamiento internacionales tan decididos que señalas tengan algo que ver con que la situación de ‘excepcionalidad democrática’ en Venezuela no tiene nada que ver con la de España, que en realidad era lo que me apetecía que consideraras y reconocieras, ya que te habías puesto a señalar diferencias pero sólo en un sentido…

        2. No es la primera ni la última vez que la gente en Venezuela sale a la calle contra el gobierno, y que hay muertos. Parece que la memoria histérica puede llegar a la Guerra Civil o a dónde interese, pero no llega a 1989: https://es.wikipedia.org/wiki/Caracazo Si te vas a 1960, también tienes los disturbios de octubre. No me molesto en buscar más, ese país tan rico es un polvorín.

          Deja estar las historietas de Trump y Putin, esa gente está desesperada, arriesgan su vida desde hace decenios. Los disturbios con muertos son recurrentes.

    2. Por qué no es un golpe de Estado la jura de Juan Guaidó como presidente de Venezuela
      https://www.elmundo.es/internacional/2019/01/25/5c4a12ebfdddff31138b4585.html

      “Guaidó se juramenta, no se autoproclama”, continúa el experto. “Él no es como Carmona o un líder político cualquiera, es el presidente de la AN que fue electa por el voto popular, que no ha sido desconocida en su origen legítimo ni por el propio Gobierno y que está invocando un artículo constitucional específico, el 233, para progresivamente asumir funciones ejecutivas que permitan restablecer el orden constitucional. Guaidó asume el encargo para llamar a elecciones. Eso le da base constitucional a su planteamiento”, Juan Manuel Raffalli, Abogado.Profesor de la UCAB, de la Monteávila y el IESA.

      Otra:

      A ver, que yo he buscado opiniones favorables, obviamente, pero no voy impartiendo cátedra como si conociera el asunto al dedillo. Que luego uno hace el ridículo como Rufián.

      1. Como señalaba ayer Another Javi, el tema de Venezuela, desde mi (nuestra) óptica, es mucho más preocupante que interesante sobre la cuestión de fondo.
        Sobre lo de la “cuestión de fondo” me refiero a los condicionantes y matices concretos que, desde aquí, se nos escapan a TODOS. Solo desde el conocimiento, más o menos profundo, de los pormenores fácticos y cuestiones legales se puede emitir una opinión fundada, como las que enlazas, pero de las que desconozco (desconocemos) sus sutilezas más allá de los preceptos literales y carecemos de elementos suficientes para someterlos a nuestra crítica.
        Ahora bien, y dicho lo anterior, la ruina de Venezuela y sus gentes constituye un desastre. Es preocupante; eso sí que me genera un interés, para el que no se necesita un especial conocimiento.
        El tema de fondo… como dices “no voy impartiendo cátedra como si conociera el asunto al dedillo”.

        1. A trazo grueso y para los que no tienen detalles al respecto, se trata, supuestamente, de casos similares, aunque si rascamos no se parecen tanto.

          Se supone, decimos, que representantes de órganos elegidos democráticamente, proclaman algo para lo que no están legitimados. Si partimos de esa base, lo que sorprende es que los mismos que defienden que en Cataluña no ha pasado nada parecido a un golpe de estado (y eso que implicaba la secesión de una parte del territorio nacional), afirmen rotundamente que lo de Guaidó sí que lo es, cuando cuenta con un respaldo popular bastante considerable.

          Entre ellos, por citar a los más conocidos, toda la cúpula podemita (y su forúnculo IU), Gabriel Rufián o nuestro amigo Viure.

          1. Por desgracia, la mayor parte de los países iberoamericanos son democracias fallidas. Muchos son ricos en recursos naturales (petroleo, maderas nobles, piedras preciosas, minerales estratégicos, cursos de agua con posibilidad de centrales hidroeléctricas, tierras enormes para cultivos o ganadería extensiva…) y sin embargo, se desangran en conflictos internos desde poco antes de la segunda mitad del siglo XX.

            Ahora parece que algunos países van encontrando la senda a la estabilidad.

    3. Viure: “Jo ja sabeu que era partidari de dui formal, cridar Millo a Palau i resistir, però per desgràcia de tots la cosa no va anar així.”

      Resistir, resisteixen els pobles desesperats, no les classes benestants dels pobles amb segona residència a la Cerdanya. Tu potser sí que hauries sortit als carrers a “defensar la República” (pero ¿tu i quants més?), tot i que, et soc sincer, m’agradaria veure-ho. Però, com sempre t’assenyalem, no comptes gens amb els catalans que haurien sortit a defensar la monarquia. Sé que per a tu aquestes persones no existeixen, però creu-m’ho: hi són. I no només això: és un col·lectiu que inclou gent veritablement desesperada. Quina enveja, ¿oi?

      Apa, noi, a planejar la pujada a Calella, que és dimecres i el finde no està tan lluny.

      1. Home, al parlament hi havia una bona gentada. I amb la de periodistes que hi havia dins dubto que hi hagués hagut càrregues salvatges.

        A més, com sempre et dic, jo no he vingut aquí a fer cap revolució. No tinc cap intenció de que mossos i Guàrdia Civil comencin a disparar-se en nom de la pàtria. Només penso que si el Govern hagués aguantat una mica enlloc de gens, si la situació hagués arribat a tensionar-se de veritat, hi hauria hagut alguna crida a la calma i a intervenció internacional. Saps? Rollo Veneçuela 🙂

        Per cert… Desesperats que defensen la monarquia? Com era allò…? Ah, sí, “vivan las cadenas”. Espanya faria gràcia si no fes pena.

        1. ¿No t’adones que m’estic burlant? Tu dius “defensar la República” quan el que vols dir és defensar la independència de Catalunya, i jo te’m rifo dient “defensar la Monarquia” en lloc de dir defensar la unitat amb Espanya. Ningú està defensant cap sistema polític, per amor de Déu, sinó l’identitarisme, en el vostre cas, i un convenient statu quo, en el nostre.

          “Rollo Veneçuela”: ¿ho veus? No entens res de res. Et penses que Veneçuela desperta interès per la tensió. No, senyor: en desperta per l’element de desesperació, perquè s’hi veu un poble sense menjar ni medecines ni possibilitats democràtiques de canviar el seu destí. Tot el contrari d’una colla de ninyatos pijos amb greuges de Lega Nord.

          1. Ja li he dit a l’Àlex que la desperació de la gent de Veneçuela li importa a Trump la mateixa que la desesperació dels sirians a qualsevol president de la UE. Si et penses que realment la cosa va d’això ets molt ingenu, estimat.

  5. Es van superant cada dia. Ara resulta que la justesa d’una sentència depèn de si un jutge té els ulls tancats, de si fa ganyotes O de si mira guenyo…
    El dia que recuperin el senderi i llegeixin les burrades que han arribat a dir, no tornaran a sortir de casa…

    1. La qüestió és inventar. Total, s’ho creuen tot.
      He avançat una mica amb el llibre. Brillant.
      Ja em va agradar molt la seva aportació a “Anatomía del procés”. Doncs aquí encara millor.

    2. Imagino que tots hem tingut reunions de treballar amb col·legues o clients.
      El tema no és si t’estàs amb els ulls tancats (que segons com pot ajudar inclús a concentrar-te en allò que s’està dient) sinó en no prestar atenció al teu interlocutor, i sobretot a estar fent una altra cosa.

      Però escolta, res millor que la prova empírica: com us deia, a la propera reunió de treball, traieu el mòbil i fiqueu-vos a revisar i respondre comentaris del blog mentre us parlen. Sobretot si qui ho fa és el vostre superior. Així ens podreu explicar en directe com ha anat el tema.

      1. Si no consigues mantener la atención de los jueces del Supremo en un caso mediático, jurídicamente apasionante y con las consecuencias políticas de este eres un incompetente de narices y un peligro para tu cliente . Por mucho derecho penal y procesal que sepas.

          1. No, el tema, si no me he perdido, es que se da a entender desde un conglomerado de asociaciones pro-proceso que el juicio requiere observadores internacionales porque España es un país tan poco democrático que los juicios son poco menos que sumarísimos y se tiene miedo de que se desconecte misteriosamente la señal en los momentos en que va a quedar patente que este juicio es una farsa, y otros tendemos a pensar que, más que un miedo real, es otro kabuki procesista para seguir alimentando una idea paranoide y estamos bastante convencidos de que será uno de los juicios más seguidos y milimetrados de la historia sin necesidad de darle pábulo a una idea de parte que consideramos descaradamente propagandística e interesada.

              1. … y, así, poder contar la veces que cierran los ojos, que se tocan la nariz, que hacen guiños ya quién se los hacen, y si, además, se rascan las partes nobles…

          2. Me temo que no entiendo cuál es el tema entonces. No sé qué pintan un montón de catedráticos de derecho y expertos en derechos humanos. Ni qué van a ver en sala que no se vea en la televisión, ¿Las reacciones corporales? ¿Son expertos en eso? ¿Lo que se diga en murmullos? ¿Fiabilidad (aparte de ¿y qué?). Piden ir por lo que piden ir y solo un ingenuo pensaría que es por otro motivo.

            1. El tema no és si has de mantenir o no l’atenció del jutge. Vamos, no me jodas. L’atenció va amb el sou. Jo també trobo que moltes reunions o explicacions són avorrides, però no em fico a jugar amb el mòbil. Primer per educació, després per professionalitat, i per acabar pq en un jutge deixa bastant palès quina importància dona a aquella persona i al seu testimoni.

            2. Hombre, amigo Juanmari, basta con ver este artículo de El País: https://elpais.com/politica/2019/01/29/actualidad/1548769494_981647.html. Quien da la cara ahí es una tal Anaïs Franquesa i Griso, de Iridia, un tal Robert Sabata (que parece un yanki total de esos organismos internacionales) y, sin embargo, es Robert Sabata i Gripekoren, abogado barcelonés de toda la vida, demócrata y europeo también de toda la vida, por supuesto. Ah, y luego está la Mercè Barceló, experta abajofirmante de la famosa carta de los síndicos electorales y, por tanto, muy digna de que se confíe en ella como muy experta catedrática de derecho constitucional. Y un tal Iñaki Rivera Beiras al que algunas organizaciones internacionales han tenido que amparar muy recientemente ante unas injustificadísimas críticas de funcionarios de prisiones o gente del estilo, jejeje… Todos ellos observadores imparcialísimos, por supuesto. Aunque, claro, lo cortés no quita lo valiente.

          3. Sinceramente lo de pedir observadores en un juicio donde puede asistir quien quiera y señal de TV me parece una chorrada digna del procesismo y de sus adeptos internacionales.
            By the way, otra víctima : la credibilidad de Amnistía Internacional

            1. Dejemos que sea la delegación del Reino de España la que pierda su credibilidad. No todas las secciones han de ser tan volubles como la nuestra. (nota mental: cuando me paren por la calle, decirles que no doy dinero a organizaciones internacionales que atacan al Estado de Derecho).

      2. Doncs jo he tingut reunions on el Project Manager mirava el mòbil tota l’estona i després quan acabàvem de parlar ens donava respostes que demostraven que s’havia assabentat de tot el que li dèiem mentre, aparentment, no ens parava atenció. És clar… ell era l’autoritat. Igual que un jutge, mira per on.

        I crec que et vas assabentar de lo de la Lamela gràcies a la televisació del judici, ¿no?

        Una pregunta, ¿quan produiràs un argument propi? Igual és injust dir que penses el que t’ordenen pensar, però totes les teves contribucions semblen un tuit de l’Aleix Sarri Camargo, quan no en són una reproducció textual. En comparació, el Javier, o jo en el meu molt més modest blog, tractem de presentar idees i anàlisis originals.

        1. Amigo Agraham, vamos a darle al Viure Lliure una oportunidad para que se redima y haga las paces con tanto ‘citafalso’ como abundamos por aquí, jejeje… Que se lea esto: https://www.elconfidencial.com/espana/2019-01-29/violencia-calle-cataluna-indepes-lucha-energica_1789302/. Y una vez leído, que nos aclare, si puede/quiere, dónde está la diferencia real y práctica entre la “noviolencia” y la “no-violencia”, jajaja… Aunque, claro, ahora que lo pienso, lo mismo le dicen sus jefes que nada de darle cuartos al pregonero ni adelantarle al enemigo los planes de futuro inmediato, jejeje… Y, ya que estamos, con sus dotes de adivinador de sentencias, que nos adelante si eso de la “noviolencia” y la “no-violencia” va a acabar teniendo alguna incidencia en el juicio, más que nada por aquello de la ‘lucha enérgica’ (enérgica pero no-violenta activa, o noviolenta pasiva, o al revés, jajaja…). Los pobres observadores internacionales se van a hacer la dicha un lío… La dicha de ser observadores, he dicho. ¡Animo, Bernat Viure Lliure! Perdón, he estado a punto de confundirlo con el Dedeu, jajaja…

          1. Mare de deu…

            “explica una comunicación de los comités de defensa de la república (CDR) dirigida a sus militantes este domingo”

            Este domingo de fa 8 anys i CDR deu ser un campus de la UAB…
            https://escolapau.uab.cat/img/programas/educacion/DocumentEvensDefinitiuCatala.pdf

            Pàgina 37.

            Em fot molta gràcia Carrizosa. És el més processista de tots. MOLT més que Junqueras. De fet, amb el procés en caiguda lliure, qui l’acompanyarà serà precisament C’s. Carrizosa és un català pura sang: vinga plorar, vinga fer-se la víctima. “nos pegan! votadme”. A vegades penso que es limita a traduir els discursos de ERC.

            “En estas dos últimas opciones, el activismo ‘indepe’ suele incluir la quema de contenedores, los ataques a ‘mossos’ o los ataques a entidades o fuerzas ‘españolistas’, que son calificados de “derecho de autodefensa”.”

            Hahahahahahahahahahahahahaha.
            S’hi haurien d’esforçar més.
            https://elmon.cat/politica/video-esbroncades-independentistes-pla-palau

            Salut!

        2. Ningú te argumentari propi. Si jo t’explico tot el que penso em diràs que bec de Dedéu i Graupera, a grans trets. Sempre trobaràs una referència pública.

          A més, no t’ho creuràs, però a mi tot això m’avorreix terriblement. Passo per aquí per veure com respira el hooliganisme unionista, però en el meu dia a dia el procés està mort. Almenys fins que no hi hagi un relleu polític real a l’independentisme.

          Ah, tinc decidit votar Vox a les generals. Per si t’interessa. Foc a tot.

  6. Hace tiempo que no comento, pero os sigo leyendo con fruición. Buenísimas las últimas entradas, como siempre.

    Hablando de incongruencias, no sé si alguien ha colgado ya algún enlace con la última “bocachanclada” de Rufián:

  7. De la seguridad del presidente de los Estados Unidos se encarga el Servicio Secreto. Aquí no vamos a ser menos para proteger a nuestros amados líderes (presentes, pasados y futuros):

    https://cronicaglobal.elespanol.com/politica/generalitat-cuerpo-seguridad-torra_217857_102.html

    La intensa actividad normativa del ejecutivo sigue “impareibol”. Pero algunos (con cierta mala baba) dan un sesgo maligno al titular la información:

    https://politica.e-noticies.cat/torra-crea-un-equip-de-mossos-per-defensar-se-de-la-guardia-civil-en-cas-de-necessitat-122168.html

    Como diría Pla: ¿Y esto quien lo paga?
    Me contesto a mi mismo: Tú, y yo, y todos con nuestros impuestos…

  8. Hola a todos/as.
    Os cuento algo muy breve…
    Hace un ratico he hablado con un conocido/amiguete (catalán) que vivió bastante tiempo en N.York con su pareja (sueca) hasta que se jubilaron.
    Su mujer estuvo vinculada al SIDA (Agencia de cooperación internacional sueca) y después los dos estuvieron trabajando auxiliando y dando apoyo a mediadores en conflictos… de los de verdad.
    En su opinión,esto de los “observadores internacionales” NO es ninguna tontería:
    Es una gilipollez (que es algo mucho mas estúpido que una simple tontería).

    Sólo quería comentaros la opinión de un especialista.

    ¡Hasta luego!

  9. Continúa la adicción a las fake news. Yo le preguntaría a nuestro separatista residente si es consciente de que la mayor parte de su movimiento se alimenta de disparates como este:

    1. Comentari honest.

      Aquí he aprés, a grans trets, dues coses:
      1. Que hi ha molta desinformació en l’independentisme, al servei de mantenir l’espai electoral de Convergència i ERC. Això us ho dec i m’ha servit per portar alguns (menys del que voldria) amics i companys del processisme a l’independentisme. És evident que encara em queda per aprendre, pq a voltes encara me la colen… Però cada cop menys 😉

      2. Que no hi ha diàleg possible. Ja no es tracta de constatar un font o una altra, de veure quin és el grau de veracitat d’una afirmació, és una cosa més profunda. Dos exemples concrets per no allargar-me i que suposo serviran per entendre’ns:
      – Cap crítica a que Cuixart (i també Sánchez, per malament que em caigui) portin no sé quan de temps ja a la presó. És més, quan surt el tema, ho justifiqueu amb que el sistema és així.
      – Incapaços de veure la viga: Bosch amb els seus vídeos nazis, agressions unionistes d’ordre superior (catalunya radio VS cronic global), gent que escala als balcons de cases particulars per robar estelades, somatemps dient que llanos de luna va ser qui va suggerir que es refundessin en SCC… Totes aquestes coses no només no existeixen, sinó que quan ho dius algun s’ofèn i et deixa de parlar.

      O sigui que sí, hi ha molta fake news. També és cert que en aquell fil hi ha unes quantes veritats. Però és que no importa: jo et dono la raó. No cal ni que hi perdem temps… El problema és un altre, molt més profund.

      1. Quan tu em parles de les agressions unionistes d’ordre superior, jo t’assenyalo que aquestes agressions són sempre a títol personal, mentre que les agressions separatistes, més lleus (o no: per mi no és poca cosa rebentar un acte en una universitat), són a títol institucional (CDR i Arran). N’és una prova el fet que Cs pot condemnar l’atac a Catalunya Ràdio, mentre que ni ERC ni PDECat ni Crida ni Graupera podran mai, mai, ¡¡MAI!!, condemnar els atacs a Crónica Global.

        Quan t’assenyalo això ets tu el que em deixa de parlar.

        Pel que fa al Cuixart, aparentment vols que demostri més empatia pel tio que em va fer cagar de por (i per favor no te’n fotis: així com tu vas sentir un formigueig d’excitació i albiraves el naixement d’una nova era, nosaltres vam sentir veritable por) que per un malalt de leucèmia al qual la jutgessa no concedeix l’arrest domiciliari. Vull dir, tan injust és lo de l’exlíder d’Òmnium com lo del Zaplana, i no veig per què justament ara hagi de començar a patir per un tio en presó preventiva en particular, quan mai de ma vida m’havia preocupat per la iniquitat d’aquesta modalitat de detenció. Dura lex, sed lex: la llei s’està aplicant per igual als idealistes presos per un tuit en què es cridava a aturar la Guàrdia Civil com als homes del Règim que feien de xoriços com a presidents de comunitats autònomes.

        1. Veus? És precisament això: tu compares un atac a un local a les tantes de la matinada sense possibilitat de causar cap dany personal amb un atac a un local quan hi ha gent a dins treballant… I on l’atac al local és lo de menys, lo crític és l’assetjament als treballadors.

          A més, ja que parlem de C’s: on són les condemnes dels seus comandos que assalten verges i les cases particulars de la gent amb l’excusa dels llaços i les estelades? Pq estem d’acord en que ho han promogut ells, suposo…

          Sobre Cuixart: deixa-ho estar. Ja saps que vull dir i ja sé què penses. Sortirà exculpat del judici i continuaràs dient que 1 any de presó estava justificat. Hi haurà condemna d’Estrasburg i tu duràs que el sistema funciona. I anar fent: així jusfifiquem les injustícies.

      2. Anda Viure, cuéntanos que propone el secesionismo para seducir a los catalanes que no queremos dejar de ser catalanes y españoles. Para simplificar, un 50%. Ya no te digo para seducir al resto de españoles (aparte de “Suso, Cotarelo y Talegón y otras chicas del montón”). ¿Qué diálogo es el que esta fomentando el secesionismo, institucional o no, con los “hooligans” unionistas? ¿No viene antes este diálogo entre catalanes que cualquiera que pueda tenerse con el Gobierno? ¿Qué es lo que pone en la balanza el separatismo? ¿qué “arriesga” o “pierde”?

        ¿Y qué mierda de República (que no existe i*****!) queréis montar con la mitad o más de la gente en contra? ¿Nos invitaréis a irnos a “nuestra tierra” (Oh! cielos! si resulta que soy barcelonés!)? ¿Tendremos algún derecho político ya que no adoptaremos la nacionalidad catalana? ¿Nos vais a reacondicionar por inadaptados? Yo veo a muchos de tu lado que ganas no le faltan. Son preguntas retóricas. Me gustaria mucho saber las respuestas (las de verdad) de la gente que remena les cireres. Tú por tu parte creo que no las vas a contestar. Especialmente las de este parrafo.

        “Jo ja sabeu que era partidari de dui formal, cridar Millo a Palau i resistir, però per desgràcia de tots la cosa no va anar així.” Para mi no es ninguna desgracia que no fuera así. O sea que no me vengas con “però per desgràcia de tots”. Claro, igual el subsconsciente te ha traicionado y claro, “todos”, no incluye a hooligans unionistas ni a seres con baches en el ADN. Si lo tuyo no es procesismo en estado puro, ya me dirás que es.

        Aparte de ser partidario de algo en lo que había un riesgo importante de que la situación se descontrolase y se llegara a males mayores de forma mas o menos inmediata, qué quieres decir con eso de “resistir”? Esperabas que el Estado español entrara a sangre y fuego y conseguir entonces que hubiera respaldos internacionales de solidaridad y tal? Cuál había de ser el resultado de las “negociaciones”? Que pudierais imponer vuestro referéndum gracias lo que es “técnicamente un golpe de estado”, es decir, viciado de origen y contrario a la CE? Además, cómo podríais fiaros? si lo organizaría la Ñ … Ah, no! que traeríais observadores internacionales. Vale.¿Y luego qué? ¿que la economia de Cataluña se hunde a niveles que hacen palidecer al retroceso que ha habido ahora? ¿Que ganabais con el 50.0001% de los votos emitidos, con una abstención del 20% con lo cual Catalunya se declara independiente? Y luego qué? En Ñ, ese país facha y antidemocrático, se produciria una tremenda crisis de gobierno se quitarian las caretas y ganaria VOX o algún general se rebelaria y lo mas suave que podria producirse es un gigantesco y grave conflicto dentro de Cataluña, ya que tendria al enemigo dentro (un 50% y recibiendo ayuda del “exterior”)?

        ¿A los independentistas os importa de verdad un carajo Cataluña? ¿O sois una combinacion alucinante de narcisismo egocentrico, supremacismo e infantilismo, enamorados de vuestra Cataluña idílica (y libre de unionistas), “unsolpoble” y tal, que solo existe en vuestra imaginacion, y da igual que se j**** todos si conseguimos la ansiada independencia? Lo digo mas que nada porque yo juraria que Cataluña somos sus gentes, su sociedad. Aqui y ahora. Y prou. No un pedazo de tierra, ni una bandera ni mil años de historia (falseada) y agravios, y en nuestro caso concreto tampoco una lengua.

        “Passo per aquí per veure com respira el hooliganisme unionista”. No. Pasas para tocar los webs con tu mercancía averiada, cansina y prusés(TM) total, y sin ningún interés en proponer alternativas. Bueno, tu alternativa es obvia, a la minima que podais “dui formal, cridar …. a Palau i resistir”, como minimo, no veo yo que cambies de chip, te parece una desgracia para todos que no sucediera asi, es decir, que no es que ahora ya no serias partidario de la misma solucion.

        Rara, muy rara vez argumentas o contrargumentas los textos principales del blog, aunque sea de manera indirecta. Una cosa es desviarse del tema (cosa que hacemos todos) y otra ignorarlo completamente y salirse totalmente por la tangente casi sin excepción. Te divertirías más troleando en Dolça Catalunya. Pero como lo más probable es que te hayan bloqueado allí, te pasas por aquí, porque somos hooligans pero más civilizados y te damos cancha. Muchos de nosotros.

        Joan ultimamente te recuerda cada vez que no cumples tu palabra, pero evidentemente es en balde, te has venido arriba. Sigues la estrategia Rufián, muy, muy parecida, la unica diferencia es que no insultas o muy poco (bueno, a la inteligencia sí, con bastante frecuencia).
        Yo me he cansado de ser civilizado y voy a hacer un Fernando Fernan Gómez: vaya Ud. a la mierda!

        1. Aplaudo, admiro y alabo el esfuerzo dialogante y la exquisita consideración hacia Viure de los “voluntarios” (Perpetuo, Alex, Abraham, etc.) que le rebatís. Y disfruto de la coherente argumentación y del desarrollo lógico impecable de vuestras aportaciones. Y hasta acepto que es mejor no dejar sin desmontar sus falacias, por aquello de que “quien calla otorga”.
          Pero confieso que, a la vez, me parece una pérdida de tiempo debatir con quien ya sabemos que responderá con nuevas falacias, buscando el pelo en la sopa para escapar de la esencia del debate, con argumentos del tipo: “un juez mira para otro lado en una vista… ergo… España es un Estado autoritario, antidemocrático y opresor”.
          Hay un viejo principio lógico que dice lo siguiente: “Con alguien que afirma que dos más dos son cinco, se puede debatir e intentar demostrarle la falsedad de su afirmación. Pero con quien afirma que dos más dos es una patata, no hay nada que discutir”.
          Pues eso.

          1. Amigo Joan, puedo estar de acuerdo con lo que dices sobre el Viure Lliure y las pérdidas de tiempo a la hora de contrarestar sus aportaciones (?) a las discusiones. Ahora bien, no cabe negarle una cierta contribución interesante no por lo que diga o deje de decir, sino por la cancha que pueden dar los temas que suscita. Un ejemplo fue lo del ranking V-Dem, donde creo recordar que no dijo ni pío salvo poner el pantallazo del informe, si es que no estoy equivocado. Otro ejemplo es de ayer mismo: cuando le puse el enlace al artículo de El Confidencial sobre la ‘noviolencia’ y la ‘no-violencia’ y sus diferencias reales y prácticas, lo único que hizo fue poner un enlace a un documento de hace ocho años sobre educación para la paz en la escuela y remitiendo a la p. 37, pero intentando al mismo tiempo desacreditar al periodista de El Confidencial autor del artículo afirmando que eso que decía el periodista de los CDR y del informe sobre la noviolencia enérgica no era del domingo pasado. Pues bien, su intento de desacreditar al periodista se le vuleve en contra, ya que ese documento circulado entre los CDR el domingo pasado y al que él ha tenido acceso puede muy bien incluir en su texto esos conceptos de “noviolencia” y “no-violencia” tomados del informe sobre educación para la paz en la escuela. Lo que demostraría, a su vez, lo que ya sabemos todos: lo infiltrada que está la enseñanza por el independentismo, y la importancia del sector educativo en la composición de los CDR.
            Pero es que, para más inri, lo de la educación para la paz en la escuela se le vuelve más radicalmente en contra, ya que si vamos a las páginas 36-37, he aquí la definición que se nos da de la “no violencia”:
            “4.4 El concepte de noviolència
            Per conviure pacíficament ens cal respectar les persones evitant los qualsevol tipus de violència. Això, lluny d’evitar els conflictes, sovint exig
            eix desemmascarar ne les causes més profundes, les necessitats contraposades amagades darrera de grans desequilibris de poder entre les parts. És a dir, cal encarar els conflictes i lluitar per transformarlos, però diferenciant les persones de les necessitats antagòniques que tenen en joc. Si no ho fem així no podrem ser curosos i respectuosos amb les persones, però contundents i lluitadors amb els problemes.
            Entenem la noviolència com la capacitat de lluitar enèrgicament per transformar conflictes i superar violències sense provocar noves violències en les persones ni en les estructures implicades. La noviolència, seguint la idea de Gandhi de que “el fí està en els mitjans com l’arbre a la llavor”, posa l’atenció en el com -els mitjans, els procediments, el procés-, tan com en el
            què-l’objectiu-. Optem per una estratègia a l’escollir els mitjans, però no tenim la garantia que aconseguirem l’objectiu, per tant és imprescindible que cada pas que fem ens hi acosti. Si busquem superar la violència, qualsevol pas que fem ha de ser sense violència, només així podrem garantir la legitimitat dels mitjans emprats, ja que en sí mateixos són objectius. La noviolència es caracteritza per la lluita enèrgica, lluny de la no violència, sinònim de passivitat davant la violència que altres exerceixen.”.(Fin de la cita no falsa).

            A ver, que nos explique el Viure Lliure qué significa eso de respetar a las personas, o eso de diferenciar entre las personas y las necesidades antagónicas en juego: ‘curosos i respectuosos amb les persones, però contundents i lluitadors amb els problemes’, jajaja… Y así sucesivamente… A ver, que nos explique si eso que se dice aquí se ha cumplido a rajatabla en los últimos años, y más por parte de los enseñantes de toda laya y condición. Baste recordar otra de las imágenes del procés que me quedarán para siempre en la retina: la ‘llaverolada’ de los directores de colegios ante Puigdemont. en lo alto de la escalera, blandiendo las llaves de sus colegios en son… de paz, jajaja… A mí me pareció que más bajo no se puede caer. Y me lo sigue pareciendo. Y más entre enseñantes.

            1. Buah, se m’havia passat aquest comentari.

              Lo que demostraría, a su vez, lo que ya sabemos todos: lo infiltrada que está la enseñanza por el independentismo, y la importancia del sector educativo en la composición de los CDR.

              It’s a conspiracy! 😉

              Sobre la pregunta final: vol dir que principalment s’ha de debatre i combatre les idees, no les persones. S’ha complert? Bastant, sí. Fins que van arribar “aquells” 🙂
              https://www.lavanguardia.com/politica/20171029/432467594948/violencia-agresiones-tension-manifestacion-29o-scc-unidad-espana-barcelona.html

              1. Jajaja… quod erat demonstrandum!… Tú mismo escupes para arriba y tu salivazo te cae en pleno ojo, no sé si en el derecho o en el izquierdo, jajaja… Dices ‘conspiración’; llámalo planificación y te darás cuenta de que todo en esta vida es planificación, de una u otra forma. Así es que lo de conspiración como arma de descalificación masiva no te vale. Y ya lo de ‘principalmente’ es el summum: no sé si sabes que principalmente no quiere decir ‘siempre’ o ‘en todo caso’. O sea, que en determinados casos no habrá más remedio que combatir, con contundencia, a las personas, y no solo a las ideas, jejeje… Ya digo: quod erat demostrandum. A ver qué dicen los observadores sobre la “noviolencia” asi entendida. Y, sobre todo, el tribunal.

      3. Oye Lliure, y así por curiosidad, ¿cómo definirías esa otra ‘cosa más profunda’ que nos separa y nos incapacita a espíritus cultivados y almas bellas como nosotros para cualquier tipo de diálogo?

        Lo digo porque a lo mejor podríamos empezar por mentar la bicha por su nombre e ir progresando a partir de ahí…

        1. No sé quin nom ficar-li, però es la circumstància per la qual l’unionisme no acceptarà més autogovern (pq això només és donar ales al nacionalisme, ja sabem com acaba, etc) i l’independentisme no acceptarà aquest estatus quo ni una reforma cosmètica.

          És l’estancament, el punt mort. Amb l’agreujant que el temps només l’enquista i ho podreix tot encara més.

          De fet, la postura més oficial d’aquest blog de “hi ha mecanismes per canviar-ho” és la més nociva de totes, pq (I alguna vegada algun ho ha reconegut) la reforma necessària és impossible d’assolir per la complexitat del procés. I això, a més, fa que la constitució sigui a la pràctica irreformable, pq els partits més conservadors mai ho aprovaran.

          I així es queda Espanya: amb una constitució feta per sortir campi qui pugui d’una dictadura, sense possibilitat de reforma, agreujant les dos espanyes i a partir d’ara les dos Catalunyes.

          Fins que peti.

          1. No, no, la situación no “se pudre” de forma impersonal, la situación la pudre el nacionalismo y la aceptación de sus ideas fuerza :una, que hay una continuidad entre el centralismo y la independencia que pasa por distintos estados y grados (regionalismo, autonomía y sus competencias, federalismo, etc.) Y no es así, la independencia es una ruptura cualitativa y esencialmente diferente. Por eso y porque el pasado es conocido la sospecha de que el nacionalismo nunca se conforma es más bien una certeza. Dos, el nacionalismo no soporta la complejidad. En las sociedades democráticas complejas hay que aprender a frustrarse y el nacionalismo no sabe. La situación se pudrirá pero los culpables de que lo haga tienen nombre y apellidos.

            1. PD. Que la situación se pudra no tiene nada de malo per se. Es cuando las alternativas que antes eran malas empiezan a parecer mejores.

            2. T’acceptaré que la podreixen ELS nacionalismes. Català i espanyol. Jo aquí he defensat tant la Espanya federal asimètrica com la via iceta (resum ultra ràpid: reforma de la constitució espanyola i si surt no a cat referèndum d’independència) i des d’aquí sempre he rebut la mateixa resposta. Que no.
              Jo he ofert (pq hi creia, fa uns mesos) en opcions polítiques transitòries per tractar la complexitat. Hem debatut molt sobre això, i només recordo dos tipus de comentaris:
              1. No funcionarà pq sempre voleu més.
              2. Ves i canvia-ho que hi ha mitjans.

              La primera ni la comento, que el teu propi comentari és resposta suficient. La segona ja je intentat explicar moltes vegades que tampoc és factible, i que una solució amb les vies possibles actuals no és possibles. Pq? Pregunta-ho al parlament extremeny. Suposo que saps de què parlo.

              1. Puedo construir un discurso exactamente simétrico a ese con datos que he dicho un montón de veces por aquí. Yo era partidario de regular un referéndum pero los indepes no hacían más que llamarme facha porque quería poner ciertas condiciones (mayorías reforzadas y alguna cosa más). Esa era mi oferta pero me encontraba con un muro porque, permite que lo resuma así, “adiós ejpañol”. Lo demás ya te lo imaginas. No por eso creo que haya que recentralizarlo todo y muy español (ya me entendéis). Ni la frustración me lleva a odiar a los catalanes (o vascos) sean nacionalistas, unionistas o medio pensionistas (aunque de vez en cuando se me va un poco la olla). Ni creo que los nacionalistas sean irrecuperables para una convivencia democrática sosegada, una sin días históricos, contundentes (lo que sea) y palabras grandilocuentes con grandes y mágicas soluciones en la Arcadia Feliz. Una tranquila y aburrida democracia. ¿Qué alguien quiere la independencia? Pues a dar la matraca pero sin planes Ibarretxe, consultas referendatarias ni grandes dosis de populismo, demagogia y superioridad moral. A dar la matraca como los demás.

                    1. Tant tu com l’Abraham esteu anant a les mateixes, i donant-me la raó: no hi ha acord possible.

          2. Me he reído (básicamente de mí mismo) con está respuesta, Lliure…

            Y es que llevo años perdiguiéndote en círculos para que le pongas nombre a esa misteriosa ‘circunstancia’ y te sigues resistiendo y escamoteando la respuesta, o bien diluyéndola en abstracciones más asumibles por su apariencia universalista, como si fuese un tema de diferentes perspectivas filosofico-jurificas sobre el funcionamiento de una democracia lo que no nos permite entendernos, el peso de las balanzas, las competencias, las partidas que serían destinadas a cuestiones sociales, el número de refugiados que cada uno considera que acogería, y otras migajas matemáticas. Y no: el problema es que no va de eso, sino precisamente de la ‘circunstancia’…

            Esta omisión (sea por interés fariseo o por ingenuidad adanista) si que es para mí la postura más nociva. Y te lo digo sin ánimo de sermonearte. Con el cariño y el respeto que ya sabes que te tengo.

              1. Bueno, respecto a lo que le comentas a Juanmari, solo se me ocurre una cosa (y ya lo enlazo con tu muy apreciada por mí faceta de troll…): es que tú en tu cara federalista-asimétrico o icetista redomado no eres proceso en vena y tienes muy fácil encaje, al menos en esta humilde guarida de hooliganismo unionista. Ahora, pensar que esa vía en España es un imposible lógico y que el nacionalismo español es tan irreformsble y extenso que no le va a tirar en toda la vida de dios a la pobre sociedad catalana ni un triste hueso de competencias y democracia de la güena, pues hombre, teniendo en cuenta el feudo nacionalista que es y ha sido Cat durante toda la democracia, que el Estado es ya más menos federal de hecho, y que ahora mismo cogobernais el país y los días buenos sois la llave de paso a la presidencia y a los presupuestos genersles, pues hombre te devuelve un poco a la faceta troll y, lo que es mucho peor, procesista de esos que ven en España una metáfora miltoniana de Lucifer, la verdad…

                1. Estàs barrejant moltes coses que no tenen res a veure, crec. És clar que el govern de Torra pot fer tot això que dius, però res d’això farà que EL TEMA avanci. Ans al contrari: serà aprofitat per PP, C’s i vox per carregar contra tot. Extremadura, bàsicament, és que no hi ha millor exemple.

                  Però a banda d’això, és ben normal que això passi: què hauria de passar, sinó? Que els diputats catalans fessin bones les promeses de Rufián i marxessin? Els partits independentistes poden continuar fent política espanyola i això no canviarà la situació.

                  Jo sempre, segur que ho recordes, que Espanya és un estat funcional. Si precisament aquesta és la queixa: que sembla haver trobat un equilibri pervers inamovible…

                  I, ei, la meva faceta icetista no fa que encaixi més en aquest blog. De fet, la rotunda negativa general davant aquesta m’ha reafirmat molt més en les meves posicions que tots els editorials de l’abc. Pq sou hollogans unionistes il·lustrats.

                  1. A mi lo d’Extremadura em sembla equivalent als consistoris de ciutats de la Catalunya profunda declarant persona non grata a la Inés Arrimadas. Que efectivament no em cau gens bé, però m’estimo més que sigui una opinió meva i no una veritat oficial.

                    1. Doncs no, no és equivalent. Una població pot fer aquesta mena de declaracions. L’equivalent que estàs buscant és que aquests “consistoris de ciutats de la Catalunya profunda” declarin Inés Arrimadas persona non grata a Extremadura.

            1. No m’ho prenc pas malament. Saps t’agraeixo totes i cadascuna de les teves respostes.

              El comentari era honest, no sé definir-ho millor ni identificar la circumstància. Imagino que tu consideraràs, com de costum, que el problema és prepolític. Va per aquí?

                  1. A veure, tu presentes unes reflexions improvisades en una entrevista com si fossin una elaborada línia programàtica. De tota manera, has tergiversat un parell de conceptes en el breu resum que n’has fet per al Juanmari. En primer lloc et descuides de la paraula “massivament”: és impossible que Catalunya votés massivament que no a un projecte de Constitució. Votarien que sí els espanyolistes, que no els separatistes i meitat i meitat els comuns, de manera que donaria un 52%-48% en contra, cosa que no és massiva.

                    I en segon lloc, que l’alternativa, en cas d’una tal eventual votació massiva, no seria un referèndum, sinó una llei de claredat a la canadenca. És a dir: les Corts decideixen quines són les majories clares, i si Espanya és divisible Catalunya també és divisible.

                    En altres paraules, l’Iceta no està a favor d’un referèndum; està a favor d’imposar unes condicions tan feixugues per al referèndum que garantirien que fos, almenys, tan difícil de realitzar com n’és, de difícil, reformar la Constitució d’Espanya.

                    A més, després de tot el que ha passat, està per veure si avui subscriuria aquelles declaracions del 2016.

                    Que t’agafes a un clau roent, tio.

                    1. És clar que m’agafo a un clau roent.
                      Hahahahahahaha.

                      Acabes de caire del cavall o com va?

              1. Vamos, por supuestísimo…

                Repásate las respuestas entre asqueadas y de madre pasivo-agresiva profundamente decepcionada que han cosechado los últimos artículos y movimientos en tuiter de tu apreciado Dedeu, y pregúntate de dónde procede una resistencia psicológica tan obstinada ante, ya no diré verdades incómodas que nos devuelven una imagen menos mitológica de nosotros mismos en el espejo, sino el más humilde sarcasmo o amago de autoparodia.

                El hecho es que si descuentas del independentismo a los procesista, que es una religión prepolítica y antiilustrada encajada prácticamente a rosca en una psicología digna de adoradores del Ratoncito Pérez y el Conejito de Pascua, tu proyecto de revolución en cualquier otro sentido (democrático, social, por decir algo…) que no orbite en torno a un eje folclórico-identitario no da ni pa pipas.

                Así de claro lo tengo…

                1. Yo creo que si respondes con la misma honestidad a la pregunta de porqué el giro nacional en Cat (con doble pirueta incluida al asumir un ‘frente nacional’ que incluía a CIU!, que es la quintaesencia local del sistema que se pretendía revolucionar), precisamente en el mismo instante en que en España, vía 15M, surgía un movimiento con exactamente la misma prédica, puedes acelerar ese proceso de anagnórisis…

      4. Y por tanto, creo que es justo reconocer, el “procès” se ha cargado la convivencia en muchos ámbitos.

        Yo tengo un amigo que lo puedo calificar de fascista, es muy buen chaval, un amigo de esos que quedan pocos, pero con el tema España es un forofo que no se aguanta. Amigo de toda la vida, callas por no discutir y mantener la amistad.

        En el otro lado no me pasa igual, no tengo amigos indepes (solo conocidos) forofos hasta las trancas (solo llevo 8 años en cataluñá), con los que mantener la amistad me preocupa más bien poco.

        No me gustan los intolerantes, no me gustan los que a pesar de dar explicaciones, datos, etc, siguen erre que erre con bulos y mentiras. Cuando son amigos de toda la vida, pues tragas y te callas, cuando son conocidos pues replicas y la relación se enfría y se pierde.

        Desde que la cosa se ha radicalizado, con los conocidos ultras de ambos bandos he dejado de tener relación, simplemente ha pasado.

        Por eso, cuando escucho a Torra, Nogueras, y tantos otros líderes indepes decir que no hay fráctura lo único que veo es un puñado de inútiles.

  10. Por cierto Javier, he recomendado el blog (amén de tu trayectoria e iniciativa) en España Global (en el apartado sugerencias).
    Ojalá te llamen.

    1. ¿Hay un apartado específico de sugerencias, aparte de la página de contacto? Porque a mí también me gustaría sugerirles un par de cositas.

      Yo ya veo a Javier dictando cursos de refutación de separatistas para el Ministerio de Asuntos Exteriores y eventualmente dejando el bufete por esa nueva y más lucrativa actividad.

      1. No fiïs mai la teva feina a la política. Sempre surt malament.

        No he vist marxar poca gent amb una mà davant i l’altra darrere, mare meva…

  11. Lanzo una pregunta: ¿alguno de los organismos, profesores de derecho político, catedráticos en whatever, ha emitido alguna petición, nota de protesta, etc, para observar alguno de los juicios por corrupción en España? Cuando el individuo juzgado ha sido miembro del PP, o del partido gobernante de turno… ¿han dicho algo? Amnistía Internacional, ¿ha hecho alguna reflexión sobre la situación de Zaplana? Por saberlo. Seguro que para Viure no es tema de interés, ya sabemos, se trata de la administración de justicia de los asuntos propios de los salvajes entre nosotros mismos, y que si se hubiera molestado en interrumpir el diseño de su revolución nacional obrera de la raza superior para atender estos temas lo habría pedido sin dudar. No sé, por ejemplo pedir a la ONU que Ignacio González, Rato o Bárcenas fueran extraditados a Canadá para juzgarlos con garantías. Viure lo habría hecho.
    Pero el resto de Organismos y personajes implicados en el asunto… ¿alguna palabra?

    1. Sí, las algaradas de 2018 forzaron a muchos periodistas a abrir los ojos. Cada vez más de ellos detectan una “cita falsa”.

  12. Mi opinión sobre el tema V.Ll.: es un trol de manual. Necesariamente disfruta irritando a los comentaristas de este blog, liándoles en polémicas creadas y generando montones de comentarios (esta sección sería más fácil de leer si las conversaciones de este personaje se pudieran ocultar y pasar a la siguiente).

    Si V.Ll. no disfrutara con la irritación que nos provoca, después de la somanta de palos que le ha soltado Perpetuo M., el marcaje de Joan y los colores que le deberían estar sacando algunos otros abandonaría este blog para siempre (dicen que quizá haya gente en Bowstana que sobrevive sin leerlo). La única explicación que se me ocurre a su actitud es la de mi párrafo anterior.

    Mi deseo es que en adelante se aplique el que se considera, en general, mejor remedio contra este tipo de actitudes y que se resume en DON’T FEED THE TROLL.

    1. Aquest cap de setmana et passo un script per ocultar les meves aportacions i respostes. Si et ve de gust, l’executes i tan feliços tots.

  13. Siento cortaros el rollo, pero dice Chema que los “observadores” no han estado en un macrojuicio en su vida. Quizás ni en un juicio.

    1. Y Luisa María dice esto otro

    2. Ah, y de la última del Albert Soler no dices nada? Se ha transmutado en Lesmes y ha dicho que si el Torra quiere ir al juicio que tiene una plaza reservada como autoridad española que es, jajaja… Este Albert Soler es que es la rehostia… jajaja. No consagrada, por supuesto.

    3. Y, por cierto, es verdad. Si estás en la sala, para empezar no vas a ver a quien declara más que de espaldas o prácticamente. Es posible que si estás en tercera o cuarta fila tengas problemas para escuchar lo que declara la persona que toque -salvo sistema de audio que no sé si existe en sala-.
      Ah, y lo de que la realización de TV necesariamente selecciona imágenes y planos… Bueno, para empezar las personas no tenemos visión de 360 grados, como estés colocado en un rincón tampoco verás gran cosa…
      En definitiva, se trata de nuevas INVENCIONES del separatismo para simular que el juicio carece de garantías. Deshonestos de principio a fin.

      1. Eso tiene fácil solución: los observadores han de tener permiso para usar drones dentro de la sala. Así podrán registrar en cada momento lo que sucede en cada punto de la sala, sin que falte nada.

  14. Mira Abraham, aquest vídeo et farà gràcia. Mente els ponts s’omplen de gent amb estalades que es veuen com William Wallace mirant el britànics des de dalt de la serra, dins les furgonetes…

    1. Y ese comportamiento poco profesional (a primera vista) de un funcionario ha dado lugar a su suspensión y eventual sanción.
      En cuanto a Braveheart, francamente esos mitos nacionalistas cuando la cuestión era el poder feudal y quién se llevaba más pasta, si el Bruce o quien…

      1. Hi he vist! I m’ha sorgit un dubte: quan et suspenen de feina, et suspenen també de sou?

        Pq sinó és un premi (vacances pagades) i no un càstig.

        1. Suspès i expedientat. El sistema funciona.

          ¿Has vist cap funcionari de la Generalitat suspès per sortir al carrer durant l’horari de feina amb una pancarta que diu “Llibertat presos polítics”?

        2. Que me corrijan los expertos, pero que yo recuerde en el sistema español no caben las sanciones de plano.
          Para que no te surjan dudas: sin proceso contradictorio no hay sanción alguna. La suspensión es por si acaso. Pero quitar el sueldo ya es otro cantar, y hasta que termine el expediente sancionador, dando voz al expedientado, no toca.

    1. Una visió alternativa. Lo important ve quan comença a parlar de Cossidó.

      Per cert, no em sembla trivial eliminar l’aportació d’experts en les llibertats civils i l’autodeterminació. És del que va el tema. No acceptant-los s’està traient pes al punt de vista dels acusats i imposant el model de l’acusació.

      Que ja sé que per vosaltres és la veritat absoluta, però és un tema subjecte a discussió. Si en aquest post inclús tu has parlat del tema!

      1. En algunas jurisdicciones, especialmente de derecho anglosajón, es común la cita de autoridades, incorporando “doctrina” en la sentencias. Véase, por ejemplo, numerosas sentencias del tribunal supremo de los EEUU, o sentencias de los Lores (ahora de la Corte Suprema del Reino Unido). Tal no es el caso en la mayoría de las jurisdicciones como la española, en la que es infrecuente.
        Asimismo existe en algunas jurisdicciones la figura del Amicus Curiae. En el sistema español he encontrado esta referencia:
        Bauer Bronstrup, F. (2016).
        El amicus curiae en la jurisdicción constitucional española.
        Revista Española de Derecho Constitucional, 108, 181-199.
        doi: http://dx.doi.org/10.18042/cepc/redc.108.06
        Podría llegar a ser útil introducir en las prácticas españolas ambos hábitos. Algunas sentencias mejorarían quizás. Ahora bien, ¿es éste el mejor caso para hacerlo? Porque, desde luego, lo que no serían de ningún modo los que refieres es testigos, ni peritos al caso. Como mucho amici curiae, o, como en procedimiento constitucional, coadyuvantes.
        Y el auto de marras se atiene, en este aspecto, a los procedimientos judiciales, y dice, con toda paz, que los jueces ya saben de leyes, muchas gracias, incluyendo todos los tratados de derechos humanos incorporados a la legislación española, así que no les hacen falta sermoncitos ajenos. Razón ya tienen.
        Otra cosa, como indico, es que se comenzara a introducir en el sistema la idea de cita de doctrina, por un lado, y de amici curiae, por otro. Quizás fuera bueno. Pero no precisamente en este caso. Hard cases make bad law.

        1. Interesante contribución, amigo, con la que se puede y se debe estar de acuerdo. El problema es cómo y por dónde empezar a llevarla a la práctica. En otras esferas disciplinares y de praxis profesional se lleva mucho tiempo aplicando lo de “… basado/a en la evidencia”, sin que falten críticas no exentas de cierta dosis de razón. Aquí hablaríamos de “derecho basado en evidencias”, no? El problema de la doctrina se vio en la sentencia de Sleschwig-Holstein: un tal Schomburg, creo recordar, era una eminencia y como tal fue citado en el auto del tribunal. Pero resulta que era parte interesada, como miembro del equipo de abogados de Puigdemont (bueno, él y su hijo, para más inri). Vamos a imaginarnos aquí al Juanjoseillo Queralt citado en una sentencia anti-indepe, jejeje… De todas formas, hay otro concepto que también puede ser de aplicación en este caso: el de “información consolidada”. En el ámbito de las ciencias puras las cuestiones que ya son indiscutibles suponen un alto porcentaje de consolidación, pero en las ciencias humanas y sociales ya estamos en otra dimensión. Soy un lego en derecho, pero me imagino que habrá algunas especialidades más proclives que otras a poder establecer esa base de información consolidada, vía, por ejemplo, los manuales de toda la vida, tipo el Albadalejo, jejeje… En fin, mucho tema para un domingo, pero gracias.

          1. Bueno, antes de que me responda el amigo Perpetuo Mogudo, -por cierto, no santo-, quiero aclarar que esa distinción entre ciencias puras y ciencias humanas y sociales no implica que las ciencias puras, exactas, aplicadas, etc. no sean humanas, demasiado humanas incluso, jejeje… Aunque, ahora que lo pienso, a juzgar por mis dificultades con ellas in illo tempore, eran absolutamente inhumanas, aunque sólo fuera por el esfuerzo sobrehumano que tenía que hacer para aprobarlas. Doctrinalmente aclarado queda, colegas.

            1. Francamente no veo que pueden aportar a un juicio las opiniones de Noam Chomsky, Pilar Rahola o Ahmed Galai (presentado como Premio Nobel de la Paz, que nunca fue, otro fake más de los lazis). Pero es que tampoco veo que fueran útiles o relevantes testimonios de esta naturaleza, hablando en abstracto, y que se recuperase la figura del amicus curiae o la cita de autoridades en el sistema jurídico. Ya hay suficiente subjetividad (inevitable) en jueces, fiscales, abogados, testigos, peritos,… como para añadir opinadores por mucha reputación que tengan. Si además son tan obviamente parciales como en el caso que nos ocupa pues no le veo ninguna necesidad. Me ha gustado como el tribunal les ha dicho muy finamente donde pueden meterse los “testimonios” de sus “expertos”.

              Cambiando un poco de tercio. Toda la ciencia es humana y siempre existe una componente subjetiva. Pero en las ciencias “duras” la naturaleza y sus leyes acaban por imponerse tarde o temprano, obstinadamente. En el caso de las disciplinas sociales y humanas (no se si es apropiado llamarlas ciencias) el objeto de estudio es enormemente más complejo e inaprensible, la experimentación es un recurso muy limitado, etc, con lo cual es mucho más difícil sino imposible establecer hechos tan incontestables como que la Tierra gira alrededor del Sol, la teoria de la relatividad o la teoría de la evolución (es interesante señalar que en ciencia la palabra “teoría” tiene un significado técnico especial y bastante alejado de lo que comúnmente llamamos “teoría”, con ese matiz de que es algo hipotético, pendiente de contrastar). Cristóbal, no sé si me he ido por las ramas o mi contestación iba en la línea que esperabas.

              Ánimos, con 5 comentarios más llegamos a la mítica cifra (ups, va a resultar que no estoy exento del infantilismo friki de los separatas! )

    1. ¡Ni se te ocurra, Godofredo!
      Conociendo el valor de las palabras de Viure… da por seguro que te mete una camada de virus letales.

  15. ¡Ahora sí!. Ahora sí que vemos el carácter extremadamente represivo del Estado Franquista Español, y en particular su brazo armado, el sistema judicial, con el TS a la cabeza. ¿Cómo que el TS considera “prescindible” que la “BIDOCTORA” Rahola testifique? ¡Intolerable! Espero que la ONU ponga en su sitio al TS y arregle esta tropelía sin parangón en la historia.

    https://politica.e-noticies.cat/el-suprem-descarta-rahola-com-a-testimoni–122226.html

    1. Ufff.. Volveré a sintonizar TV3% 🙂 solo por el espectáculo de verla echar espumarajos por la boca y llorar a lágrima viva ¡qué insulto! !qué oprobio! considerarla a ELLA “prescindible”. Se lo va a tomar muy a mal.

  16. Acabo de tener un pálpito. espero que este escándalo que están montando para fidelizar a sus adeptos no se les vaya de las manos ya que para el separatismo NO creo que sea muy buena idea poner el foco de atención mundial en este juicio…

    1. Comparto esta misma sensación.
      Igual me dejo llevar por mis deseos, pero me parece que, de tanto repetirlo y de no escuchar nada que les contradiga, se estan creyendo su propio discurso de que aquí no pasó nada y que todo es una conspiración del estado opresor.
      Así, han podido convencer y ponerse a su lado a unos cuantos incautos, pero ahora viene la hora de la verdad. En un juicio que, de ello no tengo ninguna duda, tendrá toda la transparencia posible y donde se deberán poner todas las cartas boca arriba. No valdrán los famosos faroles de la profesora Ponsatí.
      Y tienen dos opciones, seguir diciendo que no paso nada, con lo cual quiere decir que estafaron vilmente a los suyos (algún día les pasaran cuentas) o aceptar que sí, que quisieron proclamar la república y fracasaron y, entonces, aceptar la pena por atentar contra las leyes.
      La gracia de la cosa es que será en directo y todo el mundo lo podrá ver.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.