El tema de hoy trata sobre la decisión del TEDH de inadmitir la demanda formulada por Montserrat Aumatell, miembro de la Sindicatura Electoral de Tarragona. La  resolución inadmite la demanda por estar «manifiestamente mal fundada«, pero determinada prensa secesionista (por ejemplo, nuestro preferido Vilaweb) y alguna primera espada del secesionismo destacaba muy especialmente que la demandante no había agotado las vías de recurso, con lo que se daba a entender que este era el motivo de inadmisión.

Sobre primeras espadas, este tuit es especialmente valioso, porque prometo que le hago caso y he hecho lo que propone: leer más allá de los titulares.

¿Y cómo se lee más allá de los titulares? Pues acudiendo a la versión española (no oficial) y la versión francesa (oficial) de la resolución de inadmisión.

Versión española (no oficial):

«1. Agotamiento de las vías de recurso internas
45. El Tribunal destaca, en primer lugar, que, a diferencia de la demandante, los demás
miembros de las oficinas electorales -tanto los que pertenecen a la sindicatura electoral central como los que pertenecen a las sindicaturas de demarcación territoriales- interpusieron un recurso de súplica contra el auto del Tribunal Constitucional de 20 de septiembre de 2017, por el que se impusieron las multas. Por un auto del Tribunal Constitucional de 14 de noviembre de 2017, todos ellos recibieron una respuesta detallada a todas sus quejas. El mismo auto levantó las multas impuestas.

46. Sin embargo, además de que la demandante alega que no fue notificada personalmente del auto de 20 de septiembre y que, por consiguiente, no pudo presentar alegaciones en su contra, el Tribunal no considera necesario seguir examinando la cuestión relativa al agotamiento de todos los recursos de la demandante, en la medida en que ésta se enfrenta a otro motivo de inadmisibilidad«.

Para quien juzgue que la versión española pueda no ser fidedigna, aquí la versión francesa:«46. Cependant, outre le fait que la requérante allègue ne pas avoir été personnellement notifiée de la décision du 20 septembre et, par conséquent, ne pas avoir pu présenter des allégations à son encontre, la Cour n’estime pas nécessaire de se pencher plus en avant sur la question relative à l’épuisement des voies de recours par la requérante, dans la mesure où la requête se heurte à un autre motif d’irrecevabilité.«

Lo explicaré lo más sencillo que pueda para quien no pase de los titulares. El Tribunal está razonando lo siguiente: «Mire, aunque usted no fuera notificada y, en consecuencia, nos creyésemos que usted agotó las vías de recurso -porque si no le notificaron no había posibilidad de recurso-, aun así, su demanda puede y debe ser inadmitida por otras razones. Así que ni siquiera nos vamos a permitir el lujo de inadmitirle la demanda por una importante cuestión formal, sino que vamos a valorar razones de fondo«. O sea, aún más claro por si no sabéis leer titulares: la demanda EN ABSOLUTO se inadmite por no haber agotado las vías de recurso. El Tribunal no examina a fondo esa cuestión porque hay otras que CLARAMENTE conducen a la inadmisión. Todavía más claro: para que no se pueda decir que la inadmisión es cuestionable (¿se habían agotado o no las vías internas de recurso?) el Tribunal  aparca este tema y se concentra en aspectos, además de corte sustantivo, que fundamentan la inadmisión.

CONCLUSIÓN. Cuánta razón. Lees más allá de los titulares y resulta que cuando alguien escribe «Porque no ha agotado las vías judiciales en España» descubres que no se leyó la resolución dictada en el asunto 70219/17. O eso, o no la entendió.

Así que ya sabéis, amiguitos, la próxima vez que aconsejéis leer más allá de los titulares, al menos leed la resolución a la que os referís.