Es consenso, entre el independentismo, atribuirse la cualidad de constituir la quintaesencia de la democracia, imposible de mejorar, que acoge todas las sensibilidades (todas quiere decir solo la suya) y, en definitiva, el mejor de los mundos posibles.
Todo ello en contraposición a una democracia de baja calidad como la que, según su particular opinión, constituye la democracia española.
Hoy tenemos dos noticias que reflejan lo que algunos de vosotros desarrolláis frecuentemente en los comentarios: que el independentismo presenta graves déficits democráticos y de tolerancia; y que la ocupación del espacio público de forma partidista es eso, ocupación.
La primera, y a falta de conocer el contenido completo de la Sentencia, se está difundiendo por diversos medios de comunicación. Se trataba de un recurso de la Agrupación de Jóvenes de SCC contra su exclusión en el directorio de colectivos de la UAB (Universitat Autònoma de Barcelona). La Sentencia del Juzgado Contencioso Administrativo nº7 de Barcelona (que no es firme) dice, según los medios, nada menos que se han vulnerado los «derechos fundamentales de no discriminación por razón de opinión (artículo 14 de la Constitución), el derecho a la libertad ideológica (artículo 16 de la Constitución), libertad de expresión (artículo 20.1 a de la Constitución) y derecho a la educación (artículo 27 de la Constitución)«. Obviamente, condena a la UAB a inscribir en su directorio a este colectivo. Otro enlace en que se reproducen fragmentos en e-noticies.
La segunda es una Sentencia, esta también recurrible, dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de 5 de julio de 2018 sobre la colocación de una «estelada» en la vía publica por el Ayuntamiento de Sant Cugat. Con este fragmento creo que es suficiente (parece sacado de algún comentario de Abraham; gracias por tus aportaciones): «En definitiva, la actividad impugnada supone la privatización del espacio público, de uso común, mediante su ocupación permanente por un elemento que representa una opción partidista, con vulneración de los principios de objetividad y neutralidad institucional, todo lo cual nos lleva a la desestimación del recurso de apelación interpuesto y a la confirmación de la sentencia recurrida. «
CONCLUSIÓN. ¿Es necesario exponer alguna conclusión? Sí.
Que todas estas pequeñas infamias, por sí mismas, individualmente consideradas, un observador ajeno, pongamos que alemán, puede pensar que no son gran cosa. Cierto. Pero si vamos sumando pequeñas infamias, una tras otra, día tras día, a nivel institucional (una Universidad, un Ayuntamiento, etcétera) forman un conjunto de enormes dimensiones a fin de que un día el peso de todas estas pequeñas acciones resulte insoportable y se claudique. Para que digan de baja calidad democrática…
EDITO: Repasando veo que he escrito que la Sentencia del TSJ era firme e irrecurrible. Error. Es recurrible en casación, ante el Tribunal Supremo. Rectificado directamente.
En el tema de l’ajuntament, la bandera espanyola també resulta una
He eliminat la paraula «institucional» intencionadament, és clar, per motius obvis.
Igual que tots els ajuntament amb el tema de AMI: si el ple aprova per majoria absoluta una determinada posició, adhesió, col·locació de banderes, etc. i es veta a través de la força institucional, evidentment és un abús de poder.
I abans de que comenceu a dir absurditats, inventeu-vos fal·làcies més originals que «y si en sant cugat les da por decir que matar niños pelirrojos con pecas es legal que, eh?».
Tiene pinta de que es demasiada leche para que el responsable de la decisión siga en la universidad. Bah, no quiero mentir, venía a hablar de https://www.vilaweb.cat/noticies/el-parlament-retira-el-sou-a-puigdemont-i-els-diputats-encausats-per-rebellio/
Sin sueldo pero… y pero… Ojo cuidao.
No teniu la sensació que el nivell argumental del separatisme, inclòs el que corre per aquí, és cada vegada més pobre?
Glosas Partalianas (III)
[[A modo de introducción/justificación
Lo confieso: estoy desmotivado. Ni las trepidantes aventuras de los audaces paladines de la independencia más esperada de la historia consiguen animarme. Sé que debería estar exultante ahora que el MHP Puigdi está libre (gracias a la justicia alemana: endlich, gute Nachrichten!) para recorrer todos los países del mundo (excepto el casposo y ultra-mega-fascista estado español que oprime al inocente-demócrata-prístino pueblo catalán, claro). Tambén sé que la Crida, en la que se diluirá en breve el PdeCat después de una ligera renovación de su cúpula, debería despertar mi ilusión. Pero nada.
Leo con aplicación los editoriales del oráculo Partal, escudriño los artículos de opinión, tan «contundentes» siempre. Hasta las falacias argumentativas de Viure Lliure no despiertan mi conciencia adormecida [inciso: lo de la bandera española en los ajuntamientos como «opción partidista» es casi insuperable!!! para recoger los fragmentos de mandíbula con pala].
No sé qué me pasa…
Tal vez me falta Ratafia.
O leche cruda.
O las dos cosas.]]
En fin, me resigno a glosar por lo menos un editorialito antes de que se vuelva la trepidante actividad parlamentaria EL DOS DE OCTUBRE próximo (vamos, algo inminente, que sucederá en cualquier momento antes de que nos demos cuenta).
Vamos al lío:
https://www.vilaweb.cat/noticies/la-violencia-espanyolista-editorial-vicent-partal/
Frase de apertura: «L’espanyolisme és conscient de la seua derrota al carrer» chupate esa! contundencia desde el minuto 1! Nos recuerda luego el tema: «[…] pretenen, a més, justificar agressions i atemptats com el de diumenge a Vic».
Agresiones y atentados.
Domingo en Vic.
….
No copio más frases. Sinceramente, no hace falta leer el resto. Trata con conceptos como neutralidad, espacio público, justificación de la violencia, democracia… nada que no forme parte del bonito guión de esta temporada de la serie de éxito «El Prusés: the rising».
De verdad, no perdáis el tiempo: no hace falta leerlo.
Pero sí me ha llamado la atención la valiente autocrítica del final. Esto sí es novedad. Dice Partal en la última sentencia de su editorial: «En això, el conseller Buch i el president Torra hi tenen una responsabilitat de la qual no poden desdir-se.»
Oooh myyyy gooooshhhh! ¿A qué se refiere? ¿De qué son reponsables el conseller de interior y el MHP? ¿Acaso no es el Govern de los mejores? ¿Qué está pasando????
Leo un poco más arriba para tranquilizarme:
» […] això no pot continuar així, perquè han de defensar de forma activa el dret de la llibertat d’expressió. I no fer-ho, com passa ara, no fa sinó donar ales a uns ultres intolerants que qualsevol dia causaran una autèntica catàstrofe si els deixen continuar fent de manera impune.»
Aaaaah, vale. Son responsables de no defender de forma activa (?) el derecho de plantar cruces amarillas en donde le plazca a cualquiera, lo que da alas a los ultras intolerantes (que esos sí que causarán una catástrofe cualquier día de estos).
Ya me quedo más tranquilo.
Esto sí que es una cita falsa y una noticia manipulada en La Vanguardia del Conde de Godó: https://www.lavanguardia.com/politica/20180724/451076041598/hermano-toni-comin-pere-comin-viajo-terminal-belgica-morir-familia.html
Fijaos en el subtítulo: «Ante la prohibición de que el exconseller pise territorio español, Pere Comín decidió dar él el paso». ¿Desde cuándo tiene prohibido Toni Comín pisar territorio español?
¿Alguien sabe de qué va eso de que una funcionaria ha dejado de pagar a los parlamentarios porque recibió una notita de Llarena?
Puedes reclamar derechos de autor.
https://cronicaglobal.elespanol.com/pensamiento/deterioro-democracia-cataluna_157394_102.html
Calcado.
Jejeje. Supongo que manejamos conceptos universales y después cada uno aplica sus matices, incluso sus diferencias. Pero, vaya, que los dos temas comentados tienen poco margen de diferencia… salvo que manejes conceptos alejados de la honestidad intelectual y el sentido común, que es la razón que ha dado lugar a esas dos Sentencias.
Abraham, aquest home també té problemes amb la realitat objectiva?
https://www.elnacional.cat/ca/opinio/bernat-dedeu-ni-un-pas-enrere_291168_102_amp.html
El ostracismo era una sana costumbre. Las respuestas también son basura https://mobile.twitter.com/BeatrizTalegon/status/1021813747655094272
Como me alegro de que Joseba Arregi vuelva a primera línea porque lleva años en esto https://amp.elmundo.es/opinion/2018/07/24/5b55b559268e3ea4108b4658.html?__twitter_impression=true
Esto sobre la euro orden es interesante https://derechomercantilespana.blogspot.com/2018/07/el-tjue-desoye-al-abogado-general-en-el.html?m=1
Me deprimo https://www.lavanguardia.com/politica/20180725/451099219359/calvo-confia-puigdemont-parametros-democraticos.html?facet=amp&__twitter_impression=true
Este tweet de Joan Coscubiela sintetiza muy acertadamente algunas cuestiones comentadas estos dos últimos días.
https://mobile.twitter.com/jcoscu/status/1022145194370707462
Las «respuestas», por llamarlas de algún modo, también sintetizan algo muy extendido en un grupo bastante numeroso:
1) Que desconocen las bases conceptuales de una cosa llamada democracia y Estado de Derecho.
2) Que, sin dudas, no consideran conciudadanos suyos a quienes no piensan como ellos. Evidentemente, en caso de una Cataluña independiente, los excluirían por completo. Eso es lo que dicen sus tuits. Por supuesto que no de forma explícita. Bueno, para alguien que tenga alguna capacidad de abstracción, sí que son explícitos.
Que haya visto este tuit (vía @toppertorpe) de Coscubiela tiene su punto curioso porque antes iba a contestar un comentario de papitufo (en el que ha enlazado a Joaquim Coll) citando también a Joan Coscubiela, para decir que conceptualmente es una persona que creo que maneja unas bases muy parecidas a las mías y a las de cualquiera con fundamentos sólidos. Después, vienen los matices, las diferencias y hasta la oposición de ideas, pero siempre bajo los mismos parámetros iniciales.
Pues eso: un tuit de base y unas respuestas que niegan la base misma. Qué cruz de gente. Atentan contra lo más elemental y se consideran demócratas.
Además de Bilbeny, Santiago Espot y Toni Albà, la «Universidad» INH de este año fichó a Cotarelo. Próximamente: Elpidio Silva, Talegón y Suso de Toro.
Gente anteriormente megalómana, pero al menos conectada con la realidad, que poco a poco van perdiendo cualquier sentido del ridículo.
Yo no me perdería la conferencia de Bilibeni: “La barretina, símbol universal català de llibertat”.
Copio y pego de un artículo de El Mundo, referente al «desplante» del cónsul holandés en la reunión del cuerpo consular en Barcelona con Torra:
«La manada independentista ya tiene un nuevo enemigo en quien volcar su ira. “Pedimos el cese del cónsul de Holanda en Barcelona. El señor Dirk Kremer abandonó un acto en la Generalitat cuando hablaba el ‘president’ Torra de los hechos del pasado 1 de octubre. Es un facha que no sé qué hace en Cataluña cuando se sabe que nos odia. Enviad un correo electrónico. Aquí tenéis los datos”. El texto de ese correo acusaba al cónsul de mala educación “por su desplante al presidente de Cataluña y a todos los catalanes al abandonar un acto en el que participaba todo el cuerpo consular acreditado en Barcelona”. Ni se acordaban de la sonora ‘espantá’ de Torra y su cohorte en Washington, en el Smithsonian, increpando a gritos al entonces embajador en Estados Unidos, Pedro Morenés, y abandonando la sala».
Realidad paralela. Si lo haces tú, es un acto de dignidad. Si te lo hacen a ti, es un acto de mala educación y eres un facha.
A ver, no es para mofarme, es preocupación sincera… Qué diantres es esto?
https://twitter.com/alfonslopeztena/status/1022822635074449408?s=19
Cuando escribí que una parte de la población tiene graves problemas conceptuales de base, van y me lo confirman.
https://mobile.twitter.com/josepcosta/status/1022602731163402240
Otra barbaridad más: https://elmon.cat/opinio/31599/cal-fer-mal
Ahora que los comentarios que acompañan al artículo son de una argumentación espléndida. Por ejemplo: “Cuando España tiene cualquier conflicto con quien sea y por la razón que sea, yo me pongo automáticamente a favor del otro lado y luego si acaso ya me preocupo de buscar los argumentos para defenderlo. Y si no hay o no los encuentro es igual. Pero eso desde siempre, eh?”
Bien, no estoy muy puesto en el rollo trekkie pero creo que el Señor Espot debería superar sus traumas infantiles y afrontar los evidentes desequilibrios que le produce el conflicto interno entre su parte humana y la vulcaniana antes de seguir profundizando en su entrenamiento en la disciplina Kolinhar, no sea que se pase del umbral de la lógica pura y terminé creyéndose las papanatadas mentales que suscribe… En fin es una opinión.
Sobre la nova dèria naturista del nostre Govern, el sarcasme saludable de l’Albert Soler:
https://www.diaridegirona.cat/opinio/2018/07/27/postals-des-platja-ii/927007.html
o el de la Susanna Quadrado a La Vanguardia:
http://lavanguardiakiosk.milibris.com/share/article/5f63d052-b0d0-4367-b9cd-38b0a5fee7c1/c8710ad1-2214-4d2b-a9bd-ee6f14d91cdb
i, una reflexió més a fons de Esteban Hernández a El Confidencial:
https://blogs.elconfidencial.com/espana/postpolitica/2018-07-27/populismo-derechas-leche-cruda-perdedores-globalizacion_1597966/
El otro día me pasé una hora discutiendo con una separata dos o tres cosas básicas.
Entre ellas que la democracia es una derivada del estado de derecho, si el vector se invierte, automáticamente estamos en un estado de barbarie (podemos decidir muchas barbaridades por mayoría, lo que nos garantiza la democracia es el marjo jurídico).
Que «votar» no es un hecho democrático en sí mismo, es solo una herramienta de expresión colectiva que puede ser usada en regímenes dictatoriales.
Que la soberanía territorial de un país no puede ser decidida por el 5% de su población.
Y así varias cosas más, todas trufadas de ejemplos inteligibles para niños de 7 años.
No hubo manera.
No hubo forma de sacarla de «el mandato del popla», «somos la mayoría», «el derecho a decidir» , y en qué artículo de la constitución dice que los referéndums están prohibidos.
Imposible cualquier tipo de diálogo o simple intercambio de ideas, de modo que hablar de argumentaciones ya es pedir cosas extragalácticas.
Cada vez estoy más asustado de vivir en una sociedad en la que al menos un 30% de la población muestra esta conducta. Siento que estoy viviendo en una teocracia islámica.