La habitual entrada para reiniciar comentarios.

Sobre el «tema Puigdemont»: está fuera de nuestro alcance. Todo.

Por ejemplo, el contenido de la decisión del Tribunal alemán: ¿quién tiene un conocimiento profundo del sistema jurídico alemán? Yo no. Por lo tanto, se me hace complicado valorar el fondo de la decisión y sus fundamentos. Podemos especular mucho sobre lo que implica y lo que no implica, pero en realidad la mayoría de quienes emiten opiniones sobre la decisión del Tribunal no tienen ni idea. Repito: ni idea.

Aun así, no deja de sorprenderme alguna afirmación como la que se reproduce en el comunicado que difunden algunos medios: «El referéndum del 1 de octubre de 2017 en sí mismo no provocó este nivel de violencia por la misma razón de que no había sido capaz de conducir directamente a la separación de España y, según la voluntad de Puigdemont, sólo pretendía ser el preludio de futuras negociaciones.». Dejadme que alce las cejas para simular que me lo creo.

Para esta cuestión, sirve un comentario que leí a Daniel Gascón en su libro (o en una entrevista): cuando se cruza una línea de forma lentísima, ¿en qué momento podemos afirmar que se ha cruzado? Es lo mismo que expresa Abraham en su último comentario, que puede servir como hilo de continuación a la anterior entrada: «La primera es que el golpe se fue perpetrando poco a poco, en un crescendo de desafío institucional que empieza con el 9N, sigue con las declaraciones de no acatamiento de la constitucionalidad española, continúa con las leyes de desconexión y transitoriedad jurídica, llega a su ápice con el 1O y tiene su epílogo con las declaraciones (o no) de independencia. En ningún momento hubo un quiebre abismal con lo anterior, sino que el separatismo construía sobre lo que ya le habían dejado hacer. Por lo tanto no hubo un momento claro en que se pudiera decir “eso sí que no” y aplicar el 155, hasta que tuvo que salir el rey y decirles a los políticos “señores, ¿es que no se dan cuenta de que estas cosas son inadmisibles?”.»

En cualquier caso:

1. Aquí se respeta la Ley. Si la decisión es negativa, pues se acata y punto. Eso no excluye, no obstante, rechazar la entrega, que parece (lo parece, pero uno ya no sabe) la solución más lógica.
2. Según el comunicado, «Con respecto a la acusación de «rebelión», incluso después de un nuevo examen se ha constatado una falta de cumplimiento de la doble incriminación». Esto es algo bastante distinto de un juicio, con pruebas y contradicción. Si alguien quiere creer que la resolución del Tribunal alemán equivale a una absolución, contádselo a Falciani, cuya extradición fue denegada hace años y eso no impidió que la democrática Suiza le condenara a cinco años de prisión en rebeldía y ahora pida de nuevo su extradición para cumplir la pena (por cierto, se denegará).

En fin, que como decía en los comentarios de ayer, tampoco le dediquéis demasiado tiempo a este asunto.