La confesión de Mireia Boya

Para mí, el asunto del ‘procés‘ más relevante de la semana ha sido la confesión de Mireia Boya  ante el Tribunal Supremo. Una declaración que puede tener el efecto -creo que lo tiene- de anular cualquier estrategia de defensa de los demás investigados por el Tribunal Supremo.

Los subvencionados digitales acogieron con gran alborozo y alegría que Boya dijese ante el Magistrado instructor de la causa que la declaración de independencia tenía intención de ser efectiva. Sirva como ejemplo, y por todos, este épico artículo de Bernat Dedéu.

La cuestión es que esa firmeza de Mireia Boya choca, por ejemplo, con el recurso de amparo presentado ante el Tribunal Constitucional por Oriol Junqueras (pdf del ARA), en el que se defiende (página 25), que la meritada declaración de independencia “…no fue seguida de actos jurídicos que la materializasen…” (según Boya, a causa de la aplicación del artículo 155 de la Constitución; es decir, que sin dicha aplicación sí que se habría materializado) y no tenía “…otra aspiración de juridicidad que la de ejercer la democracia y la libertad de expresión“.

La cosa es clara: Junqueras quiere salir de prisión y afirma que la declaración de independencia no tenía carácter efectivo alguno, ni era su intención (o sea, que el público secesionista fue engañado, una vez más), mientras que Boya contradice, de forma total y rotunda, a Junqueras.

Si la causa contra Junqueras y demás se sigue porque el Magistrado y el Fiscal creen que sí que había intención de hacerla real, al margen de todo procedimiento, para llegar a controlar todo el territorio catalán, imaginad a quién le van a hacer más caso (además de todo el material incriminatorio que pueda existir en los autos): a Junqueras o a Boya. De libro, claro.

El tema va un poco más allá. Si soy Oriol Junqueras, o su abogado, no estaría muy contento con Boya, a quien sin duda los palmeros subvencionados le han otorgado un papel que nunca tuvo en la película separatista. Esto lo pensaba yo anoche desde mi perspectiva más o menos jurídica: qué papel le correspondía en la “organización”. No podía ser más que muy secundario (si es que tenía alguno de manera efectiva), puesto que, como es lógico, los primeros contra quienes se dirigió la acción penal por rebelión fueron las personas que ostentaban puestos ejecutivos y no una mera diputada que, en la actualidad, ya ni siquiera lo es. Con mucha más gracia, y el mismo ojo clínico, lo ha visto -una vez más- Albert Soler, el periodista de Diari de Girona, en su pieza “La pel·lícula de la Boya“.

Las tres primeras frases son especialmente lapidarias: “La Boya és tan poca cosa que ni sap que és poca cosa, i per tant ignora que la seva citació al jutjat no era contra ella, sinó contra els peixos grossos del procés. Així que, ufanosa, li diu al jutge que tot anava de debò, que res de simbolisme, que totes les maniobres que es van fer durant els deu dies que feren riure el món es dirigien a trencar Espanya. Creia, pobreta, que així mostrava valentia, quan en realitat mostrava idiotesa: la seva declaració servirà per acusar els que de debò importen, i per mantenir a presó els que ja hi són“.

La mezcla entre concepción infantil de la secesión e irresponsabilidad manifiesta del conjunto de personas que se han puesto al frente del ‘procés’ le impidieron darse cuenta de que se ha convertido en la mejor testigo del Fiscal. Porque ya veremos si, el día que toque acusar para ir a juicio (me atrevo a afirmar que lo habrá), a Mireia Boya nadie la acusa de delito alguno y la citan a declarar en calidad de testigo. Os explico la negrita de testigo: un investigado, o acusado, puede decir lo que quiera, sea verdad o mentira; un testigo tiene obligación de decir verdad.

Claro que siempre podría declarar en juicio como testigo y decir que, cuando declaró como investigada, mintió… (obsérvese la ironía ínsita en los puntos suspensivos).

CONCLUSIÓN. La confesión de Mireia Boya ha hundido casi cualquier estrategia de defensa de los principales implicados, como mínimo a la hora de establecer los hechos. La calificación jurídica y si luego son inocentes o culpables, constituyen una cuestión distinta que en su día se dilucidará. Pero los hechos, ay, los hechos han quedado perfectamente fijados con la confesión de Mireia Boya.

67 comentarios en “La confesión de Mireia Boya

  1. Que violencia ha habido para que se sustente la acusación de rebelión?

    1. El 1 de octubre policías y guardias civiles fueron pateados salvajemente en el suelo, recibieron objetos contudentes tales como sillas en la cabeza, fueron atacados con vallas metálicas y fueron derribados cuando intentaban atravesar cercas. Es decir, la turba ejerció una resistencia violenta a la autoridad como resultado no de una iniciativa propia sino de un acto ilegal meticulosamente organizado por el gobierno catalán.

      A lo mejor es poco para configurar rebelión, y eso lo decidirán los tribunales. Pero violencia hubo.

      En lo personal, yo sentí pánico y ansiedad y que mi mundo, tal como lo había conocido, se venía abajo. Me considero, también, víctima de violencia, y no me gustaría que quede impune.

      1. Si bien hubo violencia contra policías el 1-O, y que yo condeno enérgicamente, la violencia desproporcionada más generalizada es día fue la de policía nacional y guardia civil. Así lo informa Amnistía Internacional o Human Right Watch entre otros. En la inmensa mayoría de casos no fueron actos de defensa propia. La inmensa mayoría de personas en los colegios actuaron con resitencia pacífica. Eso no es violencia. Venir con la entelequia de que hubo “resitencia violenta, generalizada y organizada” me parece fuera de lugar.
        Lo que se viene abajo es el régimen de mandar Cataluña en contra de la voluntad mayoritaria de los catalanes, sí. Pero por la violencia policial desproporcionada contra la gente el 1-O. Además, recuerda que desde 2012, los proreferendum arrasan en las elecciones catalanas, y la única respuesta ha sido la intervención de las finanzas catalanas.

        1. La “resistencia pacífica” es una falacia. Es como los “impuestos voluntarios” o los “cable WiFi”.

          En el momento en que una persona se aferra a algo para que el policía no pueda hacer su trabajo, deja de ser pacífica. Y si alguien lo duda, que vaya a leer las diversas acepciones del adjetivo pacífico.

          En concreto, alguien que evita que la Policía haga su trabajo debe ser reducido. Y da lo mismo que ese alguien lo haga con toda su buena fe y pacíficamente. ¿O es que todos lo ladrones que roban pacíficamente son inocentes?

          Los policías pudieron excederse en algunos, o en muchos, casos. No lo voy a poner en duda, porque pese a la multitud de filtros que les harán pasar, son humanos, van cambiando y tendrían una presión enorme esos días.

          Pero debemos tener muy claro que resistencia pacífica es resistencia a todos los efectos. Y que esa resistencia debe ser resulta, ya que sino, sintiéndolo mucho, esto sería la anarquía: cualquiera podría hacer cualquier cosa argumentando que lo ha hecho pacíficamente.

          Respecto a la “resistencia violenta, generalizada y organizada”, por todo lo dicho, se puede resumir en ” resistencia generalizada y organizada”, ya que, a efectos prácticos, es imposible resistirse pacíficamente. Y creó que nadie puede dudar de que fue una resistencia generalizada, pq se dió en multitud de lugares en los q actuó la Policía, y organizada, porque ocuparon los espacios con muchas horas de antelación dirigidos por las diversas entidades independentistas.

          Saludos.

          1. Fue una resistencia organizada. Pero, como ya se sabe, las instrucciones judiciales hablaban de actuar con oportunidad, nunca con la desproporción que hubo.
            Equiparar resistencia con violencia, y desobediencia con robo, me da a mi que busca justificar los palos del 1-O.
            Esos palos no se dieron porque “pobres, tenian mucha presión”. Habia ordenes de hacer lo que hicieron, y dudo que las patadas voladores y las pelotas de goma indiscriminadas fueran un error. Querían asustar a la gente para que no fueran a votar.
            Y sí, si actuas pacíficamente no merces 1 sólo palo. Y para que nos entendamos, bloquear un hospital durante un día con una sentada (cosa que provocaría muertes) no es pacífica.

            1. Yo no busco esa equiparación para justificar los palos, aunque tú quieras hacer creer que eso es lo que busco. Yo buscó esa equiparación para dejar claro que resistirse ante la Policía es delinquir, y ante un delito, la Policía debe actuar, sea o no pacífica esa resistencia. Y lo que no entiendo es por qué quien ya ha hecho visibles su queja pacíficamente, decide, una vez se ha enviado a la policía, “resistir” evitando que la policía haga su trabajo. En ese momento, amigo, deja de ser pacífico. Y fue lo que pasó el 1O. Y exactamente igual actuaron los Mossos con los acampados pacíficamente el 15-M: https://www.20minutos.es/noticia/1064805/0/acampada/barcelona/mossos/. 120 heridos para desalojar a 1200 personas que pacíficamente estaban reclamando sus derechos. Un 10% de los implicados.

              Existe la resistencia, y seguro que hay varios tipos y entre ellas, la violenta. Pero por pura definición, no existe la resistencia pacífica. Si quieres discutirlo, puedes ir tirando millas pero ya te aviso que no te voy a seguir a discutir la semántica de las palabras. Significan lo que significan, y no dependen de nuestras interpretaciones. Y estoy de acuerdo que no hubo “resistencia violenta organizada y generalizada”, pero defiendo que nadie puede negar que no hubiese “resistencia organizada y generalizada”.

              Por cierto, me gustaría que sustentases la siguiente sentencia: “Había ordenes de hacer lo que hicieron”, en referencia a dar palos para meter miedo a la gente. Estoy muy interesado en conocer la fuente en la que se muestra claramente la orden, no en opiniones de otros como tú y yo. Yo también podría decir que los Mossos tenían orden no sólo de no impedir la votación, sino de facilitarla. Pero como aún no tengo pruebas de ello que engloben al cuerpo entero, pese a circula vídeos por internet donde se ve una colaboración inaudita de Mossos concretos, no lo voy a decir. Pero tú sí has dicho lo que has dicho, y deberías probarlo. Y ojo, yo no estoy diciendo que no tengas razón, digo que dices lo que dices basándote en aún no sé qué, no aportas las pruebas para demostrar eso.

              También me gustaría que si citas palabras mías, las entrecomilles, si quieres. Pero, por respeto, no entrecomilles, como si lo hubiese dicho yo, cosas que no he dicho yo, añadiendo adjetivos como “pobres” simplemente para devaluar mi opinión o intentar mostrar una supuesta simpatía mía hacia quien sea. Si te parece que no había presión esos días, que es lo que yo defiendo, pues eres libre de creerlo, por supuesto. Yo voy a seguir manteniendo que había mucha presión y que eso, sin ser motivo suficiente para poder dar leña, puede facilitar que den leña. Y no defiendo más que eso.

              En esta fabulosa web, que te aconsejo que te repatees de arriba abajo para entender lo falso e hipócrita que es el movimiento separatista, mayormente no se trata de simpatías, sino de hechos. Y tú sales desvirtuando mis palabras, mis propias palabras, no las de un tercero que no puedo comprobar, sino las mías propias, que están escritas 20 líneas más arriba, y pretendes que te crea. Vas por el mal camino.

              Y una cosa más. Ya que te empeñas en defender que fue pacífica y, para aclarar qué es una resistencia no pacífica, hablas de cercar un hospital, ¿qué opinión te merece la huelga promovida por el propio Govern de la Generalitat, a cargo de absolutamente todos los catalanes, ya que no se pensaba descontar ni un euro del salario de los funcionario públicos que la secundasen, en la que se bloquearon multitud de carreteras y trenes? ¿Fue pacífica? Lo digo porque la libertad de movimiento, en algunos puntos, quedó muy tocada y tal vez alguno no llegase donde quería, que igual no era un puesto de trabajo, sino un hospital…. A ver si al final la Generalitat me obligó a financiar un huelga no pacífica…

              Saludos.

  2. Falsa dicotomía. Puede haber violencia por las dos partes, y de hecho la hubo. La diferencia es que la violencia de la turba fue ilegal, y la de la policía fue legal, aunque desproporcionada, lo cual espero que también sea juzgado por los tribunales.

    Obstruir el paso de la autoridad cuando intenta cumplir una sentencia judicial entiendo que es una forma de violencia. Quizá los letrados del blog nos lo puedan aclarar.

    Hablás de “voluntad mayoritaria” de los catalanes. El separatismo está estancado en el 47,5% de los votos. Eso no parece mayoritario.

    En cuanto a los “prorreferéndum”, hay una trampa en considerar que si una persona vota un partido que incluye el referéndum en su plataforma está votando a favor del referéndum. Esto es particularmente cuestionable en el caso de CeC. Sus votantes adhieren a su agenda social, y les resbala olímpicamente la cuestión del referéndum. De hecho, cuando a algún líder de CeC se le ha ocurrido mencionar el tema de la independencia en un mitin, invariablemente ha sido recibido con un frío glacial por parte de la concurrencia.

    La verdadera cifra de apoyo a un referéndum es de 49,8%. En otras palabras, los que quieren un referéndum son básicamente los independentistas. Aquí están los guarismos:

    http://myword.es/wp-content/uploads/2017/11/Informe-de-resultados-ObSERvatorio-noviembre-2017.pdf

    1. La violencia policial fue ilegal en tanto que fue excesiva. No tiene carta blanca, porque no estáis en un Estado policial (yo vivo en el extranjero).
      Hablo de voluntad mayoritaria de Cataluña que no es respetada via el 155. Aquella que dice que sí a la inmersión, sí a la Catalunya nación, y sí al referendum. Según encuestas varias, los proreferendum llegan al 70-80% de los catalanes (inlcuso en encuestas de El País, 71%: https://cat.elpais.com/cat/2017/05/27/espana/1495903681_520579.html?id_externo_rsoc=TW_CC), Los votantes de los comunes son en su mayoría proreferendum, y en un 20-30% de sus votantes son indepes (vea el CEO).

      1. Eso lo decidirán los jueces. Porque parece que los lesionados por la violencia policial son menos de los que se indicaron en un principio. Sustancialmente menos. Por no hablar de la actuación de la policía autonómica, más preocupada por controlar a la Policía Nacional y a la Guardia Civil que en actuar como policía judicial.

        Ha habido mucha propaganda por la parte separatista. Incluso los medios internacionales lo notaron.

        En cuanto a voluntad mayoritaria, ¿desde cuando es mayoritario menos del 50% de la población? Sobre el 80%, en Cronica Globar tienen algo que decir sobre la famosa encuesta de 2012: https://cronicaglobal.elespanol.com/pensamiento/no-lo-veo-claro/80-referendum-mienten_75092_102.html Una encuesta con un error del 30% es simple y llanamente, una mentira.

        Por lo demás, el Reino de España sigue sin ser un estado policial. Mientras que la republica de Catadisney tiene todo el aspecto de ser un mundillo similar a la pesadilla orwelliana de 1984 (control policial, propaganda asfixiante, pobreza y persecución del disidente). Sólo has de ver el comportamiento de los medios separatistas contra cualquiera de sus miembros que sea no ya crítico, sino que manifieste la más mínima duda.

        1. No, no son menos de los 1066, más del 80% por traumatismo (http://premsa.gencat.cat/pres_fsvp/docs/2017/10/20/11/15/232799c8-755f-4810-ba56-0a5bbb78609c.pdf), y el propio colegio de médicos de Cataluña lo avala. https://www.comb.cat/cat/actualitat/noticies/noticies_fitxa.aspx?Id=z5ndMWSuUXO1n%2bEaDkMCIQ%3d%3d
          Los mossos actuaron con proporcionalidad, y cerraron 400 centros, mientras que Policía Nacional y Guardia Civil actuaron “a por ellos” por venganza y orgullo patrio. Sólo hace falta ver los vídeos.

          La propaganda está del lado unionista, que controla el 80% de las audiencias televisivias en Catalunya, y se dedicanía sí y día también a acusar de violencia a quien no la ha comentido, y a hacer apología de la violencia policial el 1-O. No reflejan en nada a la socidedad catalana. Esta encuesta muestra el daño que hace el sesgo informativo del corralito informativo de rtve/T5/La6/A3… en el resto de España https://www.elespanol.com/espana/20171005/251975622_0.html

          Te vuelvo a pasar la encuesta de El País, de 2017, donde los que quieren un referendum son el 71%. https://cat.elpais.com/cat/2017/05/27/espana/1495903681_520579.html?id_externo_rsoc=TW_CC Te paso más?
          Pero nada, el 21D, los que votaron a partidos contrarios al referendum (PPSC’s) son 1,9 millones, un 34% del censo, frente a 2,4 millones que sí lo quieren, un 43% del censo. Por no hablar de las vias canadienses mencionadas no hace tanto por Iceta o Parlón.

          España ha bajado en valoración de la democracia, según The Economist, debido a su actuación policial el 1-O. “control policial, propaganda asfixiante, pobreza y persecución del disidente” –> Esto es lo que se le está haciendo al independentismo día sí dia también., con TODO el poder del Estado (que los separatistas también pagan con sus impuestos). Catadisney no tiene poder para hacer absolutamente nada, y el corralito informativo se encarga de difamar el resto. Luego, sobre la pluralidad de los medios: https://twitter.com/324cat/status/936730379146354688 Te llevarás alguna sorpresa.

          1. Rai, en este momento quisiera ir cerrando algunos temas para poder continuar con los otros. Dijiste “Lo que se viene abajo es el régimen de mandar Cataluña en contra de la voluntad mayoritaria de los catalanes”, pero el independentismo alcanzó el 47,5% de los votos en las últimas elecciones. Por lo tanto, me gustaría que retiraras esa afirmación. Porque, como comprenderás, si tirás a tontas y a locas acusaciones para las cuales no presentás ninguna prueba el debate se vuelve fatigoso, desordenado y sobre todo inútil.

              1. Pero la legitimidad del 155 fue reconocida por el 100% de los votantes. Si no, no habrían concurrido a unas elecciones convocadas bajo ese artículo.

                Pero por otro lado, hablábamos del 1 de octubre, por lo cual tu afirmación sobre el régimen que se venía abajo parecía referirse a la situación vigente en aquella fecha, que no era el 155. La propia palabra régimen se refiere a un estado de cosas prolongado en el tiempo, no a una situación puntual de emergencia como es la aplicación del 155.

                1. Y que tenían que hacer los votantes? Regalarle la Gene a PPSC’s? Es decir, gestión (que no control total) de Educación, Sanidad y Mossos? Si ya controlan casi todo el poder! Eso no avala el 155 para nada.

                  Hablábamos del 1-O com símptoma de algo que hace daño al régimen de PPSOEC’s, que lo controlan casi todo desde 1977 (antes lo hacían los franquistas). Te recuerdo que % de votos sacaron el 21D?

                  1. Ese “símptoma” es, precisamente, un síntoma de que con 3 horas de castellano a la semana no basta para que los catalanoparlantes se equiparen con los hablantes del resto de España, como tontamente insisten los defensores de la inmersión lingüística.

                    Cuando alguien considera una elección ilegítima, la boicotea. Es más, 700 alcaldes de Cataluña llamaron a un boicot del 21-D. Cuando vieron que nadie les iba a hacer caso, se echaron atrás. Es decir, no boicotearon porque no pudieron, no porque no quisieran. Y no pudieron porque la gente consideraba legítimo que se llevaran a cabo esas elecciones.

                    1. Por una falta en una palabra extraes esa conclusión? No se me vuelva fanático…

                      No, no es cierto. Yo no las considero legítimas pero voté porque me negué a que PPSC’s se hicieran con el control de la Gene, tambien. Y como yo, tantos otros votantes pro-referendum. El 155 lo rechazó el 55% de los votantes.

                    2. Una cosa es escribir mal una forma que existe en el idioma (que eso también lo hacés, como cuando escribís “porqué” en vez de “por qué”) y otra cosa es escribir formas extrañas al idioma, como “símptoma”, y que revelan una inseguridad de hablante extranjero que los niños de Murcia no exhiben. Para que te des una idea, sería como si alguien en catalán dijera “juïci” en vez de “judici”: esa persona sería identificada inmediatamente como hablante de nivel no nativo.

                      Existen muchas opciones para boicotear una elección y demostrar que es ilegítima. Por ejemplo, cuando el peronismo estaba proscrito en la Argentina sus partidarios votaban en blanco. Los votantes catalanes no sólo no hicieron ningún boicot, sino que concurrieron a las urnas a niveles sin precedentes. La elección con más votantes en la historia de Cataluña, y por ende la más legítima, fue convocada por M. Rajoy.

                    3. “revelan una inseguridad de hablante extranjero que los niños de Murcia no exhiben. Para que te des una idea, sería como si alguien en catalán dijera “juïci” en vez de “judici”: esa persona sería identificada inmediatamente como hablante de nivel no nativo.”
                      A ver no mezclemos cosas. Escribir (por error) “símptoma” en vez de síntoma no indica nada. Tu texto es sencillamente una impertinencia, y tu mismo te estás autodefiniendo como un fanático. Y no, mi lengua materna no es el castellano, pero mi nivel es sencillamente de nativo. Te pongas como te pongas.

          2. Tema medios: no me llevo ninguna sorpresa, porque los datos que citás son sobre opiniones de tertulianos (ni siquiera tertulianos en sí: si un constitucionalista dice 10 opiniones y 10 separatistas dicen una opinión c/u, según esa encuesta habría paridad), y no dicen nada sobre los periodistas de la casa. Por ejemplo, dentro del último año TV3 ha tenido a sueldo a independentistas rabiosos como Pilar Rahola, Xavier Sala-i-Martín o Empar Moliner. ¿Podés citar el caso de un solo españolista que tenga un espacio permanente en TV3?

            Tema apoyo a un referéndum: tu encuesta dice un 71%; la que cito yo dice un 49%. ¿Cuál vale?

            Tema cierre de colegios: según numerosos testimonios, los Mossos dejaron que la gente votara, que se retiraran las urnas y a último momento, cuando ya no quedaba nadie, labraron un acta y declararon el colegio cerrado. ¿Realmente ocurrió así? Los jueces lo dirán, pero por el momento no podemos afirmar que los Mossos lograron sin violencia lo que la PN y GC no consiguieron impedir pese a aplicar la fuerza (un escenario que, hay que admitirlo, violenta el sentido común).

            1. Los datos son el % de tertulianos, no el % de opiniones. Sobre Xavier Sala i Martin y demás: la línea editorial de tv3 es indepe, pero eso no quita que sus debates sean plurales, cosa que no sucede en el corralito, que tu pagas vía impuestos o via ibex35 (que se paga en parte con el boe).
              71%. 49% es referendum por encima de federalismo (25,5%) u otras opciones (otro 25%). En la encuesta que pasas, se pregunta entre 4 posible opciones, y los pro-referendum son mayoritariamente indepes y federalistas. Por ese motivo, hay un 48,9% que dice referendum, 25.5% dice estado federal, 11% autonomía actual, 6% menos autonomía.

              Los Mossos cerraron 400 antes de la votación, y 130-140 el mismo día. Porque no cerraron más? Porque la policía no tiene como cometido entrar a toda costa entre una muchedumbre pacífica (como fue en la mayoría de casos). Había que usar la “oportunidad” donde surgiera, y no mostrar quien la tiene más grande, como hizo PN y GC.

              https://www.ara.cat/politica/Mossos-tancar-collegis-policies-espanyoles_0_1882611799.html

              Y sí, ya sé que hubo casos de violencia contra PN y GC, que yo condeno y todos deberíamos condenar, pero fueron insignificante en número y nadie lo vitorea. En cambio, a PN y GC les dieron una medalla en el congreso y fueron vitoreados por los palos que dieron.

              1. ¡La “línea editorial” de TV3! Pero justamente. Una TV pública no debe tener una línea editorial. Yo no concibo una BBC, por ejemplo, con “línea editorial” conservadora, con periodistas exclusivamente conservadores y que dedique su programación a apoyar las posiciones del Partido Conservador.

                En cuanto a los tertulianos (insisto en que la encuesta que citaste hablaba de porcentaje de opiniones, no de tertulianos), ocurren dos cosas. En primer lugar, en los debates críticos la proporción entre separatistas y constitucionalistas suele ser de cuatro y hasta cinco a uno (podés ver un ejemplo en este link, punto 4). En segundo lugar, cuando aparece un constitucionalista en TV3, este es cuestionado no sólo por los tertulianos separatistas, sino también por el presentador. Por ejemplo, en el programa FAQS de hace dos domingos, la presentadora le cuestionó a Inés Arrimadas por qué hacía sus discursos en castellano. En ese mismo programa apareció Roger Torrent, pero la presentadora no le cuestionó por qué hablaba en público exclusivamente en catalán. Cuando ambos se fueron, apareció Pilar Rahola y criticó acerbamente a Arrimadas, mientras que no formuló ninguna crítica a Torrent. Seguro que el CAC diría “hay pluralismo: aparecieron Arrimadas y Torrent”, pero el tratamiento que se les dispensó no fue precisamente pluralista.

                Con respecto al referéndum, vemos que el porcentaje de apoyo depende del modo en que se formule la pregunta. Por lo tanto, ¿qué credibilidad pueden tener esos sondeos? Pero es que además, hay una diferencia radical entre los distintos tipos de apoyo.

                Hay una diferencia entre “quiero un referéndum para que Cataluña se independice” y “quiero un referéndum para que los separatistas se dejen de incordiar”. El que adopta esta última posición no está, en realidad, pidiendo ni mucho menos exigiendo ese referéndum. Está pensándolo como una concesión para taparles la boca a unos separatistas que básicamente enloquecieron y a los cuales de alguna manera hay que apaciguar. Pero si se puede evitar que se salgan con la suya por cualquier otra vía, los constitucionalistas la van a preferir a un referéndum, que, como demostró el Bréxit, puede acarrear más daño que beneficios.

                Con respecto a los colegios electorales, no termino de entender cuál es tu posición. ¿Estás sugiriendo que la PN y GC podrían haber cerrado pacíficamente colegios y en cambio recurrieron a la violencia?

                1. Nos guste más o nos guste menos, todos los medios tienen línea editorial. La BBC, por ejemplo, era contraria al Brexit y es contraria a la independencia de Catalunya. Pero eso no quita que no hagan debates plurales de esos temas.

                  Las proporciones de 4 vs 1, o de 5 vs 1 no lo he visto nunca. Ahora bien, pásate por el corralito (tve,t5,a3,lasexta) que tu tambien pagas via mercados regulados, y dime cuantos contertulianos son indepes o pro-referendum. Igual te llevas alguna sorpresa. Y esos tienen casi en monopolio televisivio en Cataluña y el resto de España. Acerca de Arrimadas en FAQS: ella, y Cs’s, y no Roger Torrent, son los que hablan todo el día de que el castellano está perseguido y maltratado y que quieren gobernar para la igualdad entre ambas lenguas. Es sencillamente mentira. Rahola no me gusta nada, no voy a ser yo quien la defienda.

                  Sobre el referendum te has metido tu solito en el embrollo comparando dos porcentages no comparables (porque la pregunta de la encuesta no era acerca del referendum). Disfruta de tu link. Por cierto, la inmensa mayoría rechaza el status quo según esa encuesta, y aquí seguimos.

                  Acerca de PN y GC: usaron la fuerza excesivamente. Eso lo denuncia Human Right Watch y Amnistía Internacional. Sencillamente deberían haber usado más proporcionalmente la fuerza, y no dar patadas/porrazos/pelotazos de goma de forma gratuita como hicieron.

                    1. Jose Antich y Suso del Toro no son indepes. Que no piensen igual que Nacho Martin Blanco no les convierte en indepes. Lo intentaste.

                    2. ¿Me estará tomando el pelo o es que simplemente está muy despistado?

                      Cito de un documento de Barcelona en Comú: “L’independentisme alimenta cinc digitals d’audiència moderada i irregular i situacions financeres precàries que pugnen per un espai relativament reduït, sovint de manera poc amable. El més recent, El Nacional, fundat per José Antich, ha fet darrerament, amb l’ajut de David Madí, intents de fusió que fins ara han resultats infructuosos.”

                      Googlealo.

                      E informate mejor antes de participar en un blog serio como este.

      2. La resistencia fue ilegal en tanto que impedía a la Policía realizar su trabajo. No tiene carta blanca, porque no estamos en un Estado policial (yo vivo en Cataluña), sino en una democracia plena, como alguna vez se ha tratado en este mismo blog, en la que cualquier ciudadano puede defender su posición, sea esta cual sea, democráticamente y con todas las garantías.

        Además, hablo de la voluntad mayoritaria de los españoles, que fue la de aplicar el 155. Aquella mayoría que de momento parece aceptar la inmersión, y que acepta que Cataluña tiene su propia cultura y lengua. E incluso me atrevo a decir, aún a riesgo de confundirme, que muchos creen que Cataluña es una nación, aunque, seguro, otros muchos también creen que no.

        En cualquier caso, de momento, en su conjunto, la mayoría de españoles no acepta, por los motivos que sean, un referéndum en el que sólo los catalanes decidan sobre la independencia de Cataluña.

        Y aún no se sabe, tampoco, si aceptaría la mayoría de españoles una votación donde todos nos pronunciásemos sobre la independencia de Cataluña, ya que los principales interesados en lograr la independencia de Cataluña, los separatistas, nunca lo han propuesto formalmente, por los motivos que sean.

        Has visto Rei, qué fácil es para cualquiera contar la mitad de la historia que más le interesa, y ocultar la otra mitad.

  3. Siguiendo con el tema Boya. Me entero por e-noticies que Mireia Boya no tuvo valor de acusar en la cara al Magistrado de esto:
    “11. Amb tot això, Llarena potser ha empresonat a Forn com a favor a Cospedal, per venjança per l’agost. Vergonyes d’un Estat disposat a utilitzar qualsevol mètode per parar l’independentisme. La presó és silenci. La violència no és nostra, és seva. #LlibertatPresosPolitics”.”
    https://politica.e-noticies.cat/la-teoria-de-la-conspiracio-de-mireia-boya-115802.html

    Qué valiente, escribiendo en Twitter. Y mira que tuvo la oportunidad de hacerlo el otro día en persona. Además, se cree que con el “potser” lo que ha escrito no es una calumnia como una catedral.
    Y como siempre: hilos delirantes a los que no se aporta una sola prueba y sí lo que les gusta creer. Qué tropa.

    1. Hace un par de días comenté sobre la no-detención de Mireia Boya los dos efectos positivos que se aprecian en esa medida:
      – Se le resta importancia gestora en la intentona de “golpe posmoderno” a la CUP, que en realidad no tiene ninguna, salvo el papel de comparsa, el ruido y la alharaca.
      – Se crea todavía más división y recelos entre las facciones del “prusés”.

      Y veo ahora complacido que esa visión puramente intuitiva coincide en lo esencial con el magnífico artículo de Albert Soler.

      1. Lo que tantas veces hemos comentado: pararse un poco a pensar y aplicar sentido común. Las conclusiones acaban siendo parecidas.
        Y mola bastante que Boya calumnie, sin atreverse a hacerlo de forma rotunda, clara y directa, al Magistrado Pablo Llarena.
        Nos da una clara muestra -otra más- de la catadura moral de que está hecha.
        Yo también me he hecho mi película: se ha dado cuenta -o le han dicho- de su metedura de pata y la forma de desviar la atención es insultar al Magistrado. Suena tan ridículo que hasta yo mismo me lo creo me niego a creerlo.

        1. Algo parecido he pensado. Mi teoría es que Van Eynde le ha dicho que la va a tener que desacreditar en el conrrainterrogatorio y se lo está poniendo fácil. La conspiparanoia ayuda bastante.

    2. Hablando de la CUP… WTF?? Anna Gabriel huyó a Suiza y el miércoles va a llamar a una rueda de prensa después de no comparecer ante Llarena.

      ¿Se viene puente aéreo Bruselas-Ginebra?

      1. Hasta me dan ganas de llamar a Van den Eynde, para echarle una mano, que Junqueras no se merece este sabotaje.
        ¿Les habrá hecho algo a los de la CUP en otra vida?

    3. Cuando se está aplicando la cárcel preventiva de forma arbitraria (por algo en Bélgica o Dinamarca no ven a Puigdemont como un peligro), declarar delante de el juez según que te puede llevar a la cárcel. Quien tiene la sartén por el mango es PPSOEC’s, ya que controlan CGPJ, Agencia Tributaria, Seguridad Social, Policía Nacional, Guardia Civil y ejercito. Los verdadaderos poderes del Estado. Eso no está siendo un juicio, está siendo un chantage. No estáis siendo un poco cinicos?

      1. Puigdemont no ha delinquido ni en Bélgica ni en Dinamarca, por algo sigue libre en ambos reinos. Tampoco hay, en este momento, orden internacional de detención. La anterior se retiró para evitar que Puigdemont pudiera rehuir parte de las acusaciones en su contra (la ley belga no contempla exactamente los mismos delitos que la española). Etcétera.

        La prisión preventiva se ha aplicado a gente que ha llevado a cabo un intento de golpe de estado apoyándose en algaradas e instrumentalizando los poderes del estado a los que tuvieron acceso (en particular, medios de comunicación y policía autonómica, así como el sistema educativo: las faltas ortográficas de varios separatistas muestran a las claras que no han aprendido correctamente el castellano).

        Durante estos últimos años, toda la negociación de los políticos autonómicos ha sido “o nos dais lo que os pedimos o lo tomamos por la fuerza y lo tendremos igualmente”. Suena a chantaje, no a negociación.

        ¿No es un poco cínica tu propaganda?

        1. De haber hecho un delito de grave, con violencia, se le hubiera detenido. Al no habrse producido, trata de convencer a belgas o daneses que los palos del 1-O son culpa de Puigdemont (como dice el juez Llarena)… “No contempla los mismos delitos” —> No cuela que lo que sucedió hasta el 27-S fuera un alzamiento violento para declarar la independencia (eso sí sería delito en Bélgica o Dinamarca, por violencia).
          Desde el momento en que ya no ostentan cargos públicos, no tiene opción de usar esos minipoderes (nada comparados con policías estatales, ejercitos, hacienda o cgpj) ya no tienen opción de “delinquir” (fuera de desobediencia no creo que hayan hecho más). La prisión preventiva no es un castigo, persigue poner a delincuentes peligrosos en la carcel, para evitar la reinsidencia. Lo que ha habido aquí, es un uso de la justicia por una venganza política. Que daño hizo que no encontraran las urnas del 1-O o que 2,3 millones votaran. O que el 21D se descrubriera que la mayoría silenciosa no existe. Y bueno, meter en el saco del supuesto golpe la anécdota de las faltas (que no sé ni de donde sale), me parece ridículo.
          Los líderes catalanes querían un referendum pactado en su mayoría (JxSi+CUP+CSQP+Unió), pero PPSOEC’s se cerró en banda. Total, ellos tienen el monopolio del estado (en contra de la mayoría en Cataluña), como ya he dicho. En ningún caso se habló de usar la fuerza; quizás se decía “tomar el control” en algún documento de la ANC, que por inespecífico no se puede catalogar de uso de la fuerza.

          Que propaganda?

          1. De haber cometido un delito en los reinos de Bélgica o Dinamarca, te ha faltado decir. Sin orden de detención, ni crimen cometido en el país en que se encuentre el sujeto, ¿por qué habrían de ordenar su detención? Al igual que el Reino de España, son estados de derecho en que no se detiene a la gente si no obra orden de juez o se ha cometido delito.

            El juez Llarena suspendió la orden, como dije antes, para evitar juzgar a Puigdemont por aquellos delitos reconocidos por el código belga. Que reconoce una buena parte, pero no todos, y habría creado un agravio comparativo con la situación de Junqueras.

            Creo que sería bueno que tomaras una tila antes de continuar argumentando, te atropellas al escribir.

            El uso de la policía autonómica como cuerpo a las ordenes directas del gobierno local (y no dependiente de las correspondientes instancias judiciales) es lo que caracteriza el comportamiento de cualquier estado autoritario. El comportamiento de la Generalitat fue el de un estado autoritario, por lo que sí hubo crímenes, y se les ha detenido y juzgado por ellos. Dejar libres a los cargos políticos responsables de ello, sería como haber degradado a Tejero y haberlo dejado libre. Total, ni unos ni otros tienen ningún poder, ¿no?

            La anécdota de las faltas viene a colación del excelente trabajo que han realizado los separatistas desde hace años introduciendo su ideología a través de la escuela. Uno de los elementos para generar una identidad diferente ha sido, precisamente, erradicar el castellano de la enseñanza. No es ridículo, es un guijarro más en la avalancha que nos ha caído encima.

            Sería conveniente hacer mención que todos los partidos catalanes obtienen su legitimidad de la Constitución del 78. En su título preliminar, Art. 1.1., dice literalmente “2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.” Si una parte de los políticos catalanes deseaban ese referendum, tenían todo el derecho del mundo a solicitarlo según una serie de vías. De acuerdo con este mismo blog, https://citafalsa.com/2016/09/21/las-dieciocho-veces-que-dicen-que-se-ha-solicitado-un-referendum-de-secesion-en-el-congreso/

            También sería conveniente recordar que hay sobrerepresentación de una parte de la sociedad catalana, sobrerepresentación que permite que la fuerza más votada no sea la que tiene mayoría de escaños en el parlamento autonómico. En la anterior legislatura, la mayoría parlamentaria tampoco representaba a la mayoría de votantes, y para un proceso tan irreversible como es una secesión, no puede menos que exigirse una mayoría cualificada -no una minoría.

            No conozco casos de “toma de control” de un territorio perteneciente a un estado que se haya podido llevar a cabo de forma pacífica, sin acuerdo entre las partes implicadas. La historia nos deja abundantes casos de rebeliones e invasiones, pero mi ignorancia me impide conocer precedentes en los que, violentando la voluntad de un estado y de su población, se haya “tomado el control” sin violencia. Me satisfará en grado sumo que me alivies de mi ignorancia.

            ¿Qué es propaganda? Dices mientras clavas
            en mi texto tu puntero azul
            ¿Y tú me lo preguntas?
            Propaganda… eres tú.

            1. Cuando alguien comete un delito grave, se le detiene al momento aunque no lo hayan cometido en ese país. Como a los etarras.
              No están reconocidos en el código penal belga porque no hubo violencia.
              Comparas Tejero con el Govern? Tejero entró con una pistola en el congreso y disparó! Te olvidas de este detalle? Aquello si fue un golpe de Estado.
              Y las faltas… en fin. Centrarse en una anécdota para hablar de adoctrinamiento os define muy claramente: fanáticos.

              Y no, la Generalitat se restaura (existe de hace siglos) antes de la Constitución. No le debemos todo a la Constitución; al final es una herramienta, de la que se cambian articulos en una tarde si a PPSOE le conviene.
              Sobre la sobrerrepresentación: si bien es cierto que JxCAT+ERC+CUP tienen menos votos que los demás partidos con representación, a C’s tampoco le salen los números. Tiene un 25% de votos, 43,5% sumando a PSC y PP, y Comunes ya dijo que ellos no investían a Arrimadas. Además, hay comunes indepes (20-30% según el CEO). Esto daría 67-68 diputados independentistas.
              Yo no era partidario de la DUI, ya que faltaban algunos votos más; pero después de ver que iban a aplicar el 155 sin que se hubiese producido la DUI, creí que era un acto de dignidad (siempre que los indepes no usaran la violencia en ningún caso). El 1-O, el sí tuvo más votos que PP+PSC+C’s+CSQP el 27S.

              Hay muchas maneras de tomar el control de forma pacífica. Pero claro, si hacer resistencia pacífica para ud es violencia, es difícil entendernos en ello.

              Y bueno, lo de hacer propaganda… os lo dejo a vosotros, que se os da de perlas.

              1. Hay un detalle que se me había pasado del anterior mensaje. La expresión “los líderes catalanes”. Es tan deliciosamente totalitaria y además, de izquierdas y derechas sin distinción. Y en absoluto inocente, hay un abismo entre un político y un lider. Al primero, se le presta o retira el apoyo. Al segundo, se le sigue sin reservas. Es curioso lo mucho que dice de nuestro universo las palabras que empleamos.

                Los miembros de ETA detenidos en el extranjero, lo fueron a requerimiento de España que solicitó detención y extradición, o por cometer un delito en tierra extranjera. Del primer caso, un ejemplo sería Troitiño en el segundo trimestre de 2017. Del segundo caso, Juan Ibon Fernández capturado, juzgado y condenado en Francia. Y tenemos casos de etarras que no han sido extraditados por tecnicismos legales o por desconocerse su identidad o por no haber sido reclamados por la justicia española. El mundo real no es un cómic de DC o Marvel, las detenciones suelen estar fundamentadas en cualquier estado de derecho.

                Sobre la no sintonía entre los diversos códigos penales, hay bastantes casos. Una república no reconocerá un regicidio, en Arabia Saudí la poligamia es legal mientras que en Irlanda es ilegal, etc.

                Comparo a Tejero con el gobierno autonómico catalán. El primero entró armado en el Congreso, en efecto. Los segundos redujeron a la inoperancia absoluta a la oposición y acto seguido, usaron el cuerpo policial autonómico como una herramienta más para sus fines. En ninguno de los dos casos hubo muertos. Sólo que Tejero no dijo en el juicio “todo fue una broma”. En ambos casos, se persiguió la vulneración de los derechos e incluso la integridad física de los que no comulgábamos con la ideología de los golpistas.

                La generalitat originalmente era el órgano encargado de recaudar impuestos, no un órgano de gobierno. De haberse restaurado el órgano de gobierno, este habría sido el consejo de ciento. ¿Ve los efectos del adoctrinamiento en materia de historia? Es otro síntoma de la deficiente escolarización que sufrimos en Cataluña. Pero no se preocupe, incluso yo tengo problemas contando (esa manía de usar fraccionarios en lugar de ordinales, cuesta de controlar).

                La Constitución es el marco legal en que nos movemos. Le debemos todo, nuestras libertades, nuestros derechos y nuestros deberes. Le aconsejo que lea el Título X, en particular el Art. 168 que es el que debería haber encarado cualquier petición de los separatistas para llevar a cabo una secesión legal. Ni PP ni PSOE ni el lucero del alba se pueden saltar los pasos de una reforma constitucional, a menos que lleven a cabo… un golpe de estado.

                Ciudadanos tiene 36 escaños con el 25% de los votos. El sumatorio de votos de Ciudadanos, PSC, CatComú y PP es de 2.097.307, que se traducen en 65 escaños. El sumatorio de votos de juntsxcat, erccatsi y cup es de 2.079.340 votos que se traducen en 70 escaños. Mis matemáticas me dicen que 2.097.307 > 2.079.340. Coincidirá conmigo en que tenemos el reflejo de una sociedad muy polarizada, con una ligera mayoría por parte de los perdedores en escaños de las elecciones. O no, que el hombre masa de Gasset es capaz de negar que uno y uno son dos.

                Tenga la bondad de no insultarnos diciendo que se hizo separatista a raiz de los hechos de los últimos días. Hemos soportado día sí, día también, separatistas de nuevo cuño de ese tipo. No somos tan tontos como para creérnoslo. Tampoco hable de dignidad. Carecen de ella, demasiados separatistas conozco que lo son por sacar algún beneficio o porque su entorno lo es. Tampoco nos insulte con los resultados del uno de octubre, se pudo ver casos en que las urnas ya iban llenas. También pudimos ver colegios electorales que tenían más votante que población (hay varios pueblos en que se dió el caso) y un simple cálculo aritmético muestra la imposibilidad de alcanzar el número de votos -mi comentario en la entrada https://citafalsa.com/2017/10/01/excepcional-manuel-jabois-la-revolucion-de-las-buenas-personas/comment-page-1/#comments fue

                “2.315 colegios y 6.249 mesas (a 2,7 mesas por colegio). Turull hablaba de un 73% de mesas funcionando (6.249 x 73%=4.562 mesas). Si las votaciones duraron 10 horas y votan 2.262.424 ciudadanos, tenemos: 2.262.424 : 4.562 = 496 votos por mesa. En diez horas, 496 : 10 = 49,6 votos por hora, que son 0,83 votos por minuto, o 1′ 12″ por voto.”

                Lo siento, eso es velocidad de montaje de línea de producción automatizada.

                No me trago el mito de la toma de control por medios pacíficos sin previo acuerdo por ambas partes. Así de limitado soy. Por favor, aporte algún ejemplo histórico o me confirmará que es un propagandista -a juzgar por la ortografía, de bajo nivel de estudios.

                1. Líderes políticos catalanes quise decir, obviamente.

                  Cuando alguien buscado por la policía de un país es peligroso, se le detiene, hay cometido un delito en ese país o no. Por ejemplo, pesa una orden sobre Antonio Anglés por el crimen del Alcacer, o son incontables los terroristas detenidos por terceros países: https://www.20minutos.es/noticia/3053400/0/policia-detiene-madrid-presunto-terrorista-buscado-marruecos-condenado-11m/

                  No le parece sorprendente que Dinamarca, que sale mejor parada en los rankings de democracia, no detuviera a Puigdemont? Está claro que no es peligroso, y que el “riesgo de reincidencia” es una invención para que no participara en los debates electorales del 21D.

                  Cuando se buscó la vulnenarción de la integridad de las personas desde los pro-referendum (o los indepes)? Me parece insultante la comparación de indepes, o la acción proporcionada de los mossos el 1-O, con un tio que entró pegando tiros en el congreso.

                  El artículo 168 te explica el mecanismo. Pero la realidad es esa: PPSOEC’s no quieren que se produzca la secesión en ningún caso. Que lo digan así, y que no se escondan detrás de la constitución. Y que expliquen porque es mejor que España siga unida, o se arriesgan a que los indepes proDUI lleguen a una mayoría clara en breve. Por cierto, para un referéndum no es necesario usar el 168, sino el 92 (no es necesaria una reforma).

                  No entiendo porque pone CeC con PPSC’s. Que gobierno formarían? CeC ya ha dicho que a Arrimadas no la votan. Además, se olvida que hay independentistas, como Elisenda Alemany, Jaume Asens o Jaume Barberá en CeC.

                  He dicho que sea indepe? Soy pro-referéndum. Si votaría sí o no lo decidiría a través de los debates de sí vs no. Esos que PPSC’s se niegan a hacer por miedo a perder el hipotético referéndum.

                  Por otro lado, si el sí el 1-O no sacó 2,044 millones, como es que el 21D sacó 2,078 millones? Un poco raro, no?

                  Y bueno, la que faltaba, propagandista que tengo nivel bajo de estudios y carezco de dignidad. Como no tiene argumentos se inventa cosas sobre mi sin saber. Aquí se demuestra lo fanático que es.

                  1. Breve: si Tejero se hubiera refugiado en Dinamarca, el país escandinavo no lo habría detenido a menos que España lo hubiera solicitado formalmente.

                    Verás, las justicias de los países no actúan de oficio en caso de extradición. Actúan a petición del país donde se cometió el crimen.

                    1. Breve: Puigdemont no está en la lista de la interpol porque no ha cometido un alzamiento armado para declarar la independencia (o sea, rebelión). Tejero si hubiera estado.

                    2. (Suspiro) Interpol no juzga si alguien cometió alzamientos armados, ni emite órdenes de captura motu proprio. Tejero hubiera estado en su lista solamente si la justicia española lo hubiera pedido.

                  2. Estimado y sumamente ayuno de conocimientos ortográficos propagandista separatista: tómese una tila, va a darle un ataque de nervios.

                    Mejor me lo pone. Identifica el liderazgo catalán con los políticos separatistas. No afirma que sean políticos, sino líderes. El resto ¿son venusianos? ¿O acaso de la Luna? Corríjame si me equivoco, pero en el resto de partidos no separatistas hay políticos nacidos en Cataluña o con vecindad en Cataluña, a los cuales también se les considera catalanes (es lo que TV3 llama “residents a Catalunya però amb orígens i família d’arreu de l’Estat”). Son catalanes, catalanes a los que usted niega la catalanidad en beneficio del grupo político por el que siente preferencia. Y eso nos da mucho miedo.

                    Contra Antonio Anglés hay orden de detención internacional. Puede consultarlo en la hemeroteca. A nivel europeo existe la figura de la “orden europea de detención”. A nivel internacional, Interpol dispone de diversos tipos de ordenes para localizar o capturar a determinadas personas bien definidas. Ningún estado de derecho se dedica a detener a gente por las buenas. No sé si nos está tomando por bobos, o realmente usted se cree que un estado procederá a la detención de un extranjero símplemente porque aparezca en un noticiario, sin solicitud de otro país.

                    En la noticia de 20 Minutos aportada por usted, uno de los titulares reza “Había en su contra una orden internacional de detención.” Le ruego que lea el texto con atención, tiene un serio problema de comprensión lectora.

                    En las clasificaciones de democracias, los reinos de Dinamarca y España figuran entre las democracias plenas. Sorprendentemente, España es más democrática que Estados Unidos, Italia o Francia, así que no entiendo por dónde van sus quejas. Sin orden internacional de detención, naturalmente Dinamarca -o España- aplicarán la legislación vigente. En este caso, el Acuerdo de Schengen permite la libre circulación de los individuos. Justo lo que se aplicó.

                    Un sujeto que ha dado un autogolpe de estado, que se ha jactado de recibir requerimientos judiciales y que ha transformado un parlamento autonómico en una parodia de república bananera en que la oposición no tiene voz ni voto, con toda seguridad volverá a intentar su acción criminal si nada lo impide.

                    Siéntase tan insultado como lo desée. Lo cierto es que Puigdemon cometió exactamente el mismo crimen que Tejero, y al igual que Tejero dispuso de fuerzas armadas. Que ninguno de los dos llegara a usarlas es lo único que evitó un baño de sangre, pero la tensión se palpaba en el ambiente. En cuanto a probable represión contra los no separatistas, me remito al amplio precedente sentado por Companys entre 1936 y 1939, probablemente el asesino más sangriento en porcentaje sobre la población bajo su control.

                    Veo que se ha tomado la molestia de leer al menos el primer punto del artículo 168. No obstante, su querencia por los estados autoritarios le hace perder de vista un detalle: si gobiernan PSOE, PP, Ciudadanos o Podemos, es por la suma de votos de los españoles y no por la voluntad de estos partidos. No hay razón para que erc, pedecat o cualquier otro partido de tipo separatista-etnicista pueda obtener el favor de los votantes y alcanzar la mayoría suficiente para emprender las reformas constitucionales de acuerdo con lo expresado en los siguientes puntos del artículo. Tenga la bondad de evitar ese victimismo supremacista que tan bien conocemos. Las reglas del juego son las mismas para todos.

                    No me olvido de los separatistas de Catalunya en Comú. Realmente, un partido que juega a una calculada indefinición para pescar en todos los caladeros. Coincidirá conmigo en que agrupar Ciudadanos, PSC, PP y CeC no es menos aberrante que agrupar los restos de la antigua ciu, erc y cup. Burgueses, socialistas y antisistema todo en el mismo cóctel.

                    En el primer grupo, CeC podría hacer valer sus escaños para obtener una representación en el gobierno que no le correspondería por votos -justo como ha hecho cup en la anterior legislatura. De agruparse con el grupo del pedecat, erc y cup no dejaría de ser un sucedáneo de la cup y sus votantes serían absorbidos por ésta. Es puro cálculo electoral y una hipótesis tan buena -o mala- como cualquier otra.

                    Le ruego que no nos tome por necios. Estamos cansados de ver “proreferendum no independentistas” que se dedican a votar “sí”. Es una propaganda muy vista. Sobre los posibles debates para ese referendum, ya hemos tenido ocasión de ver los aquelarres que montaron en TV3 y emisoras afines, así como el efecto de las subvenciones en la vanguardia o el periódico. La falta de pluralidad ha sido, cuanto menos, alarmante.

                    El uno de octubre asistimos a una farsa descomunal. Recuerdo el twit de Jordi Turull: “#Portaveu @jorditurull: “A favor del Sí: 2.020.144 (90,09%), del No 176.565 (7,87%), en Blanc 45.586 (2,03%) i 20.129 Nuls (0,89%)” #1OCT” La suma de los resultados es del 100,88%, con la parte interesada haciendo el recuento y publicando los datos. En EGB teníamos más garantías a la hora de elegir el delegado de clase, y teníamos claro que la totalidad de los votos no podía ser superior al 100%. No me creo los datos del butifarrendum.

                    Por tanto, me reafirmo: alguien que defiende posturas supremacistas, que se cree procesos que numericamente no cuadran, que defiende a golpistas y que tiene problemas con la ortografía de un idioma tan fácil como es el español, ni puede haber cursado estudios con aprovechamiento ni tiene dignidad. No me lo invento, a los hechos me remito.

  4. La realidad una vez más supera a la ficción. Ni un equipo completo de guionistas de Hollywood urdiendo tramas intrincadas puede acercarse a los giros inesperados de esta historia real… empiezo a ver analogías con el otro golpe de estado vivido por muchos de nosotros: ¿os acordáis cómo según se acercaba el juicio del 23-F, cada vez era más difícil entender nada de lo que había pasado ante nuestros ojos? y mira que aquello fue sencillo, con golpistas clásicos conspirando en los cuarteles, asalto al congreso, ocupación de Prado del Rey y carros de combate por las calles de Valencia… nada que ver con el golpe posmoderno de ahora, que nos mantendrá tan ocupados con la discusión “violencia sí/violencia no”, como ya vemos en los comentarios de esta misma entrada.

    Aunque sé que por su natural modesto Javier nos pide que ahorremos elogios hacia el blog, no puedo dejar de constatar que en su nuevo papel de más interpretación de los sucesos (y menos desenmascarar falsedades, aunque siempre cae alguna de añadidura) es un lujo leer las entradas, la mayoría de los comentarios y la selección de links clave. Como archivo para la historia esta página web será una mina para los historiadores del futuro que escriban tesis doctorales sobre lo que está pasando. Y ahora que lo pienso, no descartemos que sean historiadores catalanes que justifiquen un relato épico de cómo nació la República entre largos dolores de parto.

  5. Parlant de declaracions”valentes”davant dels jutges, que me’n dieu de les del cervell jurídic del “prusés”, Carles Viver Pi Sunyer?
    Porta cinc anys vivint del “cuentu”, cobrant un sou que no és precisament el salari mínim, exercint la jurisprudència creativa,… i ara va i diu que ell només era un simple assessor que feia el que li manaven.
    Quina barra, no?

    1. Doncs tens raó, quina barra.
      En Toni Soler mentia quan escrivia?: “…molts se sorprendran quan vegin la feinada que s’ha fet des dels despatxos de Carles Viver Pi-Sunyer…
      O aquesta notícia a Nació Digital, suposo que també falsa: ” …L’Institut d’Estudis de l’Autogovern (IEA) que comanda Carles Viver i Pi-Sunyer ja fiscalitza les conselleries per fer una desconnexió amb els mínims riscos possibles….
      Tenen tan poca dignitat…

      1. El que més em sobta no és la covardia dels processistes davant dels tribunals, sinó la capacitat dels seus seguidors per empassar-se gripaus. Arreu del món s’exigeix que els dirigents socials siguin conseqüents amb el seu discurs i sobretot que donin l’exemple anant a la garjola si cal. Al carrer separatista, en canvi, no li produeix cap dissonància cognitiva la distància entre el caràcter èpic del discurs dels seus líders i les declaracions acomodatícies que fan un cop els porten davant d’un jutge.

        1. És senzill: davant el xantatge de “et foto a la presó”, no tenen perque fer-se els herois. No serveix de res dialogar amb un mur fet de pedres.

          1. Pero entonces no se puede ser Rosa Parks, Mandela, Gandhi… Tener la épica, la estética y la ética. ¿Nos van a mandar los tanques? Etc. Dejando claro que la mayoría de la gente se da cuenta de que un acto puede tener consecuencias penales cuando el TC se lo advierte una o dos veces. Ya si te haces una foto con cinco advertencias el público esperaba algo más. Un discurso guapo delante del tribunal, cantar un himno de forma ardiente… Algo.
            Todo no se puede ser a la vez salvo delante de un público completamente acrítico, una secta.

            1. Desde la prisión o el exilio no te dejan hacer política. Por eso los debates del 21D quedaron tan descafeinados (seguramente ya buscaban eso PPSC’s). Y por supuesto, que no te dejen ver a tu familia es puro chantaje, como el que le hizo Pablo Casado a Roger Torrent.

              Pero no se preocupe, que veremos a más gente en prisión y más 155 en breve, ya que tal como van las cosas, la calidad de la democracia y la independencia judicial no parecen importar nada ya.

              1. Que desde la cárcel no se puede hacer política será un extracto de la biografía de Mandela.
                ¿De dónde sale lo de Pablo Casado?
                Precisamente porque me preocupa la independencia judicial y la calidad de la democracia estoy participando en este sainete.

                1. No, no se puede si te impiden asistir a los debates o hacer entrevistas, por ejemplo.
                  Casado dijo de Torrent “él tiene hijos y ya sabe a lo que se expone”. Las acusaciones de rebelión no se aguantan por ningún lado.

  6. “Dura lex, sed lex”; “dura” sí, y mucho más que un muro hecho de piedras. Se sabe desde los romanos ¿sus iluminados líderes no se habían enterado todavía?
    Y ni la justicia ni la ley están para “dialogar”. Debían haberlo pensado antes de lanzarse de cabeza contra ellas.

  7. Gracias por esta entrada Javier.
    Me has aclarado bastante la “metedura de pata” de Mireia Boia (a nivel de estrategia de defensa) y el “Dilema de Junqueras” (que afecta a los acusados): O digo que todo era una gran mentira,patraña y farsa (y por lo tanto engañé a mis votantes) o me como el marrón (que NO deseo).

    La actitud de Mireia Boia me trae un montón de anécdotas y situaciones parecidas a la cabeza pero la que mejor la define (pensando en la CUP como aliados del “prusés”) es el refrán de “Quien con críos se acuesta, meado se levanta”

    1. De nada, como siempre, y gracias por el aprecio.
      Efectivamente, como estrategia de defensa, aquí cada uno pueda adoptar la que le parezca más conveniente para sus intereses. Faltaría más.
      Ahora bien, como apuntaba anoche Juanmari, no puedes declararte a la vez Gandhi, admitir los hechos e inocente “yo no he hecho nada”, todo junto.
      Eso funcionará en un patio de colegio (con riesgo de que cualquier compañero de clase te deje en ridículo a la mínima oportunidad), pero en el mundo real y maduro -en especial un Juzgado o Tribunal- más te vale seguir una línea reconocible y coherente.
      Mientras esto se lo sigan tomando como un juego, seguirán acumulando todavía más reveses, lo cual no es de extrañar cuando has escogido como socios a la CUP.

      1. Hoy es Marta Rovira quien se enfrenta al “Dilema Junqueras”: o salvar la cara, o salvar el culo (dicho en claro y en vulgar).
        Y por la ausencia de lazitos amarillos en ella y en toda la cofradía que la acompaña (foto de La Vanguardia) se intuye que intentará salvar lo segundo.

        1. Según las crónicas de los digitales, ha sido lo segundo. Dice haber solicitado la suspensión de las votaciones del uno de octubre ante la oposición frontal del resto de separatistas.

          No me habría gustado nada estar en la sala. Con la facilidad de palabra de Marta, yo habría perdido la paciencia.

          ¿Cuándo habrá elementos suficientes para juzgar si hay una estrategia común de defensa o si cada uno está intentando salvar a su humilde persona? Porque ahora mismo, me parece que es lo segundo. Pero soy lego en la materia.

          1. Lo malo de la estrategia que está llevando a cabo cada uno es que se ve desmentida por sus actos y declaraciones públicas anteriores.
            Y de Marta Rovira… me extraña que el día que citó las amenazas de muertos, no explicase también que ella había pedido por favor que se detuviera el 1-O.
            Que, por supuesto, puede escoger la línea de defensa que quiera. Claro que si después contradice su discurso público…

            1. ¿Cómo construyes un relato exculpatorio coherente con hechos que te acusan y que tú mismo te has encargado de anunciar, dejar por escrito y repetir por activa y por pasiva? Quiero decir, “enfocats es una hoja de ruta más de las muchas que hicimos” no te vale para nada si no explicas por qué tus actos responden a lo enunciado en dicho documento. Dar una explicación alternativa que no sea “qué casualidad”.
              Habrá que contemplar la posibilidad de echar la culpa a otro.

              1. Le dijo a Puigdemont que suspendiera la votación pero nadie más quiso. Por eso Rufián (155 monedas de plata), Tardá (ni un paso atrás) y llamadas para que la gente presione. Pues suena raro.

  8. Sigo sin entender como a muchos independentistas se les están meando en la cara, y siguen diciendo que llueve agua.
    Todos los que tienen algo que perder están rectificando, matizando o directamente rehusando cualquier tipo de acusación sobre la aplicación jurídica de la DUI. Si estos, que son los “líderes del pruces” (Rai dixit) no se quieren jugar su pan y su buena vida, ¿en serio el independentista de a pié se va a jugar su pan, su patrimonio y el de su familia?
    Disculparme por el lenguaje, pero hay que estar muy loco, o muy t..to directamente.

    1. Ni son locos ni son tontos. A un líder se le sigue, no se le discute. Son consecuentes.

      Ellos tienen líderes, nosotros tenemos políticos.

      Es un choque entre dos concepciones del individuo y de la política. Ellos creen en la identidad de los pueblos, que disuelve las identidades individuales identificadas plenamente con una serie de elementos. Nosotros, creemos en los individuos, que se asocian más o menos libremente para formar grupos (con la posibilidad de que cada individuo forme parte de varios grupos).

      La fisura social es más grave de lo que pensaba. Estoy agradecido a Rai por haberme mostrado la realidad.

  9. La verdad es que se pasa un rato agradable leyendo las discusiones entre los habituales y una voz discrepante. Aunque como dicen Killerman y otros, Rai es un ejemplo palmario de lo que Javier (y los comentarios subsiguientes) vienen planteando: No cuestionan a sus líderes, todo lo que hacen está bien y si hubiera algo que criticar, en todo caso, sería comprensible por su búsqueda de un bien superior y, también en cualquier caso, lo que hace el Estado para defenderse (ese ente que Rai llama PPSOEC,s) es infinitamente peor.

    Fuera del entorno separatista, nadie les da la razón en nada, salvo los 4 palmeros (los Suso de Toro, Talegón, Elpidio Silva y demás) que han encontrado acomodo tras sentirse repudiados por una parte significativa de su círculo social. No se reconoce la existencia de presos políticos, no se reconoce a España como un régimen autoritario, nadie encuentra legítimas sus aspiraciones de independencia. Una única muesca en su haber, las cargas policiales del 1-O, ya exprimidas hasta la saciedad y que, en el caso de que recaigan sentencias sobre alguno de los policías a los que, sin duda, se les fue la mano, terminará en vía muerta.

    Pero ellos erre que erre, repiten los mismos mantras que tienen asimilados desde hace años. Me pregunto si Rai ha leído todos, bastantes/algunos de los post de Javier, donde un “líder” dice A y él demuestra que en realidad en C. Me pregunto si tan siquiera se le ha pasado por la cabeza que, en infinidad de cosas, le han tomado el pelo. La última que todos, absolutamente todos, los “líderes” investigados (en el sentido judicial) han reculado de sus declaraciones grandilocuentes sobre la voluntad del pueblo, la proclamación de la república y demás palabrería populista.

    Mucho me temo que sí, que alguna chispa le salto en el cerebro, pero rápidamente apartó esos pensamientos malignos de su mente. Todo vale en pro de Catalunya, nuestros “líderes” saben lo que hacen, ellos nos conducirán a Ítaca.

    Pues a mí todo este rollo sectario, en lugar de a épica, me suena a otra cosa:

Los comentarios están cerrados.