A estas alturas, todos sabéis que que en nuestro ordenamiento constitucional no tiene cabida un modelo de “democracia militante” que imponga no ya el respeto sino la adhesión positiva a la Constitución. Ahora bien, «el planteamiento de concepciones que pretendan modificar el fundamento mismo del orden constitucional tiene cabida en nuestro ordenamiento, pero siempre que no se prepare o defienda a través de una actividad que vulnere los principios democráticos, los derechos fundamentales o el resto de los mandatos constitucionales y que el intento de su consecución efectiva se realice en el marco de los procedimientos de reforma de la Constitución, pues el respeto a los procedimientos es siempre, y en todo caso, inexcusable«.
Resumido: que puedes defender valores totalmente contrarios a la Constitución, pero no lo puedes hacer fuera de los valores y principios fundamentales, así como de procedimiento, que marca la Constitución. O sea: ¿quieres República en lugar de Monarquía? Ningún problema: puedes defender la República. Para conseguirla solo hay que conseguir las mayorías suficientes que permitan ese cambio siguiendo las vías que marca la Constitución, etc.
Lo anterior viene a cuento del fervor militante que destila el independentismo. Evidentemente, el asunto de quién canta o no canta el himno catalán tiene su aquel: se exige cantar ‘Els Segadors’, en clarísima adhesión militante. Por fortuna, la Constitución y el Código Penal permiten pasar olímpicamente del himno español cuando suena y si te estás callado, no pasa nada (si organizas un abucheo general u organizas gestos similares, la cosa cambia porque es otra cosa). Según parece, en Cataluña, si estás callado, sí que pasa. El doble rasero moral aplicado está claro y no merece demasiado debate (doy por descontado que sabéis de qué va la cosa), así que me he fijado en alguna expresión de quienes exigen la militancia.
Pongamos por caso este tuit de Josep Rull.
Muy breve: si, según Rull, «es costumbre«, parece que alude a la siempre polémica fuerza de ley (o como ley) de la costumbre (discusión muy aburrida, me la salto). Unas breves pinceladas de cómo se regula la costumbre en el Código Civil (común a toda España, sin perjuicio de las leyes particulares de cada Comunidad Autónoma) y el Código Civil de Cataluña:
Artículo 1 del Código Civil:
«1. Las fuentes del ordenamiento jurídico español son la ley, la costumbre y los principios generales del derecho.
(…)
3. La costumbre sólo regirá en defecto de ley aplicable, siempre que no sea contraria a la moral o al orden público, y que resulte probada.«.
Artículo 111-1 del Código Civil de Cataluña: «1. El derecho civil de Cataluña está constituido por las disposiciones del presente Código, las demás leyes del Parlamento en materia de derecho civil, las costumbres y los principios generales del derecho propio.
2. La costumbre solo rige en defecto de ley aplicable.«
Como os digo, parece que Rull alude a la «costumbre» como algo, incluso, con fuerza legal. Algo militante. Algo obligatorio. Bien.
Eso no es lo más interesante. Lo interesante -sí, ya sabéis mi debilidad- es acudir a la sesión constitutiva del Parlamento francés o del Parlamento italiano para comprobar si, como afirma Josep Rull, la imagen es «impensable» en Francia o Italia. Efectivamente, es impensable porque, tras elegir Presidente del Parlamento y acabar la sesión constitutiva, ni siquiera suena el himno de esos países. Pero, bueno, Rull ya lo ha soltado, ha conseguido 2.613 retuits y, además, dice que es «impensable». Lo clásico del nacionalismo desinformado de derechas (dicho sea de paso: ser de derechas no me parece pecado mortal, pero conviene recordar que el independentismo es poco coherente y de derechas, como muy bien nos recuerda la CUP con esta estrambótica respuesta a Xavier Rius).
Italia. Aquí, el enlace a la sesión constitutiva de la XVII legislatura de la «Camera dei Diputati» italiana, de fecha 15 de marzo de 2013. Los más incrédulos, podéis pulsar donde pone «Seduta di assemblea numero 1 della XVII legislatura» y examinar los tres últimos subapartados, el primero de los cuales es «Presidente della Camera (Insediamento e discorso)»
Francia. Aquí, el enlace al vídeo de la sesión de apertura de la XV Legislatura y elección de Presidencia de la Asamblea Nacional Francesa. No tenéis más que ir al momento en que se levanta la sesión a las 02:19:58.
Estados Unidos de América. El sistema americano es un poco complicado. Y me da igual si acaban o no cantando el himno tras la primera sesión del Congreso, de la Cámara de Representantes o del Senado. Si es que sí, pues felicidades. Y si es que no, pues felicidades también. Lo que sí me consta es que se hace, me parece que cada día, un juramento a la bandera: «I pledge allegiance to the flag of the United States of America, and to the republic for which it stands, one nation under God, indivisible, with liberty and justice for all.» (¡Oh!, ¡indivisible!; ¡oh!).
CONCLUSIÓN. Tópicos y generalizaciones imaginarias para verbalizar el deseo de la imposición de un régimen fervor militante. ¿Y esto hay que tomárselo seriamente?
Gracias Javier.
Este tipo de cosas evidencian del doble rasero moral del separatismo además de ser formas de «calentar» y tener en perpetuo enfado a los seguidores.
Creo que si alguien midiera los niveles de cortisol de un grupo de separatistas militantes se llevaría una sorpresa.
Yo me pregunto, ¿el señor Rull ha mirado si en estos países es costumbre que el futuro presidente del Parlamento esté presente en la sesión de investidura? Lo mismo se lleva una sorpresa.
Y ya puestos, ¿ha mirado si es costumbre silbar al himno nacional en presencia del Jefe del Estado?
Desde luego, el Oscar a la demagogia no se lo disputa nadie.
[…] https://citafalsa.com/2018/01/21/fervor-militante/#like-5140 […]
Como siempre, muy oportuno y documentado el artículo. Y revelador, muy revelador de las pequeñas/grandes trampas a que nos tienen acostumbrados.
Respondiendo a tu pregunta del final: no, no hay que tomárselo seriamente… pero 2.613 retweets y 4.571 me gusta acumulados en la captura de pantalla demuestran que, para la banda del lacito amarillo, sí que es una ofensa más en la larga lista de agravios que sufren a diario.
De mi experiencia como residente en Kentucky (hace dos décadas) y en Pennsylvania (más reciente) apoyo con un par de apuntes rápidos sobre el National Anthem americano. Ignoro también si se canta en el Congreso al elegir al Speaker, pero sí es costumbre que suene al principio de absolutamente TODOS los partidos oficiales de deportes populares (beisbol, futbol americano… y demás rarezas que juegan con «balls» de distintos tamaños y formas). Y la costumbre es ponerse de pie para escucharlo, como símbolo de respeto… tanto es así, que simbólicamente hay protestas que se basan en permanecer sentados, levantar el puño, o incluso arrodillarse. Esto suscitó una controversia reciente entre algunos jugadores famosos y el presidente Trump, que como buen nacionalista reaccionó encolerizado (lo habitual en él, por otro lado). Os pongo un link con algunos datos al respecto sobre la historia de las protestas, y las dudas que suscita por ejemplo la normativa de la liga de futbol NFL:
http://www.politifact.com/truth-o-meter/article/2017/sep/25/short-history-national-anthem-and-sports/
En partidos de máxima audiencia (la super bowl, por ejemplo), o en actos de especial relevancia, artistas famosos han cantado («a capella» muchas veces, o con acompañamiento mínimo) el himno, y en esos casos el público mayoritariamente permanece en silencio respetuoso, y la ovación al final suele ser de aupa. Un ejemplo, Lady Gaga en California en 2016:
https://www.youtube.com/watch?v=pg1oezyvIpg
Otro ejemplo, Beyonce al principio del mandato de Obama:
https://www.youtube.com/watch?v=qGDH18R7GfA
Lo que quiero significar es que probablemente lo «impensable» en USA no es lo que sugiere Rull. Todos los diputados catalanes, por lo que veo en el video, se pusieron de pie, y los de Ciudadanos estuvieron toda su duración en una actitud muy respetuosa
https://www.youtube.com/watch?v=pg1oezyvIpg
También se ve diputados de otras formaciones cantando y con el puño levantado. La «costumbre» americana en ese caso probablemente hubiera suscitado más polémica por el gesto de estos últimos que por el respetuoso silencio de los primeros. Y no quiero ni pensar lo que se habría dicho de ciertas finales de la copa del Rey, con el Jefe del Estado soportando estoicamente la pitada de los aficionados al himno, mientras algún dirigente autonómico sonrie con esa mueca tan complaciente… piel fina, ya sabéis…
Ooops, error de links, el de Lady Gaga es otro (que me perdonen los fans, si hay alguno por aquí… mis hijos no me lo perdonarían!):
https://www.youtube.com/watch?v=oU_UEVp2ynU
También coincido con pinfano1969, lo de maltratar al Jefe del Estado en eventos deportivos debe ser parte del «hecho diferencial»
Potser els separatistes s’havien d’haver informat que (quan sona) l’himne nacional d’Espanya (com tots els himnes nacionals), encara que no tingui lletra, si que és costum, especialment per les persones civilitzades, respectar-ho en actes solemnes (com la final de la Copa del Rei). Les imatges (que tots vàrem veure) al Camp Nou, serien impensables a França, Itàlia o USA (de fet, a França varen suspendre un partit per aquest motiu).
Silbar el himno español, libertad de expresión. No cantar el himno catalán, aunque te pongas en pie y permanezcas en silencio, falta de respeto.
Es curioso cómo han pasado de ignorar la existencia de C,s a sacar punta de todo lo que se les ocurra para criticarles.
Como siempre son hipócritas hasta para pensar…
¡Un artículo bien documentado y para sacarlo en portada!
Excelente artículo, Javier. Nada como verificar si las cosas que los separatistas dan por sentadas tienen algún asidero en la realidad (spoiler: no).
Con respecto a himnos, tengo la anécdota de que hace unos años, precisamente en la ciudad de Girona, estaba yo tocando un piano que hay en el 1º piso del hotel Ultònia. En eso viene un guiri despistado y me pregunta si sabía el himno nacional de España. Empecé a tocar la Marcha Real y a partir de allí la gente que pasaba empezó a articular interjecciones como ecs!, uix!, ajjj!, e incluso silbidos de baja intensidad. El pobre turista no entendía nada. Hoy sí lo hubiera comprendido, y además probablemente yo habría resultado linchado.
Vergüencita el auto de Llarena. http://www.poderjudicial.es/stfls/TRIBUNAL%20SUPREMO/DOCUMENTOS%20DE%20INTER%C3%89S/TS%20Penal%20auto%2022%20enero%202018.pdf
Dice Puigdemont que la sombra de Franco sigue viva en España…. Lo dirá por Cataluña cuando habla de UNA, GRANDE Y LIBRE… Utiliza las mismas estratagemas que los totalitarismos de baja intensidad utilizando la muerte civil del disidente. Y si no escuchemos las palabras del actual President del Parlament….. ¡Vigilad y delatad….!
Respecto al auto del juez coincido con Javier.
Por un lado la justicia debe ser ciega pero si se dan casos donde hay un intento de aprovecharse del sistema para sacar tajada,… el juez no ha de ser miope…
Pronto podremos saber el «daño» que esto ha hecho al separatismo (o al menos a la estrategia de Puigdemont) me da que que es un daño a medio/largo plazo.
¡Cielos! Sólo he visto la selección de escenas que han hecho los de DC (y llevará un sesgo interesado) pero, aún así la somanta de zascas es impresionante)
https://youtu.be/9HuWvFYecmg
Buenos días,
totalmente de acuerdo con lo que dice Javier de que ser juez no es fácil. En las actuales circunstancias, un poco más difícil todavía, si cabe. Con la velocidad de comunicación y propaganda actual, argumentar cada decisión con criterios jurídicos en la fase de instrucción no debe ser nada sencillo.
Por supuesto el coro del prusés sigue en su línea habitual de «win-win»: si se reactiva la euro-orden = jugada maestra; si no se reactiva = el perverso estado español queda en evidencia ante el mundo. La talla de estadista del expresidente fugado se agranda por momentos, que se lo pregunten a Partal (me ahorro el link: ya os imagináis lo que dice).
Por supuesto desde el otro lado de la barrera (vamos, desde el «pais vei», en recuperada expresión del ínclito editorialista), la visión del vapuleo argumental por parte de Marlene Wind se ve de otra manera:
https://politica.elpais.com/politica/2018/01/22/actualidad/1516648064_090155.html
Sí os recomiendo echar una ojeada a la entrevista en Vilaweb al President del Parlament
https://www.vilaweb.cat/noticies/roger-torrent-magradaria-que-fossim-valents/
No destaco los mensajes, que son preocupantes si pensamos que este personaje es precisamente el protagonista del «nuevo tono» y la distensión (???). Lo que además me molesta profundamente es la foto con el brillante lacito amarillo, mucho más visible que la otra insignia oficial de la solapa. Que nadie se llame a engaño: este president con su lacito nos está mostrando a las claras qué es lo que le importa, y no es precisamente la institución que preside.
El auto de Llarena, como profano en derecho que soy, me parece perfecto.
Creo que en la muy DIFÍCIL labor de un juez entran habitualmente (por no decir siempre) consideraciones que van más allá del estricto derecho, aunque no pueden ir contra derecho, obviamente. Por ejemplo; la “oportunidad”, el posible “impacto social”, etc., etc., etc. La ley, por minuciosa que sea, nunca puede llegar a agotar la casuística de los conflictos sociales; y ahí entra la labor de matización y ponderación del juez.
Cuando es tan evidente que se está intentando jugar con los límites de la ley, utilizando arteramente su garantismo y haciendo “trampitas”, no me parece que sea lo más adecuado “cogérsela con papel de fumar” y entrar en el juego.
Creo que Llarena acierta de lleno y cumple “juiciosamente” su labor de juez, al desmontar el juego tramposo de Puigdemont y sus asesores, primero con la retirada de la euroorden, y ahora en la decisión de no reiterarla.
Opinión atrevida de profano en derecho, repito.
En relación con los lazitos que comenta Juan, quiero destacar un hecho que me parece muy mostrativo del debate en torno al rasero democrático de la cosa.
Nadie ha tocado los lazitos amarillos (lazotes, en este caso) de los asientos de los detenidos / huídos. Pero cuando los diputados que abandonaron la sala colocaron banderas de España, rápidamente fue una diputada contraria a retirarlas.
La comparación salta a la vista: En un caso, el símbolo es el oficial y legal del Estado; en el otro, se trata de un símbolo de rechazo a la legalidad, manipulador (no son “presos políticos”), partidista y propagandístico. ¿Cuál de los dos sería más lógico retirar?
Sin embargo, el primero fue retirado en un acto de prepotencia y de violencia moral. El segundo es, a pesar de todo, respetado.
Se visualiza perfectamente de qué lado está la democracia y el respeto a la opinión diferente. Y de qué lado está la prepotencia, la violencia conceptual, el autoritarismo y el totalitarismo. No valen equidistancias.
Pues si lo que dice esta noticia es cierto pronto habrá citas falsas:
https://cronicaglobal.elespanol.com/politica/marlene-wind-cdr-preparan-campana_115949_102.html
Aquí la prevención general de la pena https://www.elnacional.cat/es/politica/alcoberro-registro-guardia-civil-sede-anc_232206_102.html
Curiosísimo Javier ¡¡¡Tienes razón!!!
😀
Razonaré como un separatista:
Si hoy se determina la estrategia de Puigdemont, es porque un día como hoy hace 1977 años en Roma, (25 Enero 41) después de una noche de negociación, Claudio es aceptado como emperador (o porque hace 502 años, el 25 de Enero de 1516, Juana «La loca» hereda la Corona de Aragón).
Si por el contrario se ataca a Puigdemont o se critica al prusés es porque un día como hoy hace 449 años (25 Enero 1569) Felipe II establece el Tribunal de la Inquisición en las colonias americanas.
¡¡¡OJO!!! También es posible que HOY el prusés alcance su punto más bajo ya que hoy hace 48 años (25 Enero1960) que Jacques Piccard, con el batiscafo Trieste, alcanzó la profundidad récord de 10.916 metros, en las islas Marianas.
Hoy la cadena ser en su informativo para Cat, oigo de forma reiterada » el president de Cat» nunca el president o presidencia de la Gene.» Tb se escucha la sigue frase » el PP a Cat» que recuerda a aquel meeting de la Força que decía que el PP y Cs no eran partidarios dos catalanes sino partidos españoles en Cat.
Lo que quiero decir es que parece que la CAC ha emitido nuevas consigas de estilo para los medios de comunicación. Entiendo que los medios públicos del régimen las sigan. De estos medios, cuya única función es adoctrinar en el separatismo, no espero nada y me da igual. Ni los veo ni los leo. Pero me molesta mucho que la cadena ser siga las consignas. Es una emisora privada xD.
Vaja home… Em passo per aquí a veure com van les discussions sobre l’auto, el Consell d’estat i tal i em trobo un «cruje un poquito» de juanmari i un «ridículo evitable» del Javier.
Vaja, unes crítiques que podríem titllar de molt suaus del consell de savis de CF, i mutis total de la parròquia.
De la senyora de l’opus sortida del cuéntame que s’han endut al tribunal de drets humans, o del zero a l’examen tampoc res? 🙂
Una comparativa que encuentro interesante: Andrés Trapiello comenta la poca coherencia de ir el President del Parlament a Bruselas (en persona) para tratar de la investidura telemática… podrían haberse entrevistado por Skype, para irse entrenando (y ahorrar gastos, de paso).
http://hemeroflexia.blogspot.com.es/2018/01/fantomas-lleva-la-batuta.html
Algunes coses que em venen al cap sobre el que està passant aquests darrers dies:
– Potser algú l’ hauria d’haver explicat al Sr. Torrent que, quan es va trobar amb en Puigdement i els altres fugats, la màxima autoritat era ell i per tant era qui havia de presidir la taula de la reunió.
– Aquesta gent han demostrat una habilitat especial per plantejar totes les coses de tal manera que, com aquelles tómboles d’abans: sempre toca, si no un pito. una pilota…
Seria masa llarg enumerar totes les situacions en les que forçant, torçant o, directament, saltant les lleis i reglaments, tiren endavant actuacions d’enfrontament directe amb l’estat a les quals, si l’estat no hi respon amb contundència, mira que bé, han sortit amb la seva i encara se n’enfoten; si l’estat respon amb contundència, són uns feixistes i nosaltres unes pobres víctimes innocents.
– La meva impressió és que amb la investidura d’en Puigdement, van pel mateix camí. Si se’n surten, guaita que llestos que som i com els hem fotut; si l’estat ho pot impedir, no hi ha estat de dret, ho denunciarem a Estrasburg, feixistes (això no hi ha de faltar mai, normalment complementat amb franquistes).
– Pel que s’ha vist fins ara, les polítiques de la contentació (fer veure que no passa res, ja en parlarem, a veure com ho arreglem) no ha servit per a res més que per enfortir-los, mentre que les mesures més dures que permet l’estat de dret, un cop han acabat tots els insults i improperis, els ha deixat tocats.
-Ergo, entenc perfectamente que ara, davant de qualsevol disjuntiva, s’opti per la solució més dura, segurament fregant la línia de fora de banda (això sí, no s’hauria de sobrepassar mai), però la més dura.
-Per altra banda, em sembla que amb aquest cinc anys ha quedat ben clar que esperar que hi hagi lucidesa i es prenguin decisions sensates per part dels «prusesistes», és fer volar coloms. Des de bon principi funcionen per la llei del que la te més llarga i el que no es veu en cor de seguir queda fora de joc. Posaria les mans al foc que més d’un i més de dos i, fins i tot, més d’alguns milers, desitgen que l’estat faci alguna cosa i els tregui les castanyes del foc. Ells sols no se’n sortiran.
– Acabo, no ens deu anar tan malament ja que, segons tinc entès els voltors només donen senyals de vida quan ensumen que la víctima està indefensa, i des de fa bastants de mesos només n’he vist voltar un un parell de vegades.
Acabo de publicar una nueva entrada en mi blog, Yo a usted lo conozco de algún lado, sobre un señor que odiaba a los charnegos hasta cuando hacía crucigramas.
Esto no tiene ni pies ni cabeza https://www.tribunalconstitucional.es/NotasDePrensaDocumentos/NP_2018_005/IDA%20492-2018.pdf) tribunalconstitucional.es/NotasDePrensaD…
Pequeño off-topic: https://elpais.com/elpais/2018/01/26/ciencia/1516965692_948158.html
O no.