Fervor militante

A estas alturas, todos sabéis que que en nuestro ordenamiento constitucional no tiene cabida un modelo de “democracia militante” que imponga no ya el respeto sino la adhesión positiva a la Constitución. Ahora bien, “el planteamiento de concepciones que pretendan modificar el fundamento mismo del orden constitucional tiene cabida en nuestro ordenamiento, pero siempre que no se prepare o defienda a través de una actividad que vulnere los principios democráticos, los derechos fundamentales o el resto de los mandatos constitucionales y que el intento de su consecución efectiva se realice en el marco de los procedimientos de reforma de la Constitución, pues el respeto a los procedimientos es siempre, y en todo caso, inexcusable“.

Resumido: que puedes defender valores totalmente contrarios a la Constitución, pero no lo puedes hacer fuera de los valores y principios fundamentales, así como de procedimiento, que marca la Constitución. O sea: ¿quieres República en lugar de Monarquía? Ningún problema: puedes defender la República. Para conseguirla solo hay que conseguir las mayorías suficientes que permitan ese cambio siguiendo las vías que marca la Constitución, etc.

Lo anterior viene a cuento del fervor militante que destila el independentismo. Evidentemente, el asunto de quién canta o no canta el himno catalán tiene su aquel: se exige cantar ‘Els Segadors’, en clarísima adhesión militante. Por fortuna, la Constitución y el Código Penal permiten pasar olímpicamente del himno español cuando suena y si te estás callado, no pasa nada (si organizas un abucheo general u organizas gestos similares, la cosa cambia porque es otra cosa). Según parece, en Cataluña, si estás callado, sí que pasa. El doble rasero moral aplicado está claro y no merece demasiado debate (doy por descontado que sabéis de qué va la cosa), así que me he fijado en alguna expresión de quienes exigen la militancia.

Pongamos por caso este tuit de Josep Rull.

Muy breve: si, según Rull, “es costumbre“, parece que alude a la siempre polémica fuerza de ley (o como ley) de la costumbre (discusión muy aburrida, me la salto). Unas breves pinceladas de cómo se regula la costumbre en el Código Civil  (común a toda España, sin perjuicio de las leyes particulares de cada Comunidad Autónoma) y el Código Civil de Cataluña:

Artículo 1 del Código Civil:

1. Las fuentes del ordenamiento jurídico español son la ley, la costumbre y los principios generales del derecho.

(…)

3. La costumbre sólo regirá en defecto de ley aplicable, siempre que no sea contraria a la moral o al orden público, y que resulte probada.“.

Artículo 111-1 del Código Civil de Cataluña:1. El derecho civil de Cataluña está constituido por las disposiciones del presente Código, las demás leyes del Parlamento en materia de derecho civil, las costumbres y los principios generales del derecho propio.

2. La costumbre solo rige en defecto de ley aplicable.

Como os digo, parece que Rull alude a la “costumbre” como algo, incluso, con fuerza legal. Algo militante. Algo obligatorio. Bien.

Eso no es lo más interesante. Lo interesante -sí, ya sabéis mi debilidad- es acudir a la sesión constitutiva del Parlamento francés o del Parlamento italiano para comprobar si, como afirma Josep Rull, la imagen es “impensable” en Francia o Italia. Efectivamente, es impensable porque, tras elegir Presidente del Parlamento y acabar la sesión constitutiva, ni siquiera suena el himno de esos países. Pero, bueno, Rull ya lo ha soltado, ha conseguido 2.613 retuits y, además, dice que es “impensable”. Lo clásico del nacionalismo desinformado de derechas (dicho sea de paso: ser de derechas no me parece pecado mortal, pero conviene recordar que el independentismo es poco coherente y de derechas, como muy bien nos recuerda la CUP con esta estrambótica respuesta a Xavier Rius).

Italia. Aquí, el enlace a la sesión constitutiva de la XVII legislatura de la “Camera dei Diputati” italiana, de fecha 15 de marzo de 2013. Los más incrédulos, podéis pulsar donde pone “Seduta di assemblea numero 1 della XVII legislatura” y examinar los tres últimos subapartados, el primero de los cuales es “Presidente della Camera (Insediamento e discorso)”

Francia. Aquí, el enlace al vídeo de la sesión de apertura de la XV Legislatura y elección de Presidencia de la Asamblea Nacional Francesa. No tenéis más que ir al momento en que se levanta la sesión a las 02:19:58.

Estados Unidos de América. El sistema americano es un poco complicado. Y me da igual si acaban o no cantando el himno tras la primera sesión del Congreso, de la Cámara de Representantes o del Senado.  Si es que sí, pues felicidades. Y si es que no, pues felicidades también. Lo que sí me consta es que se hace, me parece que cada día, un juramento a la bandera: “I pledge allegiance to the flag of the United States of America, and to the republic for which it stands, one nation under God, indivisible, with liberty and justice for all.” (¡Oh!, ¡indivisible!; ¡oh!).

CONCLUSIÓN. Tópicos y generalizaciones imaginarias para verbalizar el deseo de la imposición de un régimen fervor militante. ¿Y esto hay que tomárselo seriamente?

72 comentarios en “Fervor militante

  1. Gracias Javier.

    Este tipo de cosas evidencian del doble rasero moral del separatismo además de ser formas de “calentar” y tener en perpetuo enfado a los seguidores.

    Creo que si alguien midiera los niveles de cortisol de un grupo de separatistas militantes se llevaría una sorpresa.

  2. Yo me pregunto, ¿el señor Rull ha mirado si en estos países es costumbre que el futuro presidente del Parlamento esté presente en la sesión de investidura? Lo mismo se lleva una sorpresa.
    Y ya puestos, ¿ha mirado si es costumbre silbar al himno nacional en presencia del Jefe del Estado?
    Desde luego, el Oscar a la demagogia no se lo disputa nadie.

  3. Como siempre, muy oportuno y documentado el artículo. Y revelador, muy revelador de las pequeñas/grandes trampas a que nos tienen acostumbrados.

    Respondiendo a tu pregunta del final: no, no hay que tomárselo seriamente… pero 2.613 retweets y 4.571 me gusta acumulados en la captura de pantalla demuestran que, para la banda del lacito amarillo, sí que es una ofensa más en la larga lista de agravios que sufren a diario.

    De mi experiencia como residente en Kentucky (hace dos décadas) y en Pennsylvania (más reciente) apoyo con un par de apuntes rápidos sobre el National Anthem americano. Ignoro también si se canta en el Congreso al elegir al Speaker, pero sí es costumbre que suene al principio de absolutamente TODOS los partidos oficiales de deportes populares (beisbol, futbol americano… y demás rarezas que juegan con “balls” de distintos tamaños y formas). Y la costumbre es ponerse de pie para escucharlo, como símbolo de respeto… tanto es así, que simbólicamente hay protestas que se basan en permanecer sentados, levantar el puño, o incluso arrodillarse. Esto suscitó una controversia reciente entre algunos jugadores famosos y el presidente Trump, que como buen nacionalista reaccionó encolerizado (lo habitual en él, por otro lado). Os pongo un link con algunos datos al respecto sobre la historia de las protestas, y las dudas que suscita por ejemplo la normativa de la liga de futbol NFL:
    http://www.politifact.com/truth-o-meter/article/2017/sep/25/short-history-national-anthem-and-sports/
    En partidos de máxima audiencia (la super bowl, por ejemplo), o en actos de especial relevancia, artistas famosos han cantado (“a capella” muchas veces, o con acompañamiento mínimo) el himno, y en esos casos el público mayoritariamente permanece en silencio respetuoso, y la ovación al final suele ser de aupa. Un ejemplo, Lady Gaga en California en 2016:

    Otro ejemplo, Beyonce al principio del mandato de Obama:

    Lo que quiero significar es que probablemente lo “impensable” en USA no es lo que sugiere Rull. Todos los diputados catalanes, por lo que veo en el video, se pusieron de pie, y los de Ciudadanos estuvieron toda su duración en una actitud muy respetuosa

    También se ve diputados de otras formaciones cantando y con el puño levantado. La “costumbre” americana en ese caso probablemente hubiera suscitado más polémica por el gesto de estos últimos que por el respetuoso silencio de los primeros. Y no quiero ni pensar lo que se habría dicho de ciertas finales de la copa del Rey, con el Jefe del Estado soportando estoicamente la pitada de los aficionados al himno, mientras algún dirigente autonómico sonrie con esa mueca tan complaciente… piel fina, ya sabéis…

    1. Gracias por tus valiosos apuntes sobre los USA. Precisamente, al estar familiarizado con los partidos NBA y eventos similares en que al principio se canta el National Anthem, he preferido no equivocarme porque no he podido ver el vídeo de la primera sesión del 115º Congreso de los USA. O no he sabido buscar bien el enlace o el vídeo no está. Así que, aun cuando sí que he visto todo el guion de la sesión, he preferido no escribir sobre lo que no he visto.
      Busqué algo de documentación sobre el National Anthem y alguna polémica sí que percibí: que si racista, que ni no sé cuántos (no lo juzgo, solo explico lo que leí muy por encima).
      Acabé en esta Resolución: “Resolved, That it is the sense of the House of Representatives that appropriate conduct during a rendition of the National Anthem is codified in section 301(b) of title 36, United States Code, which specifies that persons present who are not in uniform or are not members of the Armed Forces or veterans “should face the flag and stand at attention with their right hand over the heart”.
      Y, por supuesto, en el United States Code, del que lo desconozco absolutamente todo:
      Ҥ301. National anthem
      (a) Designation.—The composition consisting of the words and music known as the Star-Spangled Banner is the national anthem.

      (b) Conduct During Playing.—During a rendition of the national anthem—

      (1) when the flag is displayed—

      (A) individuals in uniform should give the military salute at the first note of the anthem and maintain that position until the last note;

      (B) members of the Armed Forces and veterans who are present but not in uniform may render the military salute in the manner provided for individuals in uniform; and

      (C) all other persons present should face the flag and stand at attention with their right hand over the heart, and men not in uniform, if applicable, should remove their headdress with their right hand and hold it at the left shoulder, the hand being over the heart; and

      (2) when the flag is not displayed, all present should face toward the music and act in the same manner they would if the flag were displayed.

      (Pub. L. 105–225, Aug. 12, 1998, 112 Stat. 1263; Pub. L. 110–417, [div. A], title V, §595, Oct. 14, 2008, 122 Stat. 4475.)

      Historical and Revision Notes
      Revised
      Section

      Source (U.S. Code) Source (Statutes at Large)
      301(a) 36:170. Mar. 3, 1931, ch. 436, 46 Stat. 1508.
      301(b) 36:171. June 22, 1942, ch. 435, §6, 56 Stat. 380; Dec. 22, 1942, ch. 806, §6, 56 Stat. 1077; July 7, 1976, Pub. L. 94–344, §1(18), 90 Stat. 812.
      Amendments
      2008—Subsec. (b)(1)(A) to (C). Pub. L. 110–417 added subpars. (A) to (C) and struck out former subpars. (A) to (C) which read as follows:

      “(A) all present except those in uniform should stand at attention facing the flag with the right hand over the heart;

      “(B) men not in uniform should remove their headdress with their right hand and hold the headdress at the left shoulder, the hand being over the heart; and

      “(C) individuals in uniform should give the military salute at the first note of the anthem and maintain that position until the last note; and”.”

      1. Excelente labor de documentación, como siempre! Podrías aprobar con “A” la asignatura de “US Goverment” que hicieron mis hijos en High School!!!

        La fijación de los secesionistas de comparar siempre que pueden con Estados Unidos me parece muy desacertada. Es un estado con organización federal, y su nombre incluye la palabra “unidos” no como un capricho. Veo absurdo que busquen retorcer realidades para argumentos peregrinos como el de Rull.

        Estoy seguro de que no es el único caso donde se respetan esos símbolos comunes. Hace años estuve en un congreso en Brasil, en Sao Paulo, y al final de la ceremonia inaugural sonó el himno federal (por cierto, musicalmente muy bonito). Aquí cosas así serían impensables, y me temo que la actitud constante de ciertos nacionalismos periféricos contribuyen a que nada cambie (o lo haga a peor).

        Volviendo al tema de hoy, la actitud de los diputados de la formación naranja a mi personalmente me parece muy respetuosa, incluso diría que más ajustada a la solemnidad del acto que algunas maneras de comportarse o de vestir. Pongo al respecto una nota de humor del gran Ramón de España:

        https://cronicaglobal.elespanol.com/videonews/el-hombre-del-sofa/camiseta-parlament-jamas-lavada_114665_102.html

  4. Ooops, error de links, el de Lady Gaga es otro (que me perdonen los fans, si hay alguno por aquí… mis hijos no me lo perdonarían!):

    También coincido con pinfano1969, lo de maltratar al Jefe del Estado en eventos deportivos debe ser parte del “hecho diferencial”

  5. Potser els separatistes s’havien d’haver informat que (quan sona) l’himne nacional d’Espanya (com tots els himnes nacionals), encara que no tingui lletra, si que és costum, especialment per les persones civilitzades, respectar-ho en actes solemnes (com la final de la Copa del Rei). Les imatges (que tots vàrem veure) al Camp Nou, serien impensables a França, Itàlia o USA (de fet, a França varen suspendre un partit per aquest motiu).

  6. Silbar el himno español, libertad de expresión. No cantar el himno catalán, aunque te pongas en pie y permanezcas en silencio, falta de respeto.

    Es curioso cómo han pasado de ignorar la existencia de C,s a sacar punta de todo lo que se les ocurra para criticarles.

  7. Como siempre son hipócritas hasta para pensar…
    ¡Un artículo bien documentado y para sacarlo en portada!

  8. Excelente artículo, Javier. Nada como verificar si las cosas que los separatistas dan por sentadas tienen algún asidero en la realidad (spoiler: no).

    Con respecto a himnos, tengo la anécdota de que hace unos años, precisamente en la ciudad de Girona, estaba yo tocando un piano que hay en el 1º piso del hotel Ultònia. En eso viene un guiri despistado y me pregunta si sabía el himno nacional de España. Empecé a tocar la Marcha Real y a partir de allí la gente que pasaba empezó a articular interjecciones como ecs!, uix!, ajjj!, e incluso silbidos de baja intensidad. El pobre turista no entendía nada. Hoy sí lo hubiera comprendido, y además probablemente yo habría resultado linchado.

    1. Gracias a todos por los comentarios sobre la documentación del artículo. En sí, el contenido es sencillo. Verificar los datos hasta darlos por seguros es otra cosa.
      Pero llevado cuidado con los elogios (y yo también), que el otro día leí un tuit que decía (con otras palabras) que en el blog nos dedicamos a darnos la razón unos a otros y mantener muy alta nuestra autoestima. De las simplonerías falsas como las de Rull (ojo, que ha sonado para presidenciable en la hipótesis de la inviabilidad de la investidura de Puigdemont) que son lo habitual y normal en el separatismo, no recuerdo haber leído nada en el gran océano que es el separatismo. De hecho, suelen tener gran éxito.

      1. Seguiremos tu indicación, Javier.
        No obstante, ya sabemos que no hay que hacer demasiado caso a las “opiniones” secesionistas, casi siempre manipuladoras o simplemente oportunistas.
        El hecho objetivo es que tus análisis son un despliegue de rigor, buen criterio y eficacia en la comprobación de fuentes.
        Cualquiera que con mirada independiente dé un repaso a tu blog, necesariamente queda asombrado de cómo constantemente destapas los bulos (en moderno “fake news”) secesionistas con las fuentes en la mano. Es un hecho.

          1. Por cierto que, cambiando de tercio, hoy he estado por Tabarnia. Siempre me relaja, de vuelta a Tractoria, pasar por Pedralbes/Sarriá camino de la Ronda de Dalt y ver tantas fachadas prácticamente limpias de banderas, un ambiente más respirable.
            Y, allí donde las hay, se nota que estoy en Tabarnia…

    1. Pues yo… Tengo sensaciones encontradas. Por una parte, la Ley es ciega y debe ser aplicada con todas sus consecuencias. Sin embargo… es absolutamente cierto que se ha buscado una situación que, a corto plazo, tampoco soluciona nada para la instrucción. Con el agravante, como dice Llarena, de que la detención puede tener como efecto la investidura de alguien que está diciendo a todas horas que PIENSA SEGUIR CON SU PLAN REBELDE/SEDICIOSO/MALVERSADOR/LO QUE SEA.
      Reconozco que es interesante ver cómo se están examinando los límites del ordenamiento jurídico.
      Y ahora, algo que no recuerdo haber leído últimamente y que todos debieran recordar: ser Juez es algo MUY DIFÍCIL. Y no se soluciona con frases del tipo “para eso le pagan”. Sí, le pagan para que tome esta clase de decisiones, que siguen siendo MUY DIFÍCILES, incluso para el mayor de los expertos.

      1. Está claro que redactar un auto es infinitamente más difícil que criticarlo, las ideas ya están ordenadas, los argumentos pensados, etc. Aún así, sigo pensando que se equivoca. Junqueras en la cárcel por reiteración delictiva y Puigdemont libre por reiteración delictiva. Ya hay investigados en peor derecho. El normal funcionamiento parlamentario y el orden constitucional no parece que sean competencia suya (especialmente lo primero). No lo veo claro. El estado de derecho cruje un poquito.

  9. Dice Puigdemont que la sombra de Franco sigue viva en España…. Lo dirá por Cataluña cuando habla de UNA, GRANDE Y LIBRE… Utiliza las mismas estratagemas que los totalitarismos de baja intensidad utilizando la muerte civil del disidente. Y si no escuchemos las palabras del actual President del Parlament….. ¡Vigilad y delatad….!

    1. A mi me resulta curioso que el mocho y cía tengan siempre en la boca la voluntad del pueblo y el referéndum. Son tan falsos y mentirosos. Tanto les importa la voluntad del ciudadano que han sido incapaces de cambiar la ley electoral para dar al voto de cada persona el mismo valor. Ya sé que esto ha sido comentado infinidad de veces, pero es que cada vez que pienso que esta gente está gobernando contra la voluntad del pueblo y que se han aprovechado una ley electoral injusta para controlar y manipular a la población, me da tanta rabia.

      1. Creo que a Puigdemont le han preguntado si era un populista y ha dicho que no… Precisamente una de las características del separatismo consiste en afirmar que sus integrantes son EL PUEBLO. O sea, que no, no lo es… no, qué va.

  10. Respecto al auto del juez coincido con Javier.
    Por un lado la justicia debe ser ciega pero si se dan casos donde hay un intento de aprovecharse del sistema para sacar tajada,… el juez no ha de ser miope…

    Pronto podremos saber el “daño” que esto ha hecho al separatismo (o al menos a la estrategia de Puigdemont) me da que que es un daño a medio/largo plazo.

  11. ¡Cielos! Sólo he visto la selección de escenas que han hecho los de DC (y llevará un sesgo interesado) pero, aún así la somanta de zascas es impresionante)

  12. Buenos días,
    totalmente de acuerdo con lo que dice Javier de que ser juez no es fácil. En las actuales circunstancias, un poco más difícil todavía, si cabe. Con la velocidad de comunicación y propaganda actual, argumentar cada decisión con criterios jurídicos en la fase de instrucción no debe ser nada sencillo.

    Por supuesto el coro del prusés sigue en su línea habitual de “win-win”: si se reactiva la euro-orden = jugada maestra; si no se reactiva = el perverso estado español queda en evidencia ante el mundo. La talla de estadista del expresidente fugado se agranda por momentos, que se lo pregunten a Partal (me ahorro el link: ya os imagináis lo que dice).
    Por supuesto desde el otro lado de la barrera (vamos, desde el “pais vei”, en recuperada expresión del ínclito editorialista), la visión del vapuleo argumental por parte de Marlene Wind se ve de otra manera:
    https://politica.elpais.com/politica/2018/01/22/actualidad/1516648064_090155.html

    Sí os recomiendo echar una ojeada a la entrevista en Vilaweb al President del Parlament
    https://www.vilaweb.cat/noticies/roger-torrent-magradaria-que-fossim-valents/
    No destaco los mensajes, que son preocupantes si pensamos que este personaje es precisamente el protagonista del “nuevo tono” y la distensión (???). Lo que además me molesta profundamente es la foto con el brillante lacito amarillo, mucho más visible que la otra insignia oficial de la solapa. Que nadie se llame a engaño: este president con su lacito nos está mostrando a las claras qué es lo que le importa, y no es precisamente la institución que preside.

  13. El auto de Llarena, como profano en derecho que soy, me parece perfecto.
    Creo que en la muy DIFÍCIL labor de un juez entran habitualmente (por no decir siempre) consideraciones que van más allá del estricto derecho, aunque no pueden ir contra derecho, obviamente. Por ejemplo; la “oportunidad”, el posible “impacto social”, etc., etc., etc. La ley, por minuciosa que sea, nunca puede llegar a agotar la casuística de los conflictos sociales; y ahí entra la labor de matización y ponderación del juez.
    Cuando es tan evidente que se está intentando jugar con los límites de la ley, utilizando arteramente su garantismo y haciendo “trampitas”, no me parece que sea lo más adecuado “cogérsela con papel de fumar” y entrar en el juego.
    Creo que Llarena acierta de lleno y cumple “juiciosamente” su labor de juez, al desmontar el juego tramposo de Puigdemont y sus asesores, primero con la retirada de la euroorden, y ahora en la decisión de no reiterarla.
    Opinión atrevida de profano en derecho, repito.

    1. “La ley, por minuciosa que sea, nunca puede llegar a agotar la casuística de los conflictos sociales”. La cantidad de veces que les he dicho a los clientes frases similares y la cantidad de veces que no la han entendido.
      Para no ser experto en Derecho, tienes buen ojo. 😀 😀 😀

      1. Hay una frase famosa que empieza, más o menos, como decís y continúa … por eso la fuente original de toda jurisprudencia es el abogado cuando presenta su caso ante el juez.

  14. En relación con los lazitos que comenta Juan, quiero destacar un hecho que me parece muy mostrativo del debate en torno al rasero democrático de la cosa.
    Nadie ha tocado los lazitos amarillos (lazotes, en este caso) de los asientos de los detenidos / huídos. Pero cuando los diputados que abandonaron la sala colocaron banderas de España, rápidamente fue una diputada contraria a retirarlas.
    La comparación salta a la vista: En un caso, el símbolo es el oficial y legal del Estado; en el otro, se trata de un símbolo de rechazo a la legalidad, manipulador (no son “presos políticos”), partidista y propagandístico. ¿Cuál de los dos sería más lógico retirar?
    Sin embargo, el primero fue retirado en un acto de prepotencia y de violencia moral. El segundo es, a pesar de todo, respetado.
    Se visualiza perfectamente de qué lado está la democracia y el respeto a la opinión diferente. Y de qué lado está la prepotencia, la violencia conceptual, el autoritarismo y el totalitarismo. No valen equidistancias.

      1. Sí, es exactamente lo que intentaba significar: la piel fina del secesionista, tan sufrido siempre, que “padece” agresiones insufribles viendo “cosas tan ofensivas” como banderas rojigualdas (aunque estén en edificios oficiales)… mientras que los demás nos tenemos que aguantar con sus símbolos inventados y repartidos por donde les plazca. Lo del lazo en la solapa o encima de una silla vacia (y con un tamaño que hace imposible no tonarlo) es una manera intrusiva de declarar su partidismo constante.
        Como dice Javier, en muchas zonas de Tabarnia la reducción de símbolos en las fachadas es ya muy notable a estas alturas del pruses2.0, y por contraste llama mucho la atención la inagotable actitud combativa de los de la banda del lacito amarillo.

    1. Tema lazos-banderas-comparación que haces.
      A mediodía iba hacia el Juzgado cuando me he encontrado a alguien muy bien conectado socialmente en la ciudad. Ha dicho una frase perfecta para lo que expresas: “Hemos sido demasiado educados”.
      Evidentemente, no lo ha dicho con tono “tenemos que ser tan maleducados como el separatismo”, sino en el sentido de “cualquier acción ha de tener respuesta; si optamos por mirar a otro lado o no hacer nada para no generar la más mínima tensión, les estamos regalando todo el espacio”.
      O sea, que si ponen un lazo amarillo en una farola, alguien inmediatamente detrás con un cúter está haciendo lo correcto.

      1. No tengo ni idea de derecho, y a priori no me gusta que el juez utilice las supuestas intenciones de Puigdemont para actuar de un modo u otro. Parece que simplemente debería actuar en función de lo que ha hecho, y no de lo que va a hacer. Parece que simplemente debería intentar capturarlo, literalmente, ya que es un fugado.

        Sin embargo, eso mismo sucede cuando un imputado “consigue una rebajita de pena por cantar”. Es decir, se entiende que quien la hace, la paga, con todas las consecuenciias, pero de hecho esas consecuencias disminuyen si colabora con la justicia, pese a que el daño irreparable ya fue cometido.

        Por lo tanto, entiendo que lo que el juez hace, sin estar yo en absoluto seguro, es legal y puede hacerlo. Si es apropiado, a mí se me escapa, todavía más.

        En cuanto a los lacitos: simplemente, vergonzoso. Turull, o Rull, ya no me acuerdo, hablaba de subditos referiéndose a los que no iban a votar el 1O. Sinceramente, después de ver como les pastorean, sólo veo unos subditos: aquellos que siguen las consigans a rajatabla sin la menor crítica, sin ni tan siquiera un mínima duda.

        Saludos a todos.

        1. Hablando de súbditos y consignas a rajatabla.
          He escuchado un rato la entrevista de esta mañana de Basté a Inés Arrimadas.
          Me han llamado la atención los prejuicios y desconocimiento de Basté, que es el más escuchado en Cataluña:
          – EN un momento determinado, Arrimadas dice que si la Ley electoral es injusta, que si no sé qué. Y va Basté y le dice “como la española”, como diciendo “¡ah! ¿qué te parece?” y, a continuación, buena respuesta: “es que ES la española”. Con lo poco que le costaba a Basté ser elegante y decir: “la Ley puede ser de una forma u otra, pero ES VERDAD que en 38 años no se ha sido capaz de dictar una normativa propia”. No, tenía que soltar “com l’espanyola”.
          – Sobre el dichoso himno. Tras una breve alocución afirmando que él es partidario del concepto americano, o sea, que cada uno haga lo que le parezca y absoluta libertad (rechaza los silbidos; por otra parte, está claro que desconoce la regulación relativa al National Anthem, pero no nos pongamos excesivamente pejigueros), recalco, absoluta libertad, va y le pregunta si sabe qué diputados no cantaron el himno, razones, motivos, si ella lo cantaría si fuera Presidenta… ¡Uf! Suerte que Basté es partidario de la absoluta libertad, pero hace preguntas que, desde la “absoluta libertad”, se dirigen a condicionar y prefigurar la respuesta deseada, que creo no tiene demasiado que ver con la “absoluta libertad”.
          Y Basté es el más escuchado de Cataluña.

          1. 😂😂😂

            Está claro que la “absoluta libertad” acaba justo donde comienza la adhesión inquebrantable a los Principios Fundamentales del Movimiento(=Régimen=Prusés), claramente en vigor para Basté y una parte nada despreciable de su audiencia…

    1. Son cansinos, miserables y rencorosos. Por eso es tan complicado enfrentarse a ellos. Proponen una campaña de difamación con unas frases sacadas de contexto. A estas alturas, no sé si necesitamos:

      * Trenes de psicólogos. Un comportamiento así no es natural en un adulto sano, ni una desconexión de la realidad tan exagerada y duradera en el tiempo.
      * Trenes de jueces. No hacen sino saltarse alegremente todas las leyes según les conviene de forma deliberada, descarada y notoriamente pública.
      * Trenes de exorcistas. Esto es un caso de posesión diabólica de libro, tanta maldad no es normal en un ser humano.

      O una combinación de todos ellos.

      1. Si los Mossos, supuestamente, vigilaron esto https://www.elespanol.com/espana/20180124/mossos-vigilaron-fans-seleccion-espanola-cataluna/279473276_0.html
        No veo la razón por la que no habrán vigilado citafalsa.com y a todos nosotros. JAJAJAJA.
        Espero que un día me llamen del Juzgado para informarme, ni que sea por deferencia profesional. JAJAJAJA.
        Quizás fue el grupo de vigilancia quien dio el chivatazo el día del artículo desvelando la “espontaneidad” del APPG Catalonia, quién sabe. Por fantasear no se pierde nada. JAJAJA de nuevo.

        1. ¡El Gran Hermano nos vigila! El separatismo es el nuevo Ingsoc, ahora de derechas.

          Vaya forma de malgastar el dinero del contribuyente. Da bastante miedo, si los mossos se dedican a pasar la información a la gente adecuada pueden iniciarse docenas de campañas de acoso contra personas anónimas.

          Me recuerda a los informantes de ETA. No es normal vivir así.

    1. Jajajaja.
      Hoy, Alcoberro (ANC) ha medio vinculado los registros con el hecho de que se cumplían cien días del ingreso en prisión de Cuixart y Sànchez.
      Y Mauri que coincidía con el “destape” de corrupción del PP en la Comunidad Valenciana.
      Nunca hubiera imaginado que vincularían registros con cualquiera de los hechos y sucesos que pueden acontecer cualquier día de la vida…

  15. Curiosísimo Javier ¡¡¡Tienes razón!!!

    😀

    Razonaré como un separatista:

    Si hoy se determina la estrategia de Puigdemont, es porque un día como hoy hace 1977 años en Roma, (25 Enero 41) después de una noche de negociación, Claudio es aceptado como emperador (o porque hace 502 años, el 25 de Enero de 1516, Juana “La loca” hereda la Corona de Aragón).

    Si por el contrario se ataca a Puigdemont o se critica al prusés es porque un día como hoy hace 449 años (25 Enero 1569) Felipe II establece el Tribunal de la Inquisición en las colonias americanas.

    ¡¡¡OJO!!! También es posible que HOY el prusés alcance su punto más bajo ya que hoy hace 48 años (25 Enero1960) que Jacques Piccard, con el batiscafo Trieste, alcanzó la profundidad récord de 10.916 metros, en las islas Marianas.

    1. ¿Alguien tiene enlace al dictamen del Consejo de Estado?
      Apenas he leído nada sobre el asunto, pero me da que el TC INADMITIRÁ a trámite el recurso del Gobierno, lo cual sería un ridículo mayúsculo.
      Lo digo, repito, sin haber leído casi nada del asunto.

          1. Buen olfato, Javier. El TC no admite la impugnación, pero mientras lo decide, toma medidas cautelares.
            No sé si la decisión será impecable legalmente. Pero desde fuera del derecho, a mí me parece ¡genial! pues responder al secesionismo con sus propias armas, pasándole de lejos en astucia: “no, pero sí; y mientras tanto vamos adelante”

  16. Hoy la cadena ser en su informativo para Cat, oigo de forma reiterada ” el president de Cat” nunca el president o presidencia de la Gene.” Tb se escucha la sigue frase ” el PP a Cat” que recuerda a aquel meeting de la Força que decía que el PP y Cs no eran partidarios dos catalanes sino partidos españoles en Cat.

    1. Hace tiempo que los informativos CAT apenas se distinguen de RAC1 o Catalunya Ràdio. No suelo aguantar más de un par de minutos.

  17. Lo que quiero decir es que parece que la CAC ha emitido nuevas consigas de estilo para los medios de comunicación. Entiendo que los medios públicos del régimen las sigan. De estos medios, cuya única función es adoctrinar en el separatismo, no espero nada y me da igual. Ni los veo ni los leo. Pero me molesta mucho que la cadena ser siga las consignas. Es una emisora privada xD.

    1. A lo mejor Abraham quiere hacer una entrada en su blog (enhorabuena, por cierto. No me lo pierdo).”El uso del lenguaje manipulador según directrices de la Gene.”. Normas de estilo, ya sin disimulo.

  18. Vaja home… Em passo per aquí a veure com van les discussions sobre l’auto, el Consell d’estat i tal i em trobo un “cruje un poquito” de juanmari i un “ridículo evitable” del Javier.
    Vaja, unes crítiques que podríem titllar de molt suaus del consell de savis de CF, i mutis total de la parròquia.

    De la senyora de l’opus sortida del cuéntame que s’han endut al tribunal de drets humans, o del zero a l’examen tampoc res? 🙂

    1. Posiblemente porque Rajoy no tiene la intención declarada de saltarse, no sólo el dictamen consultivo sino también la resolución posterior del TC. Eh, y podría. En nombre de la democracia, el mandato y tal. Como se para ahí, en los controles del sistema, pues ridículo. Sin más.

    1. Sí, parece que Torrent debió considerar que el contacto por presencial no era lo mismo que por Internet. Ese dinero que se hubiera ahorrado.

  19. Algunes coses que em venen al cap sobre el que està passant aquests darrers dies:

    – Potser algú l’ hauria d’haver explicat al Sr. Torrent que, quan es va trobar amb en Puigdement i els altres fugats, la màxima autoritat era ell i per tant era qui havia de presidir la taula de la reunió.

    – Aquesta gent han demostrat una habilitat especial per plantejar totes les coses de tal manera que, com aquelles tómboles d’abans: sempre toca, si no un pito. una pilota…
    Seria masa llarg enumerar totes les situacions en les que forçant, torçant o, directament, saltant les lleis i reglaments, tiren endavant actuacions d’enfrontament directe amb l’estat a les quals, si l’estat no hi respon amb contundència, mira que bé, han sortit amb la seva i encara se n’enfoten; si l’estat respon amb contundència, són uns feixistes i nosaltres unes pobres víctimes innocents.

    – La meva impressió és que amb la investidura d’en Puigdement, van pel mateix camí. Si se’n surten, guaita que llestos que som i com els hem fotut; si l’estat ho pot impedir, no hi ha estat de dret, ho denunciarem a Estrasburg, feixistes (això no hi ha de faltar mai, normalment complementat amb franquistes).

    – Pel que s’ha vist fins ara, les polítiques de la contentació (fer veure que no passa res, ja en parlarem, a veure com ho arreglem) no ha servit per a res més que per enfortir-los, mentre que les mesures més dures que permet l’estat de dret, un cop han acabat tots els insults i improperis, els ha deixat tocats.

    -Ergo, entenc perfectamente que ara, davant de qualsevol disjuntiva, s’opti per la solució més dura, segurament fregant la línia de fora de banda (això sí, no s’hauria de sobrepassar mai), però la més dura.

    -Per altra banda, em sembla que amb aquest cinc anys ha quedat ben clar que esperar que hi hagi lucidesa i es prenguin decisions sensates per part dels “prusesistes”, és fer volar coloms. Des de bon principi funcionen per la llei del que la te més llarga i el que no es veu en cor de seguir queda fora de joc. Posaria les mans al foc que més d’un i més de dos i, fins i tot, més d’alguns milers, desitgen que l’estat faci alguna cosa i els tregui les castanyes del foc. Ells sols no se’n sortiran.

    – Acabo, no ens deu anar tan malament ja que, segons tinc entès els voltors només donen senyals de vida quan ensumen que la víctima està indefensa, i des de fa bastants de mesos només n’he vist voltar un un parell de vegades.

    1. 😀 ¡Grande! Eso que los separatistas consideran “hechos aislados”, pero que cuando los ves en conjunto son una avalancha.

    1. Tal vez la decisión no sea exquisitamente legal. Pero desde fuera del derecho, a mí me parece ¡genial! pues responde al secesionismo con sus propias armas, pasándole de lejos en astucia: “no, pero sí; y mientras tanto vamos adelante”

    2. Aviat t’adonaràs del que porto mesos dient-vos.
      Ja ho estás començant a sentir… I no ets l’únic…

    3. Yo tampoco lo entiendo, en absoluto. Dicen que necesitan más tiempo, pero de momento prohibimos esto y aquello…. No sé, me parece un tanto arbitrario. Lo más simple, aunque tal vez me equívoco, hubiese sido:

      1. Este “señor” puede ser President ya que ninguna norma/regla/ley/sentencia lo impide.

      2. Sin embargo, si alguien está interesado en que un prófugo de la justicia no pueda ser investido, ni tan siquiera propuesto, simplemente debe cambiar la ley siguiendo el procedimiento adecuado.

      3. En cuanto a la investidura telemática, hecho q aún no a sucedido, creemos q es inviable por tales razones.

      4. Todo lo antetior es totalmente compstible con el hecho de que la orden de búsqueda y captura de este “señor” se encuentre en vigor y deba ser efectuada tan pronto como pise suelo español.

      Y ya está. No entiendo porqué se han metido en este berenjenal…

      Saludos.

      1. No pongo en duda que la resolución cruja desde el punto de vista de los formulismos del procedimiento y la exquisitez de la inmaculada pureza legalista. Posiblemente sea una “pirueta legal”, pero es tremendamente eficaz, creativa y hasta ingeniosa, y no puede decirse que sea ilegal; o en todo caso, es discutible; y el que lo crea, que recurra.
        Me parece una decisión “salomónica”: “No, pero en realidad sí”. Y recordemos que Salomón, en su famoso juicio, no fue en absoluto imparcial o equidistante; en realidad fue una argucia de aparente imparcialidad para dejar fuera de juego a la madre tramposa. Y por eso la Historia lo recuerda.
        Ya escribí que, frente al desafío de un “golpe posmoderno” que se basa en la propaganda y la manipulación masiva, y en la utilización perversa de las garantías legales y de los resquicios procesales, la Justicia no puede caer en la trampa de “cogérsela con papel de fumar” y acabar burlada y derrotada por los mafiosos.
        Una prueba de que la resolución del TC ha sido eficaz es que Puigdemont, con todo su victimismo a cuestas, no ha podido criticar el contenido. Y, según la prensa, solo ha sido capaz de decir: “Incluso el Constitucional ha rechazado el fraude de ley que pretendía La Moncloa. Más de uno debería pensar en rectificar y hacer política de una vez”. Lo cual es una solemne tontería porque, primero, el TC en realidad hace lo que el Gobierno quería. Y, segundo, porque presentar una solicitud a un Tribunal es algo que cualquiera puede hacer, independientemente de que el Tribunal te dé la razón, o no. Y si ésa es toda la crítica que Puigdemont puede articular…

        1. Ya sabéis que todo esto me lo miro desde una cierta distancia, pero me parece MUY interesante leer la crónica de Ernesto Ekaizer en el ARA. https://www.ara.cat/politica/Mariano-Rajoy-Allo-que-volia_0_1951005040.html
          Con especial mención a este detalle porque, al menos yo, no he visto el contenido del recurso del Gobierno: “El govern espanyol va modificar el recurs contra la candidatura de Puigdemont, que havia recollit del veto del Consell d’Estat per prematur i preventiu aquest dijous, i hi va afegir ahir davant del Tribunal Constitucional una segona impugnació: la de la sessió d’investidura de Puigdemont si aquest no es presenta a l’hemicicle dimarts que ve.“. Según explica Ekaizer, esto es lo que da lugar a las medidas cautelares (si alguien ha leído alguna otra crónica de este estilo aportando los entresijos de la deliberación, lo agradezco, que hoy no me he repasado toda la prensa).
          Sobre el contenido del recurso, lo que dice el BOE: “Tener por promovido por el Gobierno de la Nación y, en su representación y defensa, por el Abogado del Estado, la impugnación de disposiciones autonómicas (título V LOTC) contra la resolución del Presidente del Parlamento de Cataluña, por la que
          se propone la investidura de don Carles Puigdemont i Casamajó como candidato a Presidente del Gobierno de la Generalidad de Cataluña, publicada en el Boletín Oficial del Parlamento de Cataluña n.º 3, de 23 de enero de 2018, y la resolución del Presidente del Parlamento de Cataluña de fecha 25 de enero de 2018 por la que se convoca sesión plenaria el 30 de enero de 2018, a las 15:00 horas, esta última exclusivamente en cuanto a la inclusión en el orden del día del debate del programa y votación de investidura del diputado don Carles Puigdemont i Casamajó, publicada en el Boletín Oficial del Parlamento de Cataluña n.º 6, de 26 de enero de 2018

          Es conocido que las medidas cautelares o provisionales no son numerus clausus (o sea, no es una lista cerrada) y, según se explica aquí en El Confidencial, por lo visto encontraron una primera línea argumental sobre el asunto, fundamentada en el artículo 56.3 LOTC, que trata sobre el recurso de amparo.

          Para acabar, y cambiando de tercio, este artículo de Jordi Muñoz en el ARA: “Tabàrnia no és una broma“.
          Esta frase: “…sovint acompanyen les apel·lacions a Tabàrnia amb un menyspreu supremacista de la resta de Catalunya, que denominen despectivament tractoria en referència a un suposat caràcter agrícola d’un territori que no deuen conèixer ni per referències indirectes.“. JAJAJAJAJA. No me puedo creer que Muñoz analice la realidad de manera tan simplona.

    1. Recuerdo haber asistido hace años a una interesante charla sobre la “predecisión inicial”: toma de postura que condiciona todas nuestras opiniones posteriores y que tiene bases más emotivas que racionales.

    2. No lo veo desencaminado. Todo el “prusés” (TM) es más de lo mismo. Los cambios de bando se contarán con los dedos de una mano. La mayoría, o teníamos una posición definida, o afinidad por una de las posiciones.

      1. Desconozco si puede deberse al abandono generalizado de una enseñanza tipo escolástica, muy poca gente tiene la capacidad de analizar argumentos (especialmente si son contrarios a ellos), y todavía menos gente tiene capacidad de realmente debatir, de oponer un argumento a otro argumento sin necesidad de caer en falacias. Todo esto puede ser un síntoma de una crisis de nuestra cultura occidental, algo gravísimo.

Los comentarios están cerrados.