Esta mañana, Juanmari enlazaba el artículo publicado por Josep Costa, quien, según he leído, se presenta por la lista de Junts per Catalunya en el número 17 de la provincia de Barcelona. El dato no tiene nada que ver con lo que comentaré, pero es para situaros en el contexto de su artículo: «¿Catalunya, la Kentucky de Europa?«. Cierto. Cataluña no tiene nada que ver con Kentucky, así que mejor no fijarse demasiado, salvo en unas cuantas cosas de su artículo:
1.«Nos habíamos creído que Europa era otra cosa, y a la hora de la verdad Catalunya ha resultado ser más europeísta que las élites de la UE.«. O sea, para variar y tal y como está demostrando Puigdemont día sí y otro también: o me das la razón o no vale, que para algo somos los depositarios de la virtud.
2.«Desde tiempo atrás, las élites de la UE —en connivencia con el nacionalismo español—, han impuesto el discurso que la división de un estado miembro no es posible y que, en todo caso, comportaría la salida de la Unión del territorio que se independice«.
Por partes, que el tema tiene su miga:
a) Cuando Romano Prodi, en nombre de la Comisión Europea, emitió la famosa respuesta a la pregunta formulada por Eluned Morgan, afirmando, entre otras cosas que: «Cuando una parte del territorio de un Estado miembro deja de formar parte de ese Estado, por ejemplo porque se convierte en un Estado independiente, los tratados dejarán de aplicarse a este Estado. En otras palabras, una nueva región independiente, por el hecho de su independencia, se convertirá en un tercer Estado en relación a la Unión y, desde el día de su independencia, los tratados ya no serán de aplicación en su territorio«, lo hizo en connivencia con el nacionalismo español. Claro que esa respuesta es de 2004. O sea, que el pérfido nacionalismo español tuvo la portentosa capacidad de prever el futuro y redactó la respuesta de Prodi.
b) Había más partes para este punto 2, pero en verdad que no vale la pena, además que apunto algo más abajo, en el apartado 5.
3. «Sea como sea, la negación de la posibilidad de admitir nuevos estados nacidos dentro de las propias fronteras no deja de ser indicativa de la clase de Europa que se está construyendo.
El profesor Barto Fassbender ya ha empezado a plantear con lucidez esta reflexión.
(…) Y los Estados Unidos de Europa existirán el día que, entre otras cosas, la división de un estado miembro no ponga en duda la pertenencia de los estados resultantes en la federación. Para decirlo en términos más técnicos, será cuando la secesión pase a ser una partición.«
Oh, sí. Bardo Fassbender. Uno de los juristas digamos que «comprensivos» con el secesionismo y a los que se agarran como sea. Supongo que Costa se refiere a esta entrevista en Vilaweb: «Si entenem Europa com una federació, canviar una frontera interna no hauria de ser complicat«. La cuestión es que igual soy yo, pero me parece que Costa, al citar a Fassbender, sugiere que este es favorable a la teoría de la «ampliación interna», esa que dice que Cataluña, en caso de secesión, sería automáticamente miembro de la Unión.
Si uno se lee atentamente la entrevista, Fassbender no dice eso. Es más, en un artículo suyo que traducía Vilaweb en noviembre de 2013, leemos: «És cert que, en el cas d’una secessió d’Espanya, Catalunya no romandria «automàticament» a la UE. Mentre que Espanya, malgrat la minva de territori i població, mantindria la seva pertinença a la UE, Catalunya –malgrat la seva condició antiga d’estat propi fins al segle XVIII- seria, en funció del Dret Internacional, un estat nou sense cap mena de lligam contractual amb la UE.’«
Si os leéis el resto del artículo de Fassbender, enuncia una serie de argumentos por los que, en su opinión, en caso de secesión sería razonable no exigir el acceso por la vía ordinaria, sino que habría que tener en cuenta otros factores. Pues muy bien. Pero NO DICE QUE EL ESTADO RESULTANTE DE LA SECESIÓN pertenezca, de manera automática, a la Unión Europea, como sugiere Costa.
4. «Kentucky es el estado número 15, de los Estados Unidos, el primero que nació de la partición de una de las 13 colonias —en concreto Virgínia— que se habían de independizado de Inglaterra unos 16 años antes. Su admisión a la Unión…«. Aaaahhh, que pidió su admisión. Y yo, inocente de mí, creía que había ingresado de forma automática en los Estados Unidos. Pues parece que no, que tuvo que ser admitido por el Congreso de los Estados Unidos. Sorprendente. Por descontado, ya me contaréis qué tiene que ver la separación de Kentucky de Virginia, producida hace más de doscientos años, con la situación actual. Si es que me da igual cómo y de qué manera accedió Kentucky a la condición de Estado y cómo ingresó en los Estados Unidos de América.
Y eso que la Constitución de los USA dice (artículo 4, sección tercera): «El Congreso podrá admitir nuevos Estados a la Unión, pero ningún nuevo Estado podrá formarse o erigirse dentro de los limites de otro Estado, ni un Estado constituirse mediante la reunión de dos o más Estados o partes de Estados, sin el consentimiento de las legislaturas de los Estados en cuestión, así como del Congreso.«
Que yo no sé cómo va eso de la Constitución USA y no entiendo gran cosa de su derecho constitucional. Pero da la impresión de que esa cláusula otorga al Congreso el poder de admitir nuevos Estados. Y que se requería, en caso de ‘secesión’, el consentimiento del parlamento del Estado que sufría la ‘secesión’ y , por descontado, del Congreso USA. O sea, un procedimiento en que se mostraban varios consentimientos y no una DUI.
Y mirad qué suerte tengo. Que me meto en la Biblioteca del Congreso y me encuentro esto: «An act declaring the consent of Congress that a new state be formed within the jurisdiction of the Commonwealth of Virginia, and admitted into this Union, by the name of the state of Kentucky«.
¡Ostras! Si el acta dice que la Legislatura de Virgina consiente que el distrito de Kentucky se constituya como nuevo Estado. Y que los delegados de Kentucky solicitan el ingreso con efecto de 1 de junio de 1792. Y también consta el consentimiento del Congreso (Senado y Cámara de Representantes) de los USA. Buenooooo… Kentucky se parece a Cataluña…
Se parece en nada. Hay que ver la de documentos extraños que me he leído con esto del ‘procés’. El saber no ocupará lugar, pero tiempo quita un rato. [Nota: espero haberme olvidado de esta investigación en un par de días. Mi cerebro es de espacio limitado y esto, la verdad, no me suscita demasiado interés]
5. «La viabilidad de lo que el profesor Neil McCormick (que llegó a ser eurodiputado del Partido Nacional Escocés) popularizó como «ampliación interna» parece que —ahora más que nunca— será la prueba del 9. Si la UE quiere avanzar en la unidad europea, antes o después tendrá que contemplar la partición de un estado miembro. De lo contrario no será nunca una verdadera unión democrática de ciudadanos.«. Otra vez: lo que quiere el autor es que el Derecho y las instituciones se plieguen a sus deseos. Lo de la ampliación interna carece de recorrido fuera de los autores secesionistas. Nadie -o casi nadie- acoge esta tesis.
Lo explicó muy bien Don Gregorio Garzón Clariana hace casi cuatro años:
«En general la successió d’estats, com he dit abans, és complexa i hi ha diverses solucions, però per a aquesta hipòtesi concreta s’ha de dir que la pràctica és gairebé uniforme. I quina és la solució? Doncs, la solució és que l’estat membre que pateix una secessió continua sent membre de l’organització –si no desapareix del tot, aleshores la qüestió ja és una altra hipòtesi que ja no és la secessió, naturalment– i, en canvi, l’estat producte d’aquesta secessió hi ha de demanar l’adhesió seguint els procediments habituals«.
También escribí este ladrillazo en abril de 2014: «El informe nº6 del CATN y las supuestas vías de integración en la Unión Europea«. Hasta tiene recopilación de bibliografía. [Algún enlace no funciona, como los vídeos que enlazan a Gregorio Garzón. Me da pereza arreglarlo, pero es fácil encontrar ‘googleando’ un poco]
6. Casi acabo. Esta se la dejo en bandeja a Álex, tras su último comentario en la anterior entrada: «Unidad y democracia requieren debilitar las fronteras internas y reforzar la condición de ciudadano europeo«.
7. «Construir una UE democrática exige tender hacia una unión federal, y no lo seremos hasta que Catalunya pueda ser como Kentucky.«. Pues nada, tal y como se ha visto en el punto 5: a seguir el procedimiento. Que consiste en obtener el consentimiento del Estado matriz, el acuerdo de los diputados o representantes de la hipotética Cataluña surgida de una secesión legal y obtener el consentimiento de la Unión Europea, tras seguir los cauces legales que sean precisos según la Unión. Ahí es nada. Esta vez no me quejaré ni criticaré, al contrario. Me muestro conforme, hasta con un punto de entusiasmo, por la adhesión al procedimiento, al consentimiento y el abandono de la unilateralidad. Se propone -más o menos- reformar la Constitución, establecer unas reglas decentes para un hipotético referéndum, aceptables para todos, y, además, en caso de lograr la secesión, solicitar a la UE la admisión que es lo que, salvando las enormes distancias de más de doscientos años, hizo Kentucky. Pues no falta nada para que Cataluña sea Kentucky. El objetivo es ambicioso, no lo negaré.
CONCLUSIÓN. Por supuesto que el caso de Kentucky ni tiene que ver ni me interesa, pese a las horas que he invertido en ello. El único interés es el de verificar, como no puede ser de otra manera, que el secesionismo se agarra a los supuestos que sean, por muy inaplicables que resulten y lejanos en el tiempo, forma y modo. Qué más nos da a todos lo que pasara en Kentucky y qué hicieron. Nos da a todos igual, hasta al autor del artículo, y carece de cualquier interés. No sirve de antecedente para nada.
El tema es sacarse argumentos de la chistera uno tras otro: de Eslovenia a Kentucky y de Sebastopol a la Embajada de Ecuador en Londres. Sin ton ni son.
No, Cataluña no es Kentucky.
[Si queréis saber algo más de la ‘Admissions Clause’ de la Constitución USA -hay que tener ganas-, algo sencillo parece que se puede leer aquí. Os lo podéis ahorrar. De verdad.]
EDITO: Escribo rápido y cuando acabo los artículos suele ser tarde. Me olvido fragmentos importantes. Como este comentario de Juan, que me llevó a investigar sobre el «asunto Kentucky»:
«(…) El lema de Kentucky (que conozco bien, porque viví allí varios años) es precisamente “United we stand, divided we fall” (=unidos nos mantenemos en pie, divididos caemos). Si a cualquier americano de Kentucky, que lleva a sus niños a una escuela donde a diario hacen una promesa de lealtad (Pledge Allegiance) le dices que son un ejemplo de secesión, creo que alucinaría en colores.«
A continuación, una imagen obtenida con la ayuda de Google.
Gracias Javier. Te has dado una paliza.
Estaría bien saber el número total (aproximado) de argumentos, mantras y paridas diferentes que el separatismo ha inventado
Gracias Javier. En este caso, íntimas. El pseudo-argumento de Costa me molestó profundamente como antiguo residente de varios años en el estado de Kentucky. La realidad del procedimiento seguido por Kentucky para incorporase a al Unión estaba solo a varios clicks de distancia, pero con una simple consulta de wikipedia la historia ya se veía que no era para nada la que se inventaba el creativo (y profundamente vago) Costa. Aunque tu esfuerzo va como siempre bastante más allá, a las fuentes: el documento de la Biblioteca del Congreso que firmó George Washington, simplemente me ha encantado.
No voy a continuar, porque ayer ya le dediqué unos comentarios más de la parte sentimental. La fijación del secesionismo con el caso estadounidense siempre me ha repugnado: claro que se independizaron de la pérfida Albión (=el Estado opresor), pero cuándo lo hicieron eran 13 colonias, y no parte del mismo territorio. Y lo hicieron mediante una guerra, no una negociación «pacífica»… guerra en la que por cierto España apoyó de manera bastante decisiva con la victoria de Pensacola… tanto que aparentemente una de las posibilidades de negociación de Kentucky para separarse de Virginia incluía ¡¡¡incorporarse a España!!!.
Luego en su historia los Estados Unidos sí sufrieron un intento de Secesión de verdad, que otra vez se tuvo que resolver por las armas (1861-1865), y que dejó heridas que siglo y medio después todavía necesitan ser tratadas. Recomiendo encarecidamente, al que pueda hacerlo, una visita a Gettysburg (Pennsylvania), donde el recuerdo de las 50.000 bajas de ters días de batalla está muy presente todavía. En una contribución al próximo argumento (aka «mantra») de las huestes de la secta, yo les propondría analizar en detalle el caso de West Virginia, que sí que se separó de Virginia como Estado Confederado durante la guerra.
Usar ejemplos creativos basados en la organización territorial de los USA para comparar con el caso catalán (=ombligo de la galaxia), va en la línea del peor INH del iluminado Cucurull, y es simplemente algo indecente. Otra recomendación: leer discursos de Lincoln (ilustre nativo de Kentucky) sobre cómo se tiene que actuar si alguien decide por las bravas trocear la soberanía de la nación, sería un buen ejercicio para secesionistas.
Lo dejo, que ya está bien. Lo que sí he hecho es consultar si el nombre de Josep Costa en la posición 17 de la lista de JxCat por Barcelona tiene alguna remota posibilidad de salir elegido. Según el último sondeo de El País, de los 85 escaños por Barcelona, a JxCat tocarían unos 10, así que dudo que lleguemos a tener al tipejo en el próximo Parlament. Lástima, perderemos la ocasión de escuchar vibrantes discursos en la tribuna, llenos de imaginativos argumentos como éste. Tendremos que conformarnos con sus artículos y sus siempre creativos tweets…
¡Qué bueno, Javier!! ¡¡Como destrozas al pobre Costa, y su totum revolutum entre Kentucky y la UE!! Los argumentos peregrinos de la “intelectualidad procesista” en el ámbito jurídico-político se superan día a día, y llegarán a los niveles “cucurullianos” en el ámbito histórico.
Como apunta Juan, mira que elegir un ejemplo en que el “secesionante” consideró unirse a España. Aquí hay un resumen del caso, que se llamó “Spanish Conspiracy” (!!!!!). El impulsor fue un rocambolesco personaje llamado Wilkinson: “… The Spanish assigned Wilkinson the title of Secret Agent No. 13 and promised him a pension for his efforts…” 😁😁
http://www.encyclopedia.com/history/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/spanish-conspiracy
Muy buen trabajo Javier
Muy agradecido. Pensaba que esto de Kentucky nos había pillado desprevenidos pero no has tardado nada en mostrar la inanidad del (enésimo) ejemplo. El independentismo ha creado un nuevo índice democrático, el Cataluña indepe tanned balls, cuyo único parámetro es el que su nombre indica. Sólo hay dos puntuaciones, 1, que no saca nadie, y 0. Obtener 0 te convierte en «esta…» como en «esta Europa», «esta España» o te pone apellidos «la Europa de Juncker», » la España de Rajoy». Eso es malo. Muy malo.
PD. No os perdáis a Rovira en Hora 25. En La Vanguardia un resumen http://www.lavanguardia.com/politica/20171128/433266430554/marta-rovira-via-unilateral-no-existe-invento-estado.html
No te retires que nos intentan pasar el desmemorizador neurónico. Mira a la lucecita.
Esto me ha traido a la mente aquellas declaraciones del Astut donde decia que la independencia era algo caduco, obsoleto, decimonónico. Allá por el siglo XV o XVI podría pefectamente haber cambiado el rumbo de la Historia, y al igual que hoy en día existe Portugal como nación soberana e independiente, podría existir un Aragón soberano e independiente (con Cataluña como parte integral, junto a Valencia y las Baleares, p.e.) o incluso una Cataluña soberana e independiente. Podía incluso haberse independizado Cataluña a principios del XIX, aprovechando la guerra de Independencia, y las fuertes corrientes políticas que habían dado lugar a la Revolución Francesa y la descolonización de las Américas. Pero no, Cataluña luchó, codo con codo, junto con el resto de España por recobrar su independecia del gobierno de Pepe Botella y restaurar en el poder a Fernando VII (para desgracia de generaciones venideras). Cualquiera que se haya preocupado por saber un poco de la historia de España no debería tener duda de la profunda españolidad (que no castellanidad) de Cataluña en esos tiempos y de los numerosos ejemplos de actos y comportamientos heroicos y valerosos de los catalanes en aquella guerra.
Auqnue poco nos importe ahora la historia del nacimiento de Kentucky, estoy bastante convencido de que hoy en día sería muchísimo más díficil que algo así (escisión de un estado federal) se vuelva a producir en los Estados Unidos. El caso de Kentucky, además de con todos las garantías legales, consensos políticos, etc., fue el fruto de la juventud de la nación, todavía en proceso de gestación, y suficientemente maleable para que estas «rupturas» no fuera inmensamente traumáticas.
Como vulgarmente se diría, a Cataluña se le ha pasado el arroz. Podría haber sido un estado-nación soberano e independiente, sí. Pero los derroteros de la Historia no fueron esos y ni ahora ni en el futuro parece que fuera una buena decisión para ninguno de los que en este pedacito del planeta vivimos. Tras 500 años o más de camino juntos, en las buenas y en las malas épocas, con claros y oscuros, con amores y desamores, y con una realidad social, afectiva, cultural, económica, administriva e institucional que entrelazan profundamente a Cataluña con el resto de España, y un contexto a nivel mundial donde lo que hay que aspirar es a derribar fronteras, lo de la independencia de Cataluña es una idea arcaica, retrógrada, una quimera. Y les guste o no reconocerlo a sus defensores, sus propuestas están profundamente enraizadas en los moralmente reprobables supremacismo y xenofobia que inspiraron a los movimientos nacionalistas de finales del XIX y del siglo XX. También les guste o no, a demasiados separatistas se les escapa en palabra y acción ese supremacismo y xenofobia, aunque quieran disfrazarlo para los tiempos de la corrección política.
Me gustó mucho la frase de Borrell que venía a decir que las fronteras son las cicatrices de la Historia, y el secesionismo quiere crear más. Defender la lengua catalana y las tradiciones de esta tierra me parece muy legítimo. defender los intereses de *todos* los catalanes, defender ardientemente las cuotas de autogobierno también. Pero ello no es incompatible con trabajar lealmente por el bien del conjunto de España. Participar activamente en la mejora de España en todos los aspectos, sociales, políticos, económicos tampoco, por convicción y voluntad de servicio al conjunto de los españoles.
Por más que a muchos dirigentes de la extinta CiU se les llenase la boca con ello, nunca—repito NUNCA, desde que Pujol conquistó el poder de la Generalitat— ha sido el poder político de Cataluña, emanado de la odiada Constitución Española, sinceramente leal con España. No por repetido es menos falso ese mantra de que Cataluña ha querido siempre participar en la mejora de España y siempre dialogar para la consecución de sus objetivos, que hasta 18 veces se ha intentado pactar un referéndum y que se ha intentado «todo». Sí, se ha intentado todo menos lo que se tenía que hacer, los cauces contemplados en nuestras leyes. Sólo ha aparentado ser leal la Generalitat cuando a sus propios intereses (ojo, que no los de Cataluña) le convenía. Y de unos añoa a esta parte ni siquiera se han molestado en disimular.
La casta política nacionalista está demasiado acostumbrada a un estilo de hacer política caciquil, con sólo una débil capa de apariencia democrática. Creo que en realidad nunca ha sido capaz de entender que las leyes se han de cumplir (aunque expreses tu opinión contraria y trabajes activamente para cambiarlas), todos las han de cumplir, y tampoco la separación de poderes. Confundir la aplicación del 155 con la prisión preventiva de algunos ex-consejeros y otros altos cargos, y pedir a Rajoy que «libere los presos políticos» son, o de una ignorancia supina, o una deliberada y repulsiva voluntad de intoxicar a la opinión pública y calentar los ánimos. A nivel personal, creo que fue un error encarcelar preventivamente a los ex-consejeros, y estoy casi seguro de que el PP también hubiera preferido que no hubiese encarcelamientos. Eso sí, con fuertes fianzas, como la que tuvo que depositar Carme Forcadell. Desde un punto de vista «estratégico» de cara las elecciones hubiera sido mejor para los contrarios al secesionismo, y desde un punto de vista jurídico y humano —aunque entiendo los razonamientos de la jueza y me parecen impecablemente ajustadas a Derecho sus resoluciones— tampoco creo que la cárcel preventiva fuera absolutamente necesaria.
Perdón por el comentario tan largo. Es como las famosas patatas, «cuando hago pop ya no hay stop», jajajajaja
He estado googleando sobre la creación del cantón del Jura (que también cita Costa) y he leído cosas curiosas. Lo que más me ha llamado la atención es que la tensión separatista dio lugar al primer refugiado político de la historia suiza quien, esto es genial, estuvo acogido por la España de Franco. Se votó por distritos y, de los siete que votaron, solo 3 formaron el cantón (este año se ha añadido uno más) y 4 siguieron con Berna. https://www.swissinfo.ch/spa/conflicto-territorial_la-cuestión-del-jura-vuelve-a-las-urnas/37236754
Me acaba de bullir la sangre de la indignación al leer una entrevista a Barberà en la revista El Temps. Esto dice el periodista y ahora candidato de CeC:
«Mira, aquests darrers dies, el Tribunal Constitucional ha permès que no vagin a la presó aquells ultradretans que van agredir les persones que eren a Blanquerna a Madrid. El TC ha tingut en compte que alguns d’aquests personatges tenen fills. Gent d’ultradreta que entren a un acte i comencen a agredir i arrancar cartells. En canvi tens uns electes que procedeixen com ells creuen que han de fer i es veu que ells no tenen fills, no tenen família. «
No de nuevo, decía…
En los Juegos Olímpicos existe un deporte llamado lanzamiento de bala. Los separatistas tienen otro deporte, el lanzamiento de bulo. Y cada vez que arrojan uno llega lejos, muy lejos… Lo cual me lleva a volver a sugerirte, Javier: ¿no podrías enviar tus artículos, no me refiero a los relativamente técnicos como este, sino a los que denuncian mentiras transparentes, a Maldito Bulo? Creo que tendrías una repercusión bastante importante.
Tuit de Puigdemont para Alex. El gobierno español tiene un problema con la discrepancia. Yo no lo tengo, yo tengo razón. El problema es de quien no está de acuerdo conmigo. Totalitario. https://twitter.com/KRLS/status/935547257352531969?s=17
Un enlace de un catedrático de derecho en la universidad del País Vasco. Para que no penséis que tenéis la exclusividad de… Bueno, esto: http://m.deia.com/2017/11/28/opinion/tribuna-abierta/el-problema-no-es-cataluna-es-esta-europa#disqus_thread
El procés. Quiero desobedecer pero voy a consultar con mi abogado. No hay abogado sin cliente chiflado. https://www.vilaweb.cat/noticies/toni-alba-respon-a-la-denuncia-de-la-policia-espanyola-tinc-ganes-de-desobeir/
Este, Beatriz Talegón, quien ya tiene columna en un digital indepe y Marta Rovira, a la que no entiendo nada de lo que dice ni de lo que quiere hacer son la verdadera cara del procés. Bastante indigno.
Buenos días, alguien me puede explicar lo del Tc avalando a reforma del reglamento del Parlament? veo que hay revuelo y a ver si me aclaráis algo… gracias
Miren la lucecita por favor. Será un segundo, gracias. https://m.ara.cat/politica/Puigdemont-esperava-reconeixement-internacional-DUI_0_1916208557.html?utm_medium=social&utm_source=twitter&utm_campaign=ara
El plan de la ANC para hundir la bolsa ¿ estaba diseñado por los mismos estrategas de la Acció Pacífica 1 para hundir a la Banca? 😁😁
Esta pregunta no requiere conocimientos especializados nivel Cita Falsa, sino que simplemente refleja mi enorme incultura política: ¿exactamente cuál es la diferencia entre un interventor y un apoderado? Me da que los primeros son un subconjunto de los segundos, pero quisiera confirmar la hipótesis.
El auto de Llarena. http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Noticias-Judiciales/El-magistrado-del-Tribunal-Supremo-mantiene-la-prision-provisional-de-Junqueras–Forn-y-los-presidentes-de-ANC-y-Omnium
Fundamento jurídico 6 o qué negro se pone. (pag. 20)
Tercer párrafo «Y son diversos los datos de la investigación que vinculan una aportación de
estos encausados directamente vinculada con el ejercicio de la violencia.»
Han salido, de forma fulgurante, un par de nuevas estrellas en esto del procés. Parece que se han decidido a importar intelectuales, como no había pues se han traído a estos dos. https://twitter.com/BeatrizTalegon/status/937693063337664513?s=17
Los cité el otro día pero, desde entonces, han doblado sus méritos
¿Habéis escuchado el audio que, según Dolça Catalunya, circula por las redes? Alucino. Da la sensación de que el catalanismo se ha de vivir en la intimidad porque la Gestapo española o bandas de neonazis recorren las calles en busca de personas desvalidas que hablen en catalán o que no se sientan españolas, para darles una paliza o meterlos en la cárcel.
¿De verdad hay gente que se siente así o es una pose?
Me temo que los profanos necesitamos iluminación jurídica por parte de los expertos/conocedores de los procedimientos:
«El juez Llarena retira la euroorden contra Puigdemont para que Bélgica no suprima delitos»
https://politica.elpais.com/politica/2017/12/05/actualidad/1512467889_946291.html
Debe ser un movimiento táctico, pero a estas alturas de la partida de ajedrez me declaro incapaz de entenderlo
Uno: algo en la investigación le ha dejado bastante claro a Llarena que hay una rebelión que adjudicar. No conspiración ni sedición: rebelión. Visto el auto de ayer y esta decisión Puigdemont tiene muchas papeletas. Dos: ya han dicho que van a venir y se han presentado a las elecciones. Tres: ya no hay riesgo de que Bélgica impida el juicio por rebelión porque tal delito no exista en Bélgica. Cuatro: garantiza la igualdad de trato con los que se han quedado y van a ser acusados de rebelión con total seguridad. Esto ya es colateral Cinco: alguien ha tirado dinero contratando abogados expertos en euro órdenes. Seis: qué palmo de narices xD
Ya se echa en falta un análisis de Javier sobre este sorprendente giro de la euroorden.
Un artículo de José María de Pablo que reitera lo que ya se ha dicho https://mobile.twitter.com/chemadepablo/status/938342533544992769/photo/1
Un par de cosas al hilo de algunas lecturas
«El juez belga no iba a apreciar violencia y por eso iba a decidir que no había rebelión.» Los requisitos de la euro orden son formales, no puede entrar a apreciar los hechos, tan solo considerarlos en abstracto.
«Podía decidir no entregarlo por falta de garantías en España» No. Todo es discutible y… No
«La justicia europea no entiende esta persecución a unos hombres de paz porque en ningún país europeo se haría» No se juzga a la justicia española. Podían haberse marchado a Francia, Portugal, Italia… eligieron Bélgica por el magnífico tiempo y lo divertida que es. Tienes una estrategia procesal que el instructor te acaba de desmontar. Te aguantas. Y te aguantas doble porque lo ha hecho dándote lo que pedías.
Un artículo de José María de Pablo que reitera lo que ya se ha dicho https://mobile.twitter.com/chemadepablo/status/938342533544992769/photo/1
Un par de cosas al hilo de algunas lecturas
«El juez belga no iba a apreciar violencia y por eso iba a decidir que no había rebelión.» Los requisitos de la euro orden son formales, no puede entrar a apreciar los hechos, tan solo considerarlos en abstracto.
«Podía decidir no entregarlo por falta de garantías en España» No. Todo es discutible y… No
«La justicia europea no entiende esta persecución a unos hombres de paz porque en ningún país europeo se haría» No se juzga a la justicia española. Podían haberse marchado a Francia, Portugal, Italia… eligieron Bélgica por el magnífico tiempo y lo divertida que es con su gran ambiente callejero 🤗. Tienes una estrategia procesal que el instructor te acaba de desmontar. Te aguantas. Y te aguantas doble porque lo ha hecho dándote lo que pedías.
Sinceramente nunca pensé que iba a haber problemas para la entrega.
Esto sobre la euro orden es para paladares exigentes pero está muy bien http://almacendederecho.org/los-problemas-la-euroorden-caso-del-ex-president-consellers/
Es una suerte que el PP siga insistiendo con Albiol y no ponga a figuras potables como la Levy. Esto ayuda a concentrar votos en Cs, lo que es bueno como revulsivo contra el separatismo. Dicho eso, el forro de mi estómago todavía no está lo suficientemente curtido como para apoyar a Arrimadas. Mi opción es Iceta, aun a sabiendas de que el gordito me va a terminar traicionando. Me siento como la mujer que va a una cita con la total certeza de que el tipo que conoció en Ciberencuentros es casado, pero es eso o quedarse en casa el sábado por la noche. No sé si me entendéis (yo no).
Jajaja…buena comparación Abraham. A mi Iceta me da que quiere hacer englobar catalanismo clásico con socialismo. Lo cual me rechinaría tanto como si mi jefe votase lo que yo voto. Dicho esto, comete el error de hablar de pactar, pero no con la derecha (Espadaler es el Anguita catalán, como todos sabemos), y esto va contra Arrimadas. Ya sé que estamos en perpetua campaña y que todo después del 21D será diferente a la hora de pactos, pero sorprende que se haga tan remolón para pactar con C’s, y no lo sea tanto para pactar con ERC (por ejemplo) que te va a tensar la cuerda día sí, día también, y aguantando rufianadas.
Un par de reflexiones matutinas:
– Universos paralelos.
La interpretación de la retirada de la euro-orden desde cada lado de la falla social es muy significativa. Para el secesionismo es una clara muestra de la debilidad del desprestigiado-y-en-caída-libre Estado español, que no podría soportar que los super-democráticos/prestigiosos-a-más-no-poder jueces belgas avergüencen a toda la justicia española por buscar violencia donde sólo había pacífica actividad de un govern que estaba obligado a cumplir un mandato democrático (bla, bla, bla).
En el otro lado, se califica de «jugada maestra» la decisión del juez del Supremo, que deja en evidencia al fantasma de Flandes y sus ex-consellers fugados, y evita además perjudicar indirectamente a los que se quedaron a dar la cara.
Cada club de fans compra sin más el argumento que le toca, y así siguen circulando en paralelo. Y lo peor: seguirán haciéndolo.
No pongo más ejemplos, porque son infinitos: el 155 no deja respirar a los secesionistas, es algo que les ahoga; a los partidarios de la Constitución, la aplicación ha sido suave y se limita a restituir lo que los desleales gobernantes habían desbaratado… Etc, etc.
A título personal, voy percibiendo que la tregua electoral se nota en las reuniones de amigos, familiares, cenas de trabajo: el asunto político se orilla cuidadosamente. Mi interpretación es que ninguno piensa a estas alturas que hay nada que hacer (excepto dañar más las relaciones), y se prefiere no argumentar ni discutir.
– Elecciones.
Me pareció brillante la idea de Santiago González ( https://santiagonzalez.wordpress.com/2017/11/27/a-que-llamamos-bloque/ ) de que el voto en los partidarios de continuar en España se plantea en «legítima defensa»: ya no es simplemente lo que se llamaba antaño «voto útil». Yo hace muchos años (prácticamente desde que me empadroné en Cataluña) que me dedico a tirar mi voto apoyando a los escasos partidos que pensaba mantenían alguna coherencia, a base de descartar cualquier otra opción. Pero esta vez no me va a doler nada apoyar a alguno de los que en condiciones normales me entusiasmarían muy poco…
Lo terrible es que si aplicamos un argumento similar, los secesionistas se encuentran ante exactamente el mismo dilema, y sus votos concentrados en ERC y JxCat son también entendibles en clave de «legítima defensa» frente a la «durísima represión» y la «pérdida de instituciones propias» que anticipan (seguramente en clave de delirio, pero no por ello menos real) si ganan los vengativos unionistas. Nos parece absurdo que alguien razonable apoye a Marta Rovira, o casi peor, a Krls Puigdi y sus mariachis. Pero si lo que hace es simplemente defenderse de Arrimadas+Iceta+Albiol=155-for-ever-and-ever, pues ya no chirría tanto.
Si soy sincero, me queda como última esperanza ese casi 30% de indecisos/no-sabe-no-contesta del CIS, que se mantiene bastante estable en las sucesivas encuestas.
http://www.elperiodico.com/es/politica/20171206/encuesta-elecciones-cataluna-catalunya-2017-6477568
Yo pienso que una victoria del bloque separatista con voluntad de hacer «república» generará incertidumbre económica y desencadenará fugas de empresas…
Seguid el hilo. Si queréis preocuparos por algo este hilo da un montón de motivos https://twitter.com/oriolguellipuig/status/938858195178618881?s=17
Vuelan los cuchillos https://www.vilaweb.cat/noticies/mundo-demana-ser-realistes-i-acumular-el-vot-en-erc-perque-que-puigdemont-pugui-tornar-es-poc-mes-que-un-desig-2/
¿Alguien sabe de qué va esto? No como síntoma eh. https://twitter.com/Pdemocratacat/status/939075230827466752?s=17
Me ha encantado lo de»Imperio mental»…
Empresas imaginarias, bienestar imaginario, convivencia pacífica imaginaria…
El emético dominical.
(Y primero, pido disculpas por adelantado por enlazar basura)
Con Partal recuperándose del jet-lag de haber estado impartiendo doctrina en Stanford, hoy Vilaweb, con la pluma vibrante de Barnils, nos regala la siguiente perla, no apta para enfermos cardiacos (aviso):
https://www.vilaweb.cat/noticies/miquel-iceta-a-la-preso/
Si podéis, ahorraros la lectura completa. Os hago un resumen, que lamentablemente se comenta solo:
«Fins fa quatre dies això ha estat l’infern. […] A casa, un mini règim de Vichy, que encara dura […] Botxins culpabilitzant víctimes i els equidistants, també. L’horror fet present.
Però la fi de recerca i captura ho canvia tot. Ahir Puigdemont ho demostrava […] I entrarà al Palau de la Generalitat acompanyat dels consellers i el vicepresident Junqueras. I si el detenen, que el detinguin, venia a dir. Poca broma amb la idea. […] Si torna, això pot ser èpic.
I si no torna, també. […] Sense la Gestapo, quan creieu que aguantarà, tot això? Quant tardaran Puigdemont i Junqueras a manar des de Palau altre cop? Que no ho veieu, que si us guanyen, ho faran? […] jo em pregunto si d’aquí a un temps es podrà bastir una acusació contra Miquel Iceta i companyia per haver ajudat a empresonar la meitat del govern català.[…] Si els unionistes han enviat independentistes a la presó durant el mini règim de Vichy, els independentistes enviaran Miquel Iceta a la presó durant la República? Per què?»
De verdad: ¿qué es lo que toman? ¿qué tipo de sustancias alucinógenas pueden llevar a este tipo (incalificable) de delirio? ¿la ingesta continuada de botifarra amb secas? se necesitarán muchos trenes de psiquiatras… y también expertos en toxicología ambiental por si es alguna sustancia del subsuelo que contamina las aguas…
Alguien pedía una explicación, pues como diria Machín o Pepe Isbert, ahí va mi explicación:
https://elpais.com/elpais/2017/12/08/opinion/1512746466_977667.html
Mejor dicho, la explicación de El Roto, (que sabe bastante más que yo)