Ha llegado el día que estabais temiendo, apreciados lectores del blog. Os pido dinero, destinado a sufragar los gastos de unas vacaciones. Para vuestra información, el dinero no es para mí. Es para que unos cuantos generadores de opinión se tomen unas vacaciones. O sea, que se trata de una buena causa y por el bien común: el bien de los beneficiarios de las vacaciones y el de la audiencia de esos beneficiarios, afectos a la causa separatista, para más señas. Es decir: pido dinero por el bien de la causa separatista, que es una contradicción en los propios términos del blog. Sin embargo, la colecta es imprescindible.

Antes de examinar las candidaturas presentadas, os explico la razón esencial de la propuesta de vacaciones: no contentos con el pisoteo perpetrado contra la democracia en el Parlament, he leído unos cuantos artículos con errores básicos y palmarios en Derecho, o conceptos cuya lógica es más que discutible. Todo ello denota una escasa reflexión, probablemente atribuible a tener los dedos siempre pegados al teclado y a Twitter, en lugar de dedicar un tiempo a documentarse y verificar la información que se difundirá. Seguro que unas vacaciones contribuyen a aumentar la veracidad de la información, en lugar de dar la sensación de hablar y escribir sin tener ni la más mínima idea de nada, que es un vicio que el separatismo siempre ha atribuido a quienes no abrazan su causa.

Primer candidato. Vicent Partal. Un clásico del blog, que nos ha dado para bastantes líneas y cuya lectura últimamente estaba abandonando.

A raíz de la imposición de la Ley del Referéndum, tenemos a Partal muy atribulado repitiendo «legalitat catalana, legalitat catalana«, como si de verdad esto surtiera algún efecto. Por este solo motivo, no propongo vacaciones.

El motivo lo encontramos en este artículo de «análisis», titulado: «Esclata la guerra entre el Tribunal Constitucional i Mariano Rajoy.- El Constitucional declara Carme Forcadell part en l’incident d’execució i s’obliga, per tant, a escoltar-la» (Estalla la guerra entre el Tribunal Constitucional y Mariano Rajoy. El Constitucional declara a Carme Forcadell parte en el incidente de ejecución y se obliga, por tanto, a escucharla).

Partal, con sus conocimientos jurídicos, nos deja otra pieza de carácter imborrable, en que encadena un desatino tras otro comentando la actuación del Constitucional a raíz de los diversos escritos presentados ante el TC, en este caso de incidente de ejecución de Sentencia, relativos a incumplimientos (como la admisión y tramitación de la Ley del Referéndum; no se confunda con el recurso de inconstitucionalidad contra la Ley aprobada) a Sentencias del Tribunal. En resumen, Partal sostiene que el Constitucional (otrora, maligno y predeterminado, a las órdenes de Rajoy) ha decidido no plegarse a las exigencias del Presidente del Gobierno, en lo relativo a las medidas coercitivas y represoras, y, por sorpresa, ha decidido escuchar a Carme Forcadell en el incidente de ejecución de Sentencia. De este modo, se ha abierto un enfrentamiento y guerra abierta entre el Constitucional y el Presidente del Gobierno, ya que el TC no ha inhabilitado de «foma preventiva» a Forcadell, como sería deseo del Presidente. Aparte -esto lo veremos en la primera parte- la falta de inhabilitación también tendría que ver con la jugada «sorpresa» consistente en recusar al Tribunal. Vamos allá.

Primera parte del artículo. El artículo de Partal dice así en su primer párrafo: «…el Tribunal Constitucional espanyol ha quedat fora de joc com a conseqüència de la recusació feta per Carme Forcadell i tot indica que ha optat per enfrontar-se amb el govern espanyol…«.

Más adelante, escribe: «(…) Quina explicació té, doncs, que la legalitat catalana haja pres cos arran la publicació de la llei del referèndum, sense que el Constitucional fes res dimecres?

L’explicació és el caos creat en l’alt tribunal i en les altes instàncies de l’estat arran de la recusació que la presidenta del Parlament de Catalunya, Carme Forcadell, va fer de tots els seus magistrats. La jugada, brillant, no se l’esperaven.

La llei del Constitucional no explicava com s’ha de resoldre una recusació si la fan contra tots els magistrats. Quan se’n recusen un o dos, són els altres magistrats els qui decideixen. Però què passa quan es recusen tots? Finalment, però ja sense poder arribar a temps d’aturar la publicació de la llei del referèndum, els magistrats van decidir que ells mateixos resolien el debat, cosa que obre una lenta via de recurs als tribunals europeus.»

Como anticipé el mismo miércoles, el incidente de recusación fue rechazado de plano, que es lo mismo que decir que no tiene ni pies ni cabeza, aunque Partal diga que fue brillante.

Porque si, además, Partal se leyera el Auto del TC (entiendo que no lo haga, puesto que sigue repitiendo lo de «legalitat catalana, legalitat catalana«), se habría apercibido de que el TC ya se ha enfrentado a esta clase de recusaciones en bloque otras veces y tiene una doctrina más que consolidada, que, a salvo de matices, entiende un lector medio de cualquier publicación que no sea Vilaweb:

«Así acontece en aquellos casos dirigidos contra el conjunto de los Magistrados que forman el Tribunal Constitucional, que hemos calificado de impertinentes y abusivos, y que deben ser rechazados sin más (ATC 80/2005, de 17 de febrero, FJ 5). Como se expresó en el ATC 380/1993, de 21 de diciembre, en este tipo de recusaciones “vienen a coincidir dos órdenes de peculiaridades. El primero deriva de la especificidad del Tribunal Constitucional, órgano constitucional único en su género, no integrado en el poder judicial, compuesto por doce únicos Magistrados, sin posibilidad alguna de sustitución interna, a cuyo Pleno corresponde la competencia en materia de recusación de sus Magistrados [art. 10 h) LOTC]. El segundo y principal deriva de la naturaleza misma de la recusación, en la que, propiamente, no se recusa a los Magistrados, sino al propio Tribunal Constitucional” (FJ 4). Una recusación de este tipo, que, en última instancia, va referida al órgano mismo y no a sus integrantes, carece de sustantividad jurídica y no es acreedora de una decisión sobre el fondo (ATC 269/2014, de 4 de noviembre, FJ 2)«.

Y por eso de los matices, os añado un párrafo del Auto 269/2014, que os aclarará la doctrina del TC: «…este Tribunal ha venido entendiendo, como línea de principio, que el art. 227 LOPJ, que impide a los Magistrados recusados formar parte del órgano que ha de decidir sobre la recusación planteada, es uno los preceptos que rigen el incidente de recusación en el ámbito de la jurisdicción constitucional. No obstante, hemos tenido la oportunidad de señalar en ocasiones anteriores que el art. 227 LOPJ pierde toda su operatividad en supuestos excepcionales en los que resulta incompatible con la especial naturaleza y estructura del Tribunal Constitucional. En esta línea, hemos entendido que no cabe aplicar este precepto cuando la recusación se dirige contra todos los Magistrados que componen el Pleno, ya que otra solución supondría una paralización inaceptable del ejercicio de la jurisdicción constitucional (AATC 80/2005, de 17 de febrero, 443/2007, de 27 de noviembre, y 126/2008, de 14 de mayo).«

O sea, Partal, que la solución para el TC era facilísima porque, a lo largo de los años, ha estudiado esta situación en varias ocasiones. Y, cuando se encuentra con ella, la rechaza debido a que se trata de burdos intentos de paralizar al Tribunal.

Las razones por las que Partal, pese a que en el Auto de inadmisión se contenían claras referencias a esta doctrina, fácilmente revisables, afirma que se trata de una «brillante jugada» que creó un «caos» en el Tribunal Constitucional solo pueden residenciarse en dos, a mi entender: a) Sobrecarga de trabajo y obsesión con la «legalitat catalana«, lo cual se constituye en causa de la comisión de errores muy evidentes, fácilmente comprobables, e incluso intuibles para quien no tenga idea de la doctrina del TC, pero se detenga un momento a reflexionar; b) Mala fe, desinformación y seguridad de dirigirse a un público incauto, confiado a una capacidad intelectual de carácter superior, inabordable y omnipotente.

Como me inclino por la opción a), de ahí mi propuesta de colecta para unas vacaciones.

Pero… amiguitos, aquí no acaba el tema. Hay más. Mucho más, lo cual me hace temer que un exceso de trabajo está actuando de forma grave.

Segunda parte del artículo. A continuación, Partal menciona que el TC, tras la recusación, ha tenido por parte a Carme Forcadell en el incidente de ejecución de Sentencia. Esto es correcto (con matices, pero olvidemos las sutilezas). Simplifico: ser «parte» significa que algún derecho tuyo se dirime en el proceso y que estás legitimado para que te notifiquen todas las resoluciones que se dicten y ejercer tu defensa, en los términos que resulten de la Ley. O sea, que si alguna decisión es susceptible de afectar directamente a Forcadell, esta podrá intervenir y presentar el escrito que tenga por conveniente.

Escribe Partal: «..el tribunal va emetre una segona i brevíssima interlocutòria d’acceptació de l’incident d’execució presentada pel govern espanyol, aquesta amb el número d’afer 6330-2015. I aquesta interlocutòria accepta Carme Forcadell com a part. Diu, concretament en el tercer punt, que Forcadell és considerada ‘part limitada, només a efectes que en aquest incident puga defensar els seus drets i interessos legítims a títol particular‘.

Això significa que el tribunal considera que la presidenta del parlament és part del procés judicial activat i que, en conseqüència, és impossible inhabilitar-la sense convocar-la, sense escoltar-la formalment, sense respectar els seus drets processals a través seu, dels seus advocats i dels seus procuradors.

Amb la reforma promoguda el 2015 això no era necessari. La clau d’aquesta decisió és, doncs, que impedeix una maniobra ràpida d’inhabilitació exprés. Es necessiten mesos per a dur a terme un procés d’aquestes característiques i, en conseqüència, a no ser que les pressions de Rajoy obliguen el Constitucional fins i tot a violar les seues pròpies opinions i contradir-se, Forcadell no serà inhabilitada de manera preventiva. Amb la qual cosa, l’artefacte dissenyat pel govern espanyol per a aturar el procés d’independència deixa de tenir cap utilitat.«

O sea, que dice Vicent Partal que, con esta «argucia» procesal (tenerla por parte), el TC se exime de inhabilitar a Forcadell, en contra de los deseos de Rajoy. Se trataría, pues, de que el TC intenta, con sutileza, sortear los designios de Rajoy. Impresionante… o no.

¡¡¡Ay, ay, Partal, ahora sí que estoy preocupado!!! ¡Las vacaciones son urgentes!

En primer lugar, porque Partal no recuerda haber escrito, el 31 de julio de 2016, este editorial: «Avui és un dia decisiu«, en el que especulaba sobre una hipotética suspensión automática de Carme Forcadell por parte del TC, a consecuencia de otro incidente de ejecución de Sentencia, en este caso el derivado de las conclusiones del «Procés Constituent», en los siguientes términos: «Imaginem que el constitucional avui decideix d’inhabilitar la presidenta del Parlament de Catalunya, Carme Forcadell. Imaginem que ordena que deixe de ser diputada i, en conseqüència, també presidenta«. O sea, que más o menos, se puede afirmar que Partal jugueteaba con la posibilidad de una inhabilitación.

Todos sabemos que Carme Forcadell no fue inhabilitada por el TC hace poco más de un año. En la celebrada entrada de este blog titulada «Un día negro para el separatismo» (de 01/08/2016), se explicó que, pese al deseo separatista de una inhabilitación sumaria de Carme Forcadell, en primer lugar el artículo 92.4 LOTC obliga a escuchar a la persona interesada con carácter previo a cualquier decisión: «En caso de advertirse que una resolución dictada en el ejercicio de su jurisdicción pudiera estar siendo incumplida, el Tribunal, de oficio o a instancia de alguna de las partes del proceso en que hubiera recaído, requerirá a las instituciones, autoridades, empleados públicos o particulares a quienes corresponda llevar a cabo su cumplimiento para que en el plazo que se les fije informen al respecto.«.

O sea: que una inhabilitación sin escuchar a la persona interesada es imposible, Partal. Una pena que el exceso de trabajo no le permita leer el 92.4 LOTC o, mucho mejor, el blog y sus comentarios, porque se enteraría de alguna cosa más. Aparte de que uno debería recordar el hecho de haber escrito un artículo pidiendo la inhabilitación de Carme Forcadell y no haberlo logrado, al menos para próximos artículos.

PERO esto no es todo, amiguitos, no. Y es que Partal acaba su artículo con este párrafo: «Segons diverses fonts consultades per VilaWeb, la declaració de Forcadell com a part s’ha d’entendre, de fet, com una declaració de guerra a les pressions de Mariano Rajoy i l’executiu espanyol per part dels magistrats del Constitucional, ja que, fent pública l’acceptació de la condició de part de Carme Forcadell, els magistrats mateixos invaliden de facto la possibilitat de fer allò que Mariano Rajoy volia que fessen.«.

O sea: dice Partal que Mariano Rajoy quería que el TC inhabilitase a Carme Forcadell «de forma preventiva» (como se leía en los tres párrafos anteriores) y que el TC se ha negado a ello con esa argucia de tener como parte a Carme Forcadell. Dice también Partal que «diversas fuentes consultadas por Vilaweb» han confirmado que el TC ha declarado la guerra a las presiones del Presidente del Gobierno y del Ejecutivo. Interesante.

AGARRAOS QUE AHORA VIENEN CURVAS. Yo también tengo fuentes. Y dicen mis fuentes, doctas en Derecho, que si Partal ha pagado algo a sus fuentes, debe iniciar rápidamente los trámites para recuperar su dinero. Porque, Partal, has sido engañado. El exceso de trabajo no te permite comprobar la veracidad de tus fuentes y te meten unas bolas del tamaño del Tribunal Constitucional. Porque no creo que sea Partal en persona quien difunda esa clase de mentiras a sus lectores.

Me explico: leed el escrito de la Abogacía del Estado (es un enlace a un pdf colgado por la Cadena Ser; aquí, la noticia desde la que se accede), promoviendo el incidente de ejecución de Sentencia (en un incidente es donde se aplican las inhabilitaciones, multas, etc) en el que se solicita que se declare la nulidad del Acuerdo de la mesa del Parlamento de Cataluña de admisión a trámite de la proposición de Ley del Referéndum de Autodeterminación y los demás subsiguientes. Leedlo. O no lo leáis, que es muy largo. Con ir a la página 33 del escrito es suficiente. Leed y veréis que … ¡¡¡LA ABOGACÍA DEL ESTADO (O SEA, EL PÉRFIDO RAJOY) NO PEDÍA LA INHABILITACIÓN DE CARME FORCADELL!!!

REPITO: Partal afirma que el TC declara la guerra al Presidente del Gobierno y se niega a inhabilitar de forma «exprés» a Carme Forcadell, que es lo que el Presidente «quería que hiciesen«.

RE-PI-TO: ¡¡¡LA ABOGACÍA DEL ESTADO (O SEA, EL PÉRFIDO RAJOY) NO PIDIÓ LA INHABILITACIÓN DE CARME FORCADELL!!!

La Abogacía del Estado pide que se deduzca testimonio de particulares, pero esto lo hace en casi cada escrito y, al final, después de los correspondientes informes, el TC ya lo ha hecho en alguna ocasión anterior: enviar los hechos a la jurisdicción penal ordinaria para que sean investigados y, en su caso, juzgados. (Es verdad que el TC podría pedir informes de oficio, por iniciativa propia, pero esto ni lo ha hecho hasta ahora ni se espera que lo haga; tampoco es lo que explica Partal).

CONCLUSIÓN. Dice Partal que existe una «guerra» por una petición que no se ha producido. Un invento, vaya. Exceso de trabajo que provoca que, también, se invente que la recusación contra todo el Tribunal es una brillante jugada nunca contemplada.

Me niego a pensar que se trate de burdas mentiras inventadas de manera deliberada por el autor.

Lo mismo que las «diversas» fuentes consultadas, que a cualquiera le darían a pensar que son inventadas, cuando la realidad es que se trata de desaprensivos que se aprovechan de las tribulaciones de Partal con la «legalitat catalana, legalitat catalana» para cobrarle un dinerito por sus engañosas informaciones.

Ya me sabe mal por Partal, pero creo que esto se ajusta a lo sucedido:

A algunos, este artículo le parecerá excesivo. Puede ser. A mí también me parece excesivo que tan desinformante artículo logre 515 RT’s en Twitter. Imaginad las visitas web, por decenas de miles, de un artículo que no acierta con una sola verdad.

De todos modos, tampoco hay que exagerar. A veces, quien lee a Partal no se lo cree todo y verifica con fuentes que considera fiables. Gente que, debo reconocerlo, mantiene algún sentido crítico. Fijaos en este tuit de un usuario, en que pregunta a un experto.

La respuesta del experto, retuiteada por Partal.

Una pena que no preguntara en La Casa de Empeños, donde habría obtenido una respuesta algo más acertada.

ACABO. RECORDEMOS EL MOTIVO DE ESTE ARTÍCULO. Unas merecidas vacaciones para Partal, que pueda bajar el ritmo, verificar informaciones y que no le engañen. Porque, si no hace vacaciones, un lector sesgado como yo puede pensar que se inventa sus análisis y que engaña a sus lectores. Y no es eso: es la sobrecarga de trabajo.

Hay más candidatos, pero me ha parecido el más urgente de cara a valorar una colecta de vacaciones.

Por cierto, como el artículo va de engaños: ni colectas, ni cuentas, ni vacaciones, ni nada. Solo faltaría eso.