Ayer fue un día especialmente prolífico en titulares de noticias y tuits que desafiaban a la realidad y la racionalidad. La contestación de la Comisión de Venecia generó reacciones y lecturas solo existentes en la mente de quienes se inventaban lo que decía una carta de dos párrafos, tal y como tuvimos ocasión ayer de reírnos comentar en alegres expresiones. La cosa está a día de hoy tan desquiciada y es tan irracional que, desde el secesionismo, se es capaz de interpretar en sentido «favorable» el uso de fórmulas estándar de educación, como esa frase inicial en que se indica haber leído la Resolución del Parlamento catalán «con gran interés«. Así estamos en nivel de comprensión.
Con todo este alboroto, quien ayer se llevó el Premio Especial fue Pilar Rahola. El Premio ¡Muera la inteligencia! por la respuesta a un tuit de Federalistes d’Esquerres que destacaba Juanmari:
Esto es lo que propone Pilar Rahola: que quien atesore conocimientos, mesura, razonamiento y argumentación se calle si no es para hablar a favor del separatismo. Porque, si no hablas a favor del separatismo, estás «haciendo daño«, así que mejor cállese usted. ¡Muera la inteligencia!
Si tenéis veinte minutos, recomiendo escuchar a Xavier Arbós en este vídeo de Federalistes d’Esquerres. Y si no tenéis esos minutos, el resumen en la web de fed.
Obviamente, el campo intelectual de Arbós es mucho más amplio que el de Rahola. No digo ya sus conocimientos. Pero volvemos a lo de siempre: no se trata solo de campo intelectual, ni de conocimientos. Se trata también de razonabilidad. Y ahí sí que no hay nada que discutir. A favor de Arbós, por K.O.
El ejemplo de la razonabilidad intelectual es todo un clásico: Arbós sostiene que, en su opinión, sí que cabe en la Constitución la posibilidad de un referéndum consultivo sobre la secesión. Y, a la vez, también admite que existe multitud de juristas solventes que sostienen lo contrario. Existe controversia y la reconoce (entre otros aspectos en que resalta diferencias o la posibilidad de puntos de vista distintos o discutibles). He ahí la inteligencia, que tanto molesta a Pilar Rahola, porque ella la entiende desde un punto de vista ÚNICO. ¡Qué daño hace la inteligencia a los puntos de vista únicos! Huelga repetir, una vez más, que defender una postura con rotundidad no significa, necesariamente, punto de vista ÚNICO. Pero este es un debate complejo que el secesionismo público (Puigdemonts, Partales, ElNacional, Raholas, etc) no entiende; de hecho, simulan no entenderlo, que es mucho peor. Prefieren escenificar la muerte de la inteligencia.
CONCLUSIÓN. Por si algún despistado cae por primera vez en el blog, ni siquiera estoy al 100% de acuerdo con Arbós (para mí, el referéndum consultivo no es posible). Cuando una persona como Pilar Rahola (os recuerdo que es Premi Ramon Llull, vosotros/as no) dice que la opinión intelectual «hace daño«, nos demuestra -una vez más- el nivel de podredumbre interna que guarda el secesionismo público.
¡Muera la inteligencia! (especialmente, si sus tesis no son del agrado separatista).
No que se equivoca, o que no tiene sentido. Que hace «daño.»
Escribe P.Planas en Libertad Digital:
«…. el mismo día (de la contestación de la «Comisión de Venecia»), este viernes, el ejecutivo autonómico constataba, también según La Vanguardia, que los funcionarios designados para formar parte de la mesa de contratación de las urnas exigieron una orden por escrito que no les fue entregada, de modo que se negaron a participar en el trámite del concurso. »
«Ante el plante, la consejera de Gobernación, Meritxell Borràs … tuvo que recurrir a cargos de confianza política del departamento para que asumieran el papel de los funcionarios.»
¿¡¡ cargos de confianza política asumen funciones de funcionarios !?.
¿ es un caso de usurpación de funciones ? ¿ Es otro paso más del golpe de Estado dentro del ámbito penal ?
Molt bé, com sempre, el post.
La Rahola no és la única que prefereix allò que va bé a la causa per damunt de la raó. Fa pocs dies Toni Soler també s’hi apuntava:
http://comunicacio.e-noticies.cat/toni-soler-retreu-a-carles-francino-fer-la-campanya-a-pp-i-ciutadans-110438.html
I avui A El País Cataluña, Martín Blanco (no he sabut trobar el link) relata la deriva de qui haurí de posar seny, el (in) defensor del ciutadà, Síndic de greuges,Rafael Ribó.
Ayer, día de Humpty-Dumpty en Cataluña, hemos llegado en mi opinión (cada uno tendrá su propio hito) al punto más bajo y delirante del proceso. Porque una cosa es fantasear, citar a la remanguillé, o inventarse movidas como un cosaco, y otra coger una carta de dos párrafos, clara como una mañana de primavera, sobre la que está enfocada toda la atención de propios y extraños, y pretender que no dice lo que dice, sino todo lo contrario. No sólo eso… en el colmo de la desfachatez pretender que la Comisión de Venecia se ha equivocado incluso de destinatario. En fin, la condición básica de posibilidad de un diálogo es compartir un acuerdo de mínimos sobre los hechos. Pero este arrebato sobre el que cabalga el independentismo, en su pretensión de desbordar el continente, del no hay montaña demasiado alta para la voluntad, que empezó como una enmienda al Estado, después a las leyes, ha entrado en una fase absurda de negación de la realidad. Y con eso, ya es muy difícil hasta discrepar…
He visto esto por ahí, y me ha parecido bien compartirlo:
http://www.elcatalan.es/la-vanguardia-malinterpreta-dictamen-la-comision-venecia/
Buen post de Arenas en su blog. Extraigo:
«Me enervan quienes parecen supeditar el cumplimiento de las normas a una negociación previa. Es justo al revés: cualquier negociación, diálogo o pacto es solamente posible cuando se ha asegurado el cumplimiento de la ley y la amenaza de un posible incumplimiento no se introduce como un elemento más de la negociación. Ese tipo de chantaje es, por definición, inadmisible.»
Esta dimensión chantajística del «pedido de diálogo» de los nacionalistas raras veces es subrayado, aun por la prensa constitucionalista.
Alex tiene toda la razón. Es la negación de la realidad y contra ello es inútil cualquier tipo de razonamiento. Además, y volviendo a la famosa Comisión de Venecia, lo que se le ha venido a decir al
XXXXXXseñor que parece no haber entendido correctamente el contenido de la carta es que no vuelva a escribir más cartas, esto es: que no sólo la cuestión del referendum -que tendría que ser acordado y dentro del marco constitucional- sino que cualquier otro tipo de eventual cooperación con la comisión ha de hacerse de acuerdo con las autoridades españolas, es decir, estatales.Ya quisieran algunos que fuese ignoto…sííí
No puedo evitar pensar que hay un plus de maldad en que la víctima de la estupidez sea Xavier Arbós porque es siempre tan educado y contenido que parece casi inerme ante el griterío irracional. Quiero decir, si se lo hubiera dicho a otros constitucionalistas, igualmente brillantes, educados y buenos conversadores pero con un puntito de mala leche y curtidos en mil broncas de estas (estoy pensando en Eduardo Virgala), la respuesta se oye en la China oriental. Creo que me habría reído más y sufrido menos.
Felicidades por el ascenso 🙂🙂
https://twitter.com/josepcosta/status/871270013654663169
Mañana le dedicó un rato a este hilo…
Bien, unos preliminares sobre el politólogo Josep Costa. Obviamente es mi opinión y -como seguramente me reprocharía mi añorado Lliure, de estar todavía aquí- una especie de planteamiento ‘ad hominem’ del copón que también dice algo sobre mi valor como analista. (Aquí, supongo, vendría una advertencia de la OMS de consumir mis opiniones con moderación y aplicarles un sano y hasta irónico relativismo).
1) el politólogo Josep Costa, no ejerce en este terreno de politólogo, sino descaradamente de político, conque difícilmente puede explicar algo ‘muy bien’. Como mucho, diría, su opinión puede ser ‘instrumentalmente sólida’.
2) La diferencia entre politólogo y político es la misma, más o menos, que entre un filósofo y un sofista: el primero utiliza -grosso modo- su conocimiento para tratar de interpretar un ‘algo’ sobre lo que no ha tomado ya un claro partido previamente, y el segundo para arrimar el ascua a su sardina. Que no hay objetividad total es cierto. Pero hay subjetividad total, que es precisamente la de aquel que sistemáticamente, y sin excepción, acomoda cualquier eventualidad a sus intereses. Y, por cierto, la que practica Costa…
3) difícilmente se puede considerar ‘político’ un planteamiento tipo ‘o secesión o secesión’. Los dilemas cerrados de antemano, la negativa a asumir una contraposición legitima, incluso la abundancia de tautologías, son soportables para los ‘esenciales’… para esos mínimos humanos elementales que no establecen negociación: el derecho a no ser machacado, esclavizado, segregado. Vamos, lo típico de los DDHH. Pero si admitimos que el asunto de la secesión de Cataluña no es, en este sentido, ‘político’, sino de ‘principios’, nos exponemos a que haya otro que considere que ‘o unidad o unidad’ (y basándose para ello no necesariamente en el autoritarismo, sino también en una idea de pueblo, democracia y soberanía, igual que la de Costa, sólo que más grandota…) es también un irrenunciable. Lo que es particularmente grave cuando el principio se corresponde escatológicamente -Alpha y Omega- con el final. Porque entonces nos dirigimos de una situación pacífica, sin duda con sus incomodidades, pero potencialmente reconducible a acuerdos razonables, a un horizonte de conflicto imprevisible. Precisamente el umbral en el que se intuye la prolongación de la disputa política por ‘otros medios’. Ese eufemismo…
4) bien, pues para convencernos de que está verdad indiscutible, este atentado contra la libertad, es lo que está detrás de la pretensión de ‘autodeterminación de Cataluña’, es decir: para arrancar el dilema de la soberanía de la lógica de la negociación política y llevarla al terreno de lo moralmente irreductible (lo que autorizaría al secesionismo literalmente a hacer cualquier cosa para garantizar ‘su esencial’) Costa ha tenido la idea de desempolvar la noción de ‘causa justa’, celebrada como la Coca-Cola por aquel independentismo ávido de sentirse oprimido, pero incapaz de precisar en qué sentido, más allá de la sensación…
5) al parecer a ningún otro jurista del mundo se le había ocurrido aplicar una lógica tan elemental para un problema tan retorcido, señalando algo así como que, a falta de colonialismo y violación de derechos humanos, que son las razones urbi et orbe indiscutibles para buscar incluso la peor salida política a cualquier conflicto -que es sin duda el referéndum binario-, la misma falta de un mecanismo para autodeterminarse a voluntad es lo que da derecho a autodeterminarse a voluntad. Bingo…
6) que este planteamiento es una estafa lógica, una triquiñuela del lenguaje a la altura del clásico sinsentido ‘poner urnas es la quintaesencia de la democracia’, lo intuyen hasta los niños. Pero bueno, como muy bien sabía Wittgenstein, no siempre se puede uno limitar a hablar de lo que se puede hablar, y ante lo demás, cerrar el pico. A veces para contestar determinados brindis al sol del romanticismo se nos obliga a decir cosas que uno preferiría (por precaución, por cariño, por preservar las fantasías consoladores que son valiosas para gente a la que, a pesar de todas las desavenencias, estimas) callar. Y eso haré, por ahora. Ya habrá tiempo en todo caso para comentar la ‘causa justa’ de Costa otro día. Hoy toca el hilo a propósito de lo de la Comisión de Venecia…
Permitidme un inciso. Al leer la noticia que enlazo a continuación, me he acordado de Viure, por la cantidad de referencias que solía hacer a noticias que daban imagen de un país (España, cuál si no) de tercera, bananero y corrupto por definición, cualidades de las que parecía disfrutar casi en exclusiva, al menos en el entorno occidental. Pues resulta (la mayoría ya lo sabemos, pero está bien repetirlo) que en todas partes cuecen habas y que, fíjate por donde, tampoco nos diferenciamos mucho de nuestros vecinos en lo que a picaresca y búsqueda de chanchullos se refiere. Huelga decir que en los usos y costumbres de un porcentaje nada desdeñable de nuestra clase política, incluyo merecidamente a la parte alícuota catalana.
http://www.elconfidencial.com/mundo/2017-06-05/eurodietas-black-eurodiputados-europeos-casos-irregulares_1393503/
Magnífico artículo de Ovejero hoy en El País: un despliegue de penetración, de agudeza y de ironía. http://elpais.com/elpais/2017/06/01/opinion/1496311627_021167.html
No m’he pogut estar de venir-nos a deixar això. Salut!
https://twitter.com/AlbanoDante76/status/871699478062956545
Hablando de Muera la inteligencia estos se llevan buena nota. Un CI medio de 130 y un tópico por línea http://www.wilson.cat/ca/comunicats-conjunts/item/247