A estas alturas, creo que entre artículos y comentarios tenemos bastante agotado el tema del Prusés™, porque le hemos dado la vuelta y el revés sobre multitud de cuestiones, así que no desarrollaré demasiado el asunto. Está ya escrito a lo largo de tres años y medio.
El tema es este:
- Soraya Sáenz de Santamaría ofrece a Carles Puigdemont que vaya al Congreso de los Diputados a explicar su propuesta secesionista. La Vicepresidenta ha dicho: «Todo puede plantearse pero siguiendo las reglas, la Constitución y el reglamento de las Cortes«.
- La respuesta de Carles Puigdemont está en la línea de lo que en el blog se ha mantenido durante tres años y medio que haría el secesionismo: no acepta.
En primer lugar, porque el secesionismo entiende por «diálogo» el resultado predeterminado: si no se pacta previamente su referéndum, no quiere dialogar. Ay, amigos, esa «contrapropuesta» no se llama diálogo, se llama imposición.
En segundo lugar, y esta es la parte más trascendental de los motivos por los que se niega a debatir en el Congreso, porque -y esto lo he repetido muchísimas veces- obligaría al secesionismo a presentar un texto articulado. Imaginad a PDeCATcómosellame, ERC y CUP pactando un texto articulado, sometido al escrutinio público desde su primera letra, siempre y cuando Turull no lo escondiese en un cajón. Imposible. Y, encima, con CSQEP aportando lo que les pareciese oportuno. Y el PSC ahondando en las contradicciones del texto articulado. Doblemente imposible. Así que, ¿para qué correr el riesgo de presentarse en el Congreso con un texto que habrá recibido golpes jurídicos, políticos y de toda clase desde todos lados?
En tercer y último lugar -y otra vez me repito-, porque presentarse con una reforma constitucional bajo el brazo, quién sabe si sólo con el apoyo de setenta y dos diputados, por supuesto que debería ser escuchada. Pero, claro, setenta y dos diputados no serían, precisamente, una abrumadora e imparable mayoría. Así que, ¿para qué correr el riesgo de presentarse en el Congreso con un texto apoyado únicamente por JxSí y CUP? ¿Cómo iban a poder decir, con la misma gratuidad que lo hacen ahora, que representan la voluntad de Cataluña entera?
CONCLUSIÓN. Siempre (o casi siempre, que quizás algún día flojeé y no me acuerdo) he mantenido que el secesionismo NUNCA sería capaz de plantear y desarrollar en concreto su aspiración. Léase compareciendo en el Congreso, léase con una iniciativa de reforma constitucional formulada desde el Parlamento de Cataluña. Puigdemont lo confirma.
Y, reitero también, esto no tiene que ver con el hecho de que su propuesta fuera rechazada por el Congreso. Esto tiene que ver con que una propuesta secesionista concreta le supondría, antes de cualquier presentación y votación en el Congreso de los Diputados, múltiples y terribles problemas prácticos al secesionismo. Así de sencillo. Y, si no, formulo otra pregunta también repetida: ¿cómo es que en cinco años no han redactado un solo artículo para reformar la Constitución?
En fin. Que Puigdemont confirma las teorías del blog.
EDITO a las 00:22: Algunos artículos, en una búsqueda simple y rápida, en que se menciona esta clase de teoría del blog. 27 de febrero 2017, 24 de marzo de 2017, 12 de diciembre de 2016, 6 de octubre de 2016, 21 de septiembre de 2016, 22 de julio de 2016, 5 de junio de 2016, 9 de mayo de 2016, ¡¡1 de marzo de 2015!! y 14 de enero de 2015. 10 artículos en que, de una forma u otra, con mayor o menor extensión, se ha tratado el asunto. Pásmate. En comentarios, ni me lo imagino.
¡Ah! ¡Por cierto! Diálogo y educación. Toni Castellà, de Demòcrates.
¡Caramba, qué lenguaje! Con lo bien que me he portado yo con este chico (frase intrigante y ambigua, absolutamente cierta; ahí lo dejo. No, no se trata de trapos sucios ni maldades; me he portado bien con él, sólo digo eso).
Consecuencia inesperada del proceso: estoy empezando a respetar a Ibarretxe. Poquito, pero más que a cualquiera de estos mil hombres.
Muy sencillo: reformar la Constitución requiere el apoyo de PP, PSOE y C’s. Proponer una reforma que no va a prosperar, es perder el tiempo. En cambio, contar los votos indepes y, en caso de mayoría clara, presentarlos a España y al mundo, puede desencadenar una reforma constitucional para hacer efectiva esa voluntad. Hay cosas que caen por su propio peso.
Error d’interpretació absolut. En Juanmari apunta en la bona direcció: per a que li fessin un Ibarretxe no cal anar enlloc. El permís no es sol·licita… Com a molt és pacten els termes. Segurament és la primera cosa encertada que ha fet Puigdemont.
Ahora todos podemos traducir lo que dicen. Diálogo sin condiciones es igual a diálogo solo con mis condiciones. No nos escuchan y no hay nadie al otro lado de la mesa significa no se hace lo que yo quiero. En democracia hay que hablarlo todo quiere decir hay que hacer lo que yo digo. Etc.
Me parece bien pero si pudieran dejar ya el rollo de la superioridad moral y la esencia imperial frente a la esencia democrática se lo agradecería. Sinceramente.
El resultado y objetivo es únicamente el referendum, ya que se gane o pierda, la idea de rédito político es sentar precedente jurídico…
De ahí su terquedad…
Con este rechazo creo que, internacionalmente hablando, acaban de meter la pata hasta el culo (una vez mas)…
Porque ahora NO es sólo que ya no tengan credibilidad (que no la tenían) sino que, además, han proporcionado la prueba de que se les ha brindado (y facilitado) exponer y dialogar ante el parlamento y se han negado…
Y aunque sea otra cosa… ESA es la imagen que trascenderá y que trasciende ya que la noticia suena a rabieta/pataleta separatista…
En 2014, també vam voler fer-ho al Congrés i van dir NO. Aquest any, vam sol·licitar fer-ho a Congrés i van dir NO. I ara ens invita la Soraya? HAHAHAHHA
(Puscht)demont no irá a las Cortes porque están en la alucinación de la «soberanía inventada», esa pseudohistoria congelada, vista con lentes de separatista que distorsiona la realidad porque es aberrante y falsa.
Por eso habla en términos de igual a igual, bilateralidad: «el acuerdo por el referéndum entre el gobierno de la Generalidad y el gobierno español, votado por el parlamento de Cataluña y votado por las Cortes». Por eso no quieren ir a las Cortes, supondría que reconocen que la soberanía es del pueblo español.
Los golpistas separatistas han venido a decir que la soberanía de los catalanes es previa, vigente y por encima de la Constitución del 78 y … de todas las leyes españolas. Aparentan ignorar que el poder que ejercen, contra los españoles, deriva de la Constitución del 78.
Estamos a 20 de mayo, se dice que la fecha probable del “referéndum” es el 1 de octubre. Faltan, pues, unos cuatro meses escasos. Los partidos de la coalición gobernante (PDECAT+ERC+CUP) han iniciado “la campaña para el sí”.por su cuenta sin informar a nadie previamente (¿en eso consiste invitar a los de no?) ¿Cuál es la pregunta? ¿Quién podrá votar? ¿Cuál es la normativa que regulara la votación? ¿Qué autoridad velará por la misma? Nada se sabe, tan solo que han iniciado los trámites para una posible adquisición de urnas. ¿Alguien puede creer que esto es serio? El 9N en comparación era un dechado de garantías: se sabía la pregunta con más de un año de antelación existía(aunque cogida con pinzas) una normativa y se sabía cómo se llevaría a cabo la votación. Creo que es bastante evidente que no hay ninguna intención de hacer algo mínimamente homologable sino tan solo de hacer mucho ruido, quedar como “víctimas por la democracia”, entretener a sus partidarios y recoger fuerzas para unas nuevas elecciones autonómicas a las que podrán algún tipo de adjetivo como, por ejemplo, constituyentes. Como intentarán darles el valor de referéndum, propongo que se llamen “referéndum unilateral constituyente”, es decir: RUC
Saludos!
En primer lugar, dar la bienvenida a nuevos supporters de la secesión (al menos yo nunca había leído comentarios suyos). Viure estaba muy solo, aunque quizá ahora ya no se sienta la «reina» del baile.
Recapacito argumentos ya expuestos en muuuuchas ocasiones, desde el humilde punto de vista de un ciudadano de a pie:
1. Al independentismo se la sudan las condiciones del referéndum, la pregunta, la participación mínima o si las urnas son de cartón o metacrilato. Sólo le interesa que se den dos supuestos: a) Si es oficial, ganan cualquiera que sea el resultado, pues ya han conseguido establecer el precedente y sólo es cuestión de tiempo que se repita el referéndum hasta que gane el sí. b) Si no es oficial, que haya una participación MASIVA en apoyo del sí.
El caso a) no va a colar, porque a pesar del pensamiento supremacista del indepe medio, ni el Gobierno ni los españoles, en general, somos medio lelos y nos chupamos el dedo.
Y en el caso b) lo tienen crudo. Aunque hagan trampas al solitario y sólo tomen lo que les interesa de la Comisión de Venecia, una votación similar a la del 9N no la va a tomar en serio ni el país más bananero del mundo. ¿Una votación organizada, publicitada, sin censo y en la que cuentan los votos los propios interesados en que salga el sí? Sólo en el caso de que los catalanes acudieran, como digo, masivamente a las urnas y sin atisbo de pucherazo, habría alguna posibilidad de que hubiera algún movimiento a nivel internacional, aunque tampoco creo que ello supusiera una legitimación inmediata.
2. Es lógico que a los partidarios de la secesión les parezca irrelevante el porcentaje del censo que participe y que la mayoría del sí tenga que ser del 50%+1 voto. Así lo tienen más fácil, eh pillines… Pero resulta que es opinión mayoritaria (en el mundo mundial) que un proceso de secesión es una cosa con implicaciones muy serias y, generalmente, sin vuelta atrás. De ahí que se exija que tanto la participación como la mayoría sean muy claras y que el resultado no sea reflejo de una situación puntual. Qué casualidad que el independentismo ha encontrado caldo de cultivo en la última crisis económica.
¿Por qué nadie de la sociedad catalana discutió la mayoría exigida para la modificación del Estatut y ahora, para una actuación muchísimo más trascendental, parece normal que no se ha de ser tan exigente?
En definitiva, el camino arduo y difícil es el procedimiento previsto por las leyes. ¿Que lo tenéis perdido? Sí, igual que la opción pseudo-referéndum+DUI. La diferencia es que la primera opción sí daría más legitimidad y seriedad al proceso y la segunda va a provocar la risa de un porcentaje apreciable de la comunidad nacional e internacional.
Como decía al principio, estos argumentos ya han sido sobados hasta la saciedad en el blog, pero viendo los comentarios de los nuevos participantes, me he sentido obligado a traerlos a colación. Espero con impaciencia los comentarios de Javier, Quirze, Juanmari, Álex, Fco. Javier y demás, con la calidad y contundencia a las que nos tienen acostumbrados.
Por cierto, bienvenidos los nuevos.
Los dirigentes secesionistas de pro sabían que forzar la opción unilateral tenía alguna posibilidad en una ventana temporal concreta y sólo (y exclusivamente) si el «Prusés» era capaz de ganar las simpatías internacionales…
Me temo que en esto, TAL VEZ podría decirse que los dirigentes no han andado muy finos,… que no han acabado de cumplir los objetivos,…
NO,
Se han comido la mierda… y lo saben (homenaje doble a Faemino y Cansado y Julio Iglesias).
Otra opción era «arrancar», como fuera, un referendum, para dar así una justificación jurídica…
En este caso al sr. Puigdemont sólo le ha faltado taparse los oidos mientras chillaba: «¿No me dais el referendum? ¡No os escucho! ¡No os escucho!»
Acaba de dar TODO un ejemplo de madurez política… ¡Ole!
¿Qué queda?
Lo que en muchos comentarios anteriores se sugería: Que el Prusés es una gran, inmensa, gigantesca, enorme campaña de Propaganda (con mayúscula), orientada al consumo interno o fidelización masiva.
Para eso tenemos la postura/excusa preparatoria: «¡Total! ¡No nos van a hacer caso! ¡Les da igual lo que digamos!» Previa al lloriqueo y exaltación del sentimiento (no raciocinio) para sacar rédito en elecciones anticipadas.
Ahora mismo hay una larguísima multimención en Twitter que es un deprimente resumen de las discusiones sobre el proceso. Tres temas principales, más de 50 mencionados y creo que van tres días. Los temas son: déficit fiscal de 16.000 millones o no, la ONU reconoció el derecho de autodeterminación de Kosovo o no y, el favorito de Javier, la doble nacionalidad automática. Es como ver una película alemana de Antena 3,da igual por donde la cojas porque todas son iguales.
Òndia, un cap de setmana fora i el blog que s’ha animat de cop i volta. Enhorabona Javier, això cada vegada te més ressò (enhorabona també per aquesta entrada que resumeix força bé, al meu entendre, una de les teves constants: que hi ha qui no vol seguir la carretera i va buscant dreceres que no porten enlloc).
La pega d’aquest nova audiència és que se salten pantalles i cal tornar a repetir molts dels arguments que s’han anat desenvolupant en el ric debat del blog.
Molts ja s’han anat contestant i molts es poden respondre amb l’article d’avui a La Vanguardia sobre Lincoln:
http://www.lavanguardia.com/opinion/20170521/422766721341/el-proceso-y-abraham-lincoln.html
En definitiva, que seguir la llei i, per tant, la constitució que és la llei que aixopluga totes les altres lleis, no és una mania o un caprici al que ens agafem perquè ens dona la raó, és la garantia dels nostres drets i llibertats. Fins i tot dels que estan en contra de la constitució.
De la mateixa que sense seguir els procediments que assenyala no es pot fer un referèndum d’autodeterminació, tampoc es poden suprimir les comunitats autònomes, o establir una discriminació per motius de raça, o restablir la pena de mort,… i molt més drets i llibertats dels que tots en gaudim.
Que calen determinades majories per canviar determinats preceptes?, És clar.
O,ens semblaria bé que una majoria circumstancial commoguda per uns assassinats de nois i noies, pugés forçar la convocatòria d’un referèndum i amb una majoria justa tornar a promulgar la pena de mort?
O, que en un moment determinat hi hagués prou majoria a les Cots Generals per derogar l’estructura autonòmica i suprimir les competències de totes les comunitats?
O, que després dels atemptats d’Atotxa, amb pocs miraments es consultes a la ciutadania si s’havia d’expulsar a totes les persones de determinada religió?
Es poden posar molts més exemples que justifiquen la saviesa dels constitucionalistes que varen preveure la necessitat de protegir drets i llibertats i varen introduir procediments que els garantissin.
També ho fa l’Estatut de Catalunya, i en aquest cas sense que hi hagi intervingut cap mà exterior, quan estableix majories qualificades per modificar el propi estatut o la llei electoral.
No sembla gaire normal que cada vegada que es modifiqués la majoria parlamentària, es modifiquessin aquelles lleis que donen solidesa a l’estructura juridico-política d’una comunitat. Els que és orgullosos n’haurien d’estar haurien de ser els més patriotes i, ves per on, són els que s’ho volen passar pel «forro».
I sobre l’acceptació o no de la Constitució, que més d’una vegada ha assenyalat l’amic Viure Lliure. És pot acceptar o no, però és el que hi ha i, a més de la legalitat, te tota la legitimitat que li va donar el ser votada per una majoria molt ample dels ciutadans espanyols inclosos els catalans. Si hi ha dubtes es pot recordar a Lincoln.
Acabo, sobre el vot dels residents fora d’Espanya i el vot per correu. En el seu dia es va reformar per pressió dels partits d’esquerra i nacionalistes, ja que els sistema anterior afavoria el control per part d’estructures caciquils que encara existeixen en algunes comunitats, especialment a Amèrica del Sud. Situació de la que se’n beneficiaven els partits més grans, especialment els més de dretes. Com tot a la vida, pot sortir bé o malament, sembla ser que el sistema actual te falles que s’ha de corregir. Tinc entès que a les Corts s’està treballant en això.
Es pot atribuir a «Madrit» la mala fe de voler perjudicar als bons catalans de la mateixa manera que també és culpa de «Madrit» quan plou més del compte, quan no plou i patim sed o quan perd el Barça. Mala sort que hem tingut de ser catalans i que tot ens vagi en contra.
Off-topic al canto.
http://cronicaglobal.elespanol.com/politica/abogados-generalitat-castellano_73537_102.html
Yo a eso (obligar a mi trabajador a tratar, no conmigo, sino con terceros, en catalán, para desarrollar su trabajo, y si no lo acepta, no contratarlo) lo llamo discriminar. Otros lo llamarán «defensar la cultura catalana».
Saludos.
Habemus DUI
http://politica.elpais.com/politica/2017/05/21/actualidad/1495398062_405177.html
Me he tomado el café leyendo esto https://www.google.es/amp/www.elperiodico.com/es/amp/noticias/opinion/secesion-liechtenstein-debate-soberanista-6051555 y he salido cantando espirituales…
Oh quin gran goig quina joia… quan els germans s’estimen…
pagina de gif
https://ibb.co/ncJ8Vv
Después de oír la conferencia de Puigdemont iba a escribir algo de aire apocalíptico, luego leo esto http://www.elnacional.cat/ca/societat/uniforme-mossos-policia-local_160161_102_amp.html
y se me pasa.
Oh Partal, mi Partal…
http://www.vilaweb.cat/noticies/dues-escenes-madrilenyes/
Y esto también tela…
http://www.vilaweb.cat/noticies/mapes-la-teoria-de-les-quatre-espanyes-reneix-amb-els-resultats-del-psoe/
Obviamente, no son en absoluto conscientes de hasta que punto sus retratos les retratan.