En un Parlamento se tiene que poder hablar de todo, la baja calidad de la democracia española, el sistema clientelar corrupto que asola al partido del Gobierno… son frases que ya nos sabemos de memoria. Se suelen plantear en sentido unidireccional.
Cuando se inician Comisiones de investigación en el Congreso y quedan bloqueadas, como la de la llamada «Operación Cataluña», diputados del PDeCAT como Sergi Miquel afirman que el PP «vol matar aquesta comissió, i ho ha aconseguit amb el suport de C’s i l’ajut del PSOE«. Y Gabriel Rufián sale, indignado, diciendo: «És una vergonya, no s’investiga res. Han vetat totes les compareixences«. Pueden tener razón, para qué negarlo.
Claro que, como siempre, cuando se trata de aplicarse la doctrina, esa ejemplaridad democrática tan pregonada cae al cementerio de las verdades olvidadas. Resulta hasta simpático que una de las excusas para liquidar la Comisión de investigación iniciada a raíz del asunto Santi Vidal haya sido que «l’objectiu de la comissió és fer la feina bruta a la fiscalia» (Bernat Solé, de JxSí), lo cual es tanto como reconocer que de los trabajos de la Comisión podía aflorar la presunta comisión de delitos. Por lo que se ve, algunos no son conscientes del valor de sus propias palabras. Un malpensado diría que esa frase solo es posible si estás acostumbrado a vivir en la ilegalidad; eso, un malpensado. Puede ser un simple desliz, una falta de dominio del idioma.
Bueno, lo que se pueda decir o valorar por el cierre de la Comisión «Vidal», con el voto de los «democráticos» JxSí y CUP, resulta ocioso. Además, ya lo han dicho Carlos Carrizosa: «Ha estat la més curta i la més efectiva: Santi Vidal deia la veritat«; Joan Coscubiela: «Heu deixat de ser interlocutors creïbles» (para mí, ya no lo eran, por descontado, pero aquí se admite la disparidad de opiniones, como la de Coscubiela); Alícia Romero: «ja els va bé que les coses es facin a les fosques«; o Alejandro Fernández: «pacte de silenci entre el clan de la ‘mare superior’ i els revolucionaris de la CUP«.
El asunto, el de siempre. Si alguien justifica el cierre de la Comisión «porque el PP hace lo mismo«, en primer lugar le felicito por «hacer lo mismo» que el PP. En segundo lugar, le contesto que a mí qué me cuenta del PP.
Y en tercer lugar: esa democracia perfecta, en la que el debate y la transparencia son su falsa piedra angular, se desmonta a las primeras de cambio. Un pequeño soplo y… demuestran que sus supuestos principios no existen.
CONCLUSIÓN. ¿Cómo era eso de Salvador Cardús? ¿Que cómo es que los catalanes no huimos de este sistema fraudulento encabezado por JxSí y la CUP? Era algo así, ¿verdad?
La democracia superlativa que tienen preparada, la mejor de la historia. Madre mía con los inventores de la democracia.
EDITO: ¡Me olvidaba! Profético Antoni Bassas, treinta horas antes: «Prohibit parlar al Parlament«. No lo hubiera podido titular mejor.
Ja cal que hi anem posant el sentit de l’humor que hem demostrat en l’entrada anterior. Ens farà molta falta per aguantar tot això fins que s’acabi…
Consejos vendo que para mí no tengo.
Y después vendrán los voceros del régimen con las comparaciones turcas…
No importa porque… https://mobile.twitter.com/gallifantes/status/862037491557298176
Con esto de la comisión han perdido máximo dos años de ventaja. Todavía llevan trece. Leed tuit y respuestas.
En el bar del prusés:
-¡Marchando una de doble rasero, dos de poca vergüenza y una ración de hipocresía!
-¡Oído barra!
Però llavors, com quedem? Vidal deia la veritat? Vaig a ficar el xampany a refredar…
Como ya decía en otros post, la opción internacional del prusés (mas allá del consumo propagandístico interno) es, la única opción que podría quedar pero esta «quemada» desde el mismo instante en que decidieron saltarse a la torera la ley (algo que inició la Sra. Forcadell y los alegres chicos de la CUP).
Los «amiguicos» finlandeses de Romeva o la intervención espontánea (en el peor momento internacional) de un entusiasta que acaba asociando «la causa» a «represión» (el incidente de Maduro y la estelada) no hunden sino que hipotecan futuras posibilidades de recuperación…
Hechos tan «irregulares» (y bochornosos) como los que destapó Javier en: «¿La cita Falsa del año?» desbaratan la exigüa credibilidad de la Generalitat…
Esto de proponer suprimir el CGE o ignorar el TSJ.. es como si fueran el «Harry el sucio» de la política. Son tan tan tan demócratas… que proponen saltarse la propia regulación democrática… ¡Bravo! Como brillante colofón a la (desastrosa) imagen internacional es soberbio…
¿Estais seguros que esta gente NO es deL CNI?
¡¡¡ES QUE NO SE PUEDE SER TAN OBTUSO!!!
Hola, bon dia, vinc amb deures!
http://www.naciodigital.cat/noticia/130860/tc/anulla/llei/consultes/populars/2010/comissionat/transicio/nacional
Mi única duda razonable es si en Dinamarca funcionan igual q en el Parlament.
Si algo tuviese sentido a estas alturas…
https://mobile.twitter.com/MontsePujadasB/status/862009264935665664
Las guerras las hacen los ricos y las luchan los pobres. Y si alguien quiere saber más de como construir monstruos de personas normales que se informe de la masacre de Nankín que aún coletea hoy en día entre las relaciones chino-japonesas.
Muchas gracias por la reflexión sobre las guerras, Javier. Creo que no hace falta añadir nada más. Los cementerios, estén donde estén, impresionan a quien tenga un mínimo de sensibilidad.
No es exactamente sobre el tema de la pervivencia del franquismo (aunque guarda relación). Es sobre la demagogia. Muy interesante: https://www.google.es/amp/s/amp.elmundo.es/opinion/2017/05/07/590e01bb22601dce058b4585.html
Este sí tiene que ver con el tema, sólo que no vale para nada: es una consigna, un tópico, una frase hecha de consolación para que los nenes se vayan a la cama contentos… http://m.ara.cat/opinio/Antoni-Bassas-Franco-ha-continuat-fent-historia_0_1794420549.html
Esta, creo, es exactamente la proporción y la distancia exacta que separa la crítica de la militancia. Y no es problema de longitud o de cantidad de palabras. Es el propósito. La vocación…
Perdonad, pero me parece sencillamente genialhttp://m.diariodecadiz.es/enrique_garcia_marquez/abundancia-boca_0_1134487076.html
Vivir así tiene que ser extraordinariamente aburrido https://mobile.twitter.com/martapascal?lang=es
https://www.pressreader.com/spain/la-vanguardia/20170514/281861528428316
Esto se zanja eligiendo padrinos y armas y citándose cuando el alba despunte…
Me quedo con la reflexión de Mercè Barceló, que ante las ya clásicas restricciones que esgrime Arbós de situación colonial u opresión de minorías para limitar el derecho de autodeterminación, responde: ‘si eso fuera así, llegaríamos a una conclusión muy extraña: como no somos una colonia ni un pueblo oprimido no podemos decidir’… A lo que yo añadiría que sí, pero no. ‘No’ porque sí se puede decidir: de acuerdo al procedimiento previsto y con el margen y las competencias establecidas por la Constitución; de hecho, que yo sepa, en Cataluña’ hay elecciones y parlamento. Y ‘sí’ en el sentido de que la ausencia de opresión efectivamente reduce el margen de decisión, como no puede ser de otra manera más que en el mundo de las fantasías new age y de los empoderado tos for free… concretamente en lo tocante a lo ‘auto’; o dicho en otras palabras: que puedes decidir pero no unilateralmente lo que se te pase por la quijotera, sino previo acuerdo con los demás.
Por cierto, esto me sirve para esbozar mi provisional definición de ‘pueblo’ en el sentido, digamos, de ese conjunto escultórico propietario de un tal derecho a la autodeterminación. Una definición completamente negativa, y por así decirlo, levinasiana, en la que el carácter de ‘pueblo’ no vendría precedido de un acto de voluntad, de una especie de ‘autopercepción’, sino de una marca negativa impuesta por los demás.
Lo que trato de decir es que uno no es ‘pueblo’ sencillamente porque se considere a sí mismo de esta manera, sino como consecuencia de una acción exterior a cualquier supuesta propiedad esencial. Los ‘judíos asimilados’, por ejemplo, no eran judíos… eran alemanes, austriacos, jugadores de petanca, taberneros, profesores universitarios y en definitiva, lo que les daba la gana. Fueron las leyes de segregación nazis las que les convirtieron en ‘pueblo’ al expulsarlos de la comunidad política, perseguirlos primero, y asesinarlos después. En este sentido no habría un ‘derecho de pueblo’ al margen de la opresión’, puesto que ni siquiera habría ‘pueblo’… sino ciudadanos con exactamente los mismos derechos que los demás. Ni más ni menos…
Obviamente, cuando digo que no hay ‘pueblo sin opresión’, quiero decir, en un sentido legal… identitariamente, según parece, siempre hay alguien dispuesto a invocarlo. Pero eso no da derechos: hace folclore y mitología.
En fin, es sólo una perspectiva provisional…
Buen, finalmente reuní el valor para ver el vídeo de Antoni Bassas. Pero en cuanto empezó a hablar de que el gobierno español se esconde detrás de los jueces no me dieron ganas de seguir escuchando.
Como dijo Fernando Savater en una brillante columna:
Los nacionalistas y sus servicios auxiliares protestan ante lo que llaman la “judicialización” de la política, es decir, la intervención de los tribunales cuando en el cumplimiento de su propia hoja de ruta se salen de la legalidad. En esta misma línea, puede clamarse que la persecución de la corrupción y el fraude fiscal judicializa los negocios, las leyes de violencia de género judicializan las disputas familiares, los controles de sanidad de los alimentos judicializan el comercio y la persecución de la trata de blancas judicializa el turismo involuntario. Quienes denuncian tales excesos judiciales entienden las leyes como una primera propuesta que después debe ser sometida a diálogo y transacción, dentro de la mayor flexibilidad posible. Si ni por esas la legalidad hinca el pico, hay motivo para declararla injusta y democráticamente desafiarla. Y tratar de hacerla cumplir por algún otro medio que una suave reconvención es un caso claro de tiranía.
Teníamos que haber sido más prudentes tildando de basura a algunos artículos porque ahora ¿Cómo llamamos a este? http://www.elnacional.cat/ca/vides/enric-vila-marta-ferrusola_156927_102_amp.html
Brutal. Heu conegut o coneixeu Ferrussola? Jo hi tinc coneguts (dir «amics» seria massa agosarat) comuns i en parlen meravelles. Atenta, propera, detallista, servicial… I no parlo de gent que estigui en política, crec que són opinions sinceres.
Mientras tanto, Marhuenda y Ussía condenados por atentar contra «el honor» de Messi, a quien deberán resarcir con 65.500€. Pero no veo a los independentistas, tan afectos a publicitar los casos de leyes medievales que lamentablemente todavía existen en España, quejarse de este caso particular de atentado contra la libertad de expresión que virtualmente elimina la posibilidad de mofarse de un jugador que, como en el caso de Messi, actúa como un cobarde cuando verdaderamente se necesita su liderazgo (como en la final Alemania-Argentina, Brasil 2014, en que fue una virtual estatua en el campo de juego).
¿Cómo ves este caso de doble estándar para una entrada, Javier?