Con esto del «nivel» del secesionismo que ha sido objeto de las últimas entradas, la mayoría de lectores sabe que me refiero al nivel de consciente degradación intelectual de los propagandistas de la separación. Calculo que, más o menos, son igual de listos y de tontos que la media, sin distinción entre inclinaciones políticas. (Bueno, según Isona Passola, los listos son los secesionistas, pero sobre esto ya me eché unas risas en verano).
En lo que sí existe una clara distinción es en el nivel de tomadura de pelo, hoy a cargo de Oriol Junqueras. En resumen, ha dicho que no descarta la Declaración Unilateral de Independencia si se bloquea la celebración del butifarréndum. Vale la pena reproducir el fragmento de la crónica en ABC, que coincide esencialmente con los demás medios:
«Después de que Sala Martín se haya mostrado partidario de plantear un «ultimátum» al Estado en el sentido de «o hay referéndum o hay independencia», Junqueras ha puntualizado que «esto ya está recogido en el programa electoral» de Junts pel Sí (JxSí) y «se llama cláusula de desbloqueo». Esta cláusula, ha recordado, «fue introducida previendo que algún día se pudiese producir» una situación como esta.
Como sabe cualquiera que siga mínimamente el Prusés™, tras el 27S lo que estaba previsto era la declaración unilateral de independencia. Ni cláusula de desbloqueo, ni referéndum, ni nada de nada. Era una DUI. Impracticable e inviable, pero DUI.
Como acredita el fragmento antes reproducido, Junqueras se ríe en la cara de los asistentes al acto que ha celebrado con Sala-i-Martín y ¡¡¡LE APLAUDEN A RABIAR!!!
El nivel de Junqueras y el nivel general. Lo demás, ganas de llamar una atención que no merece.
CONCLUSIÓN. Como de nivel andamos bastante bajos, recomiendo leer este artículo de Pere Lluís Huguet sobre la irrelevancia de que todos los diputados separatistas firmen la convocatoria del butifarréndum.
Artículo que publico hoy en Tribuna abierta de @abc_es sobre la irrelevancia penal de la firma conjunta del decreto convocando el referéndum pic.twitter.com/mN0Z3xPpfK
— Pere Ll. Huguet Tous (@perehuguet) April 16, 2017
Com he dit a Twitter…
https://twitter.com/viuremlliures/status/854395726851440641
Fa uns moments estava comentant amb uns amics que el millor que els podria passar als que encara els queda un sentiment d’amor a la pàtria és que sorgís un líder de veritat, amb cara i ulls, amb allò ben posat i que no tingués por de dir ben clar que això, de moment, s’ha acabat. Que s’ha fet molt, que s’ha acumulat capital polític com mai s’havia tingut i que ara cal consolidar-ho. I, immediatament convocar eleccions al Parlament de Catalunya.
Tot el que no sigui fer això, serà cada vegada més patètic. I quant més tardin, més lamentable serà el final. Tant, que crec que fins i tot els que n’estem tips, que no hi combreguem i que volem que s’acabi, ens farà una cosa riure’ns-en de tant penós que serà.
Me vas a permitir un pequeño gusto, Javier. Y es que se me escapa por los poros la satisfacción de haber acertado de lleno (siendo un profano y por puro sentido común) en la perfecta y detallada explicación jurídica de Huguet Tous. Hace siete días, en tu comentario «Un referéndum vacío de contenido», escribí esto:
«Disculpa, Viure, pero francamente el ejemplo que pones de Dedéu (y hemos de suponer que lo has “escogido”) no parece de mucho más nivel mental que los estornudos de Partal, Canosa, Cardús, etc., etc.
La propuesta de que firmen el Govern y el Parlament en pleno, más bien parece una soplapoyez (hablando en plata) al peor nivel del concurso de ocurrencias en que se ha convertido el procés.
La convocatoria de referéndum es un acto jurídico potestad y responsabilidad de un cargo determinado, no de cualquiera que pase por allí, ni de Perico de los Palotes. Ya pueden firmarlo todo el Parlament, todos los miembros de la AMI y de la ANC, todos los socios del Barça y hasta los voluntarios (y los parados, como parece que quieren), que la Justicia no tiene por qué hacerles responsables a ellos, sino al cargo responsable. De la misma forma que de la resolución de octubre se le hace responsable a Forcadell, y secundariamente a cuantro miembros de la mesa.
De manera que ese “astuto” truco para que tengan que inhabilitar a todo el Parlament, es una tontá monumental.»
(No me podía aguantar).
¿Esto es de 2013 o de ahora? Porque en 2013 Junqueras decía lo mismo y Vicente Partal publicaba su profético libro «A un pam de la independència». Era cuando las conversaciones con independentistas groseros acababan, inevitablemente, con Adeu ejpañol. No sé a vosotros pero, a mi, desde las últimas plebiscitarias nadie se me despide. Supongo que la vergüenza ya se lleva, aunque sea inconscientemente, bastante mal. Menos Partal claro http://www.vilaweb.cat/noticies/despres-del-referendum/
Es curioso Juanmari yo vengo observando el mismo fenómeno.
Lo de Partal es fascinante. A mí me ha llamado mucho la atención cómo trata de dejar claro que esto no puede ser un «asunto interno» (supongo que a él y muchos/as como él les debe incomodar bastante).
Tot en ordre. No fos cas…
http://www.elmundo.es/espana/2017/04/18/58f63053e2704e0d318b45c8.html
Este artículo me encanta… http://www.vilaweb.cat/noticies/la-pregunta-de-sala-i-martin-que-junqueras-ha-esquivat-i-un-david-i-goliat-per-a-catalans/
Este artículo lo aclara todo. Me he quedado abrumado por tanta sutileza http://m.ara.cat/opinio/referendum-convalidacio_0_1607839219.html
Jorge Cagiao está un poquito harto ya del tema parece https://mobile.twitter.com/jorgecagiaoycon/status/854653150812409856
Sembla ser que els separatistes, quan donen una passa al costat (o endarrere, tan és), recuperen la lucidesa (o se’ls han acabat els porros):
http://opinio.e-noticies.cat/la-punteta/el-proces-no-pot-quedar-impune-109477.html
Creo que esta gente disfrutaría cosa mala si se les hiciera una Bastilla hinchable que pudieran ir a asaltar con barretinas (y a saltar dentro de ella) claro…
Sugus y Fantas gratis para los que gritaran mas…
Al acabar a la cama…
Va Lliure, lo que enlazabas ayer de la comisión por lo de la ‘operación cataluña’…
Creo, supongo que como tú, que en este caso -como en el de Más, etc- la ‘justicia’ española, en sentido amplio (también incluyo, aunque sea otra movida, está ‘comisión’) está influida políticamente…. Lo que no significa que no ‘haya caso’ para la judicialización, básicamente porque el prusés, de hecho, está viviendo casi desde el principio, a lomos de su exaltación voluntarista, por encima de la ley. Pero eso no quita que haya, creo yo, una intención clarísima de advertir y rectificar la vía emprendida por el secesionismo, empleando y modulando las intervenciones del aparato judicial. En este sentido de ‘conexión de poderes’, tendrían cabida (aunque se agradecería un poco menos de cinismo y de victimismo para soliviantar a la truppe) las quejas del secesionismo catalán… Por supuesto, como no conozco bien el terreno, hablo desde la impresión, y por descontado, abierto a cambiar de opinión en cuanto Javier o Juanmari me corrijan.
Bien, admitido el tema de la politización, y concedido, pues, el derecho formal a la queja, te pido que dediques un segundo a analizar está curiosa paradoja: el, digamos, ‘españolismo’ más radical se queja exactamente de lo mismo; y a mí entender, con idéntica razón. La politización del gobierno de Rajoy, creo que es evidente, a influido tanto a la fiscalía o al tribunal que corresponda para disuadir al independentismo, como para no llegar hasta un punto de no retorno mostrándose implacable, que es precisamente lo que ciertos sectores le reivindican: mano dura. Cabría una buena lectura, y a fondo, de este asunto. Parece como si dos movimientos -curiosamente fuertemente impregnados de nacionalismo- buscasen desesperadamente la colisión, y el gobierno tratase de impedirla. Es una interpretación. Y ahí la dejo…
… Por otro lado, las decisiones fuertes en este tema prusés adoptadas por el TC han sido, hasta donde sé, unánimes (y aquí un recuerdo para Encarna Roca, con todo lo que ello implica), lo que, o bien significa que España, a la contra de lo que opina la Comisión de Venecia, es un totalitarismo, o bien que la vía catalana es muy claramente incompatible con la ley. En fin, que hay muchas razones para considerar también que las jeremiadas del secesionismo llamando a la ‘no judicialización de la política’, son otra forma de ‘judicializar la política’, en este caso partiendo del populismo y apuntando hacia la impunidad.
Respecto al Fernandezgate, que era en concreto a lo que te referías: es para mí la constatación de que efectivamente existe una ‘guerra sucia’, en la que el Estado utiliza el poder (que no es, por cierto, suyo… sino un préstamo de los ciudadanos todos, y que por tanto debería ser empleado de modo absolutamente escrupuloso) para frustrar el independentismo. Naturalmente, el abuso es inaceptable. Y por supuesto, desearía que la comisión, sin partidismos y sin ideologías, examinarse los hechos hasta el final, los aclarase y se asumiesen las responsabilidades políticas y legales que correspondiesen. Ahora, no puedo tampoco admitir ni esforzándome mucho el ‘relato’ del nacionalismo catalán, en que pretende sacar de este caso dos conclusiones apodícticas: 1) que el Estado español conspira desde siempre y para siempre contra ‘el pueblo catalán’, y 2) que el gobierno catalán es históricamente una hermanita de la caridad que se enfrenta a pecho descubierto, David contra Goliat, y con esa entereza moral característica que da el encarnar la voluntad de una nación, a un Estado anclado en un autoritarismo eterno. De hecho, me parece mucho más plausible asimilar que se trata de un conflicto entre ‘administraciones’ e ‘intelligentsias’ en el que las puñaladas traperas y las maniobras subterráneas están a la orden del día. Esto, me parece, no es una mera suposición para disolver la responsabilidad de Fernández Díaz o del gobierno actual (cuyo destino político, por lo demás, me la sopla por turnos…) sino la absoluta certeza, vivida día tras día, de que el gobierno independentista de la Generalitat conspira también, y no veas de qué manera, no ya contra el Estado, que por descontado, sino contra mi interés particular, que no será general, ni si me apuras auténticamente catalán, pero algo supongo debería significar también. Conque ni es Estado contra pueblo, sino a lo sumo contra la mitad que el gobierno independentista a decidido representar, obviando al resto, ni el gobierno catalán juega limpio a este juego.
En fin, y resumiendo mi punto de vista, que en este clima maquiavélico, no se trata de nivelar o de absolver a nadie apoyándose en los sucios pecadillos del oponente, sino de descartar la versión en la que se pretende extraer del caso Fernández Díaz, no ya un argumento más para la secesión, sino la canonización de un movimiento político dudosísimo, que ha hecho de la deslealtad programada y de la utilización espuria del poder para lograr sus fines políticos, un modo de vida…
Segundo párrafo. ‘Ha -con hache- influido’…
http://www.elconfidencial.com/espana/cataluna/2017-04-21/generalitat-plantea-dejar-organizacion-referendum-anc_1370207/
¿Qué será los siguiente, encargar la organización del referéndum para la legalización de las drogas a la federación de asociaciones cannábicas?
Y el acto solemne de hoy ratificando la ratificación del compromiso ya comprometido de modo, valga la redundancia, solemne?
He leído por ahí la palabra ‘procastinación’. Pues eso…
Dos recomendaciones para hoy, y me voy a dormir la siesta, que es lo que hacemos los españoles cuando no juega el Real Madrid y expoliar Cataluña nos deja un rato libre…
Una para Lliure. El prometido y celebérrimo artículo de Graupera intentando desmontar el ‘ciudadanismo universalista’. O, como se conoce popularmente este grabado: ‘haciéndose trampas al solitario’… Buena suerte. Es alambicadillo… http://www.elnacional.cat/ca/opinio/jordi-graupera-batalla-universal_110638_102.html
Y otra, general, para los fans de López Tena. Despendolado… http://amp.economiadigital.es/politica-y-sociedad/lopez-tena-populismo-cataluna-trumpismo-referendum-independencia_404211_102.html
https://t.co/G0EHjQAxCc “Té Catalunya dret d’autodeterminació?” Resposta del professor @JosepCosta al Ministeri d’Afers Exteriors espanyol
Dos páginas he leído, a ver si lo superáis.
A ver si este pasaje de ‘La vida de Brian’ os recuerda a algo:
Venga, respuesta así a quemarropa y según me va saliendo…
En primer lugar, efectivamente hago una intro larga hablando de ‘politización de la justicia’. Pero no lo hago para desenfocar la cuestión… al contrario: el control político de la justicia, en la medida en que implica una no-separación de poderes, me parecería el argumento más serio, estructuralmente hablando, para defender la supuesta ‘baja calidad democrática’ del Estado español, muy por encima de que un fulano de un gobierno, o incluso todo el gobierno sin excepción, se valga de su posición de poder para estas o aquellas tropelías…
Por otro lado, y ya que lo mencionas, a mí no me tranquiliza que nos des la razón en lo de estar ‘por encima de la ley’. Entiendo que a ti te parezca una minucia, pero comprenderás también que no a todos nos parezca un detallito que se solventa diciendo ‘sí, bueno, es ilegal, pero centremos en lo positivo…’, y que consideremos que a esta presunta revolución democrática también se le debe tomar la medida por su posición en este asunto…
También dices que no hablo lo suficiente de la comisión, e incluso pareces entender que justifico la ‘operación Cataluña’; bien, puede ser que no entre tan a fondo en el tema como a ti te hubiese gustado, pero lo de justificarlo no sé de dónde lo sacas… en primer lugar, admito que hay ‘guerra sucia’, y ‘sucia’ suele ser por definición una connotación negativa; además digo explícitamente que me gustaría que se aclarase y que se purgasen responsabilidades políticas y del tipo que correspondan. No sé, además de pedir como María en la Hoguera de las vanidades que ‘ahorquen a Fernández Díaz en la silla eléctrica’, no sé que más puedo decir para que confíes en que estoy profundamente en contra de que un ministro chamullee como un vulgar cuatrero…
… a no ser (y aquí entramos en el fondo de la cuestión, sospecho) que tú desees que de una suma de casos que afectan a unos tipos con nombres y apellidos, y admitiendo que no son unos ‘tipos cualquiera’ y que algo dice del ‘sistema’, yo extraiga la conclusión doble de que 1) España es un Estado fallido y en quiebra democrática, y 2) que esto legitima -por el hecho de ser la principal víctima de esta quiebra- al gobierno de Cataluña a marcar el ritmo y las condiciones para un proceso de secesión… Y lo siento, pero aquí no puedo estar de acuerdo. Si un pavo del gobierno la caga, que lo empapelen; si todo el gobierno la caga, que empapelen a todo el gobierno… y aún así, por todas las razones dadas a lo largo del tiempo en este blog, las formas del independentismo actual para llevar a puerto su proyecto político, ya podría gobernar España el mismísimo Diablo, me seguirían pareciendo además de ilegales, inmorales e ilegítimas (por no decir, como la canción, que engordan).
Me da que prácticas aquí una especie de identificación mecánica, que no comparto para nada, entre España y gobierno del PP… creo que en virtud del mismo mecanismo de metáforas y tropos que a veces criticamos al secesionismo, y que consiste en equiparar España a Estado, como si no existiese país, ni pueblo, ni el mínimo atisbo de pluralidad política y humana detrás, sólo máquina, y además asociar inmediatamente dicho Estado al PP, y por extensión a Franco. Justo a la inversa, curiosamente, de lo que sucede con la clase política Catalana, que cuando es independentista, inmediatamente pasa a ser ‘el pueblo de Cataluña’. No es habitualmente tu caso, pero forma parte del manual estándar y se nota…
Pero es que además, ya entrando en lo de la lucha de administraciones, si admites que Cataluña, su gobierno, su actual hegemonía política ‘conspira’, no sé qué razón hay para seguir sosteniendo el relato del agravio. Agraviado es el tipo sincero h honesto que es maltratado a pesar de…, no el que utiliza sus medios para hacer daño y se encuentra con que aquel a quien pretende vacilar es más ruín, y mucho más fuerte, y resulta que le apaliza. En el conflicto entre administraciones el argumento de la proporcionalidad, es decir, de lo cuantitativo, me parece pobre… Y ya no te digo el de que ‘conspira para lograr un objetivo noble’ (lo que de alguna manera marcaría una diferencia, está sí, cualitativa) como das a entender con tu apelación a que conspira para ‘poner urnas’ y ‘permitir a la gente votar’…
De todos los blogs del mundo, Lliure -parafraseando a Rick- tuviste que venir a este… Precisamente aquí, donde si a algo somos inconmovibles es a la idea de que poner urnas te hace más demócrata per se. De hecho, además de fundir pasta a dojo de todos los ciudadanitos, da igual la ideología o el signo, para desprestigiar around the world a la administración que algunos catalanes también consideran suya, y de la que luego se exige poco menos que una pasividad beatífica, la conspiración del nacionalismo catalán políticamente hegemónico desde los tiempos de Pujol a la que yo me refería es más profunda y está perfectamente expresada en tú último párrafo: ‘Robatori de diner públic, utilització partidista de recursos públics, injerència en la justícia… por no hablar de llamar a la ciudadanía poco menos que a la rebelión valiéndose de canales públicos y organizaciones subvencionadas. No. No son hermanitas de la caridad…
De manera que te remito como un boomerang tú última pregunta: ‘Si això no ho considerés un atac cap a la teva persona, jo ja no entenc com pensas…’.
Última línea: en mi opinión, la corrupción y el mal funcionamiento del sistema que describes, y ante el que en muchos casos comparto tu frustración -y sí, también cuando pilla Cataluña a manos de un patriotismo español mal digerido, como el que al parecer practicó Fernández Díaz- no es una cuestión de naciones o pueblos: los atraviesa. La pelea en el fango entre intelligentsias, en cambio, sí. Se nutre de ellos, los moldea y los rentabiliza…
En otro orden de cosas, he leído esta entrevista a Sánchezstein, y me ha parecido que decía tanto, pero tanto, de la cultura política española (también en lo que toca al ‘asunto Cataluña’) que no sé ni qué destacar…
http://www.lavanguardia.com/politica/20170422/421931195793/entrevista-pedro-sanchez-catalunya-nacion.html?facet=amp
Si alguien se anima a empezar el despiece por algún sitio, le sigo encantado, porque se le puede sacar petróleo…
Bydway, Lliure, te has leído el Gaupera? Qué te ha parecido? Te convence?
M’afegeixo a les felicitacions a en Javier per aquest blog i al auto-reconeixent pel nivell que ha assolit, del qual tots els que hi participem, en major o menor mesura, en som culpables.
En aquest sentit, és molt destacable que no s’hagin de censurar ni filtrar els comentaris que hi enviem. Diu molt de tots nosaltres i demostra que és possible un debat civilitzat, amb pluralitat de idees i amb respecte.
Que sigui per molts anys!
Em permeto afegir una recomanació de cap de setmana que confio que estarà a l’altura del blog:
http://cultura.elpais.com/cultura/2017/04/18/babelia/1492522119_516425.html
I, per aprofundir en el «prusés», una visió des de l’esquerra (darrer volum d’una trilogia):
http://www.todostuslibros.com/libros/el-catalanismo-del-exito-al-extasis_978-84-16995-13-4
¡Felicidades por vuestros comentarios!. Son de un alto nivel.
Nos estamos poniendo serios y nada mejor, en este momento, que un artículo recomendado por el mismo Partal https://mobile.twitter.com/vpartal/status/855736352155062273
Y un interesante estudio sobre el derecho de autodeterminación que, a pesar de tener alguna inexactitud, un buen número de tergiversaciones y aún más mentiras, es interesante. http://www.vilaweb.cat/noticies/dret-dautodeterminacio-les-deu-preguntes-clau-i-el-cas-de-catalunya/
Leyendo tanto sobre la Arcadia feliz creo que la banda sonora del prusés debería ser.
«GO INDEPENDENCE»
El (temazo) «Go West» de los Village People convenientemente adaptado… La letra es como leer a alguno e estos vendedores del prusés…
Recién estaba leyendo en El Nacional una entrevista a un diputado suizo que apoya un referéndum unilateral. Repetidas veces dice que tal cosa o tal otra que hace el pérfido Estado español en Suiza sería impensable. Por ejemplo: «El procés penal contra la presidenta del Parlament (Carme Forcadell) és una bogeria, per nosaltres és una autèntica bogeria! A Suïssa és impossible que s’ataqui a una diputada escollida pel poble. És una bogeria!».
Me quedé pensando por qué los medios constitucionalistas no contraatacan. Por qué no entrevistan a estos apoyadores del Prucés, por marginales que sean, para ponerlos en evidencia. Una primera y lógica pregunta sería: «Señor diputado, en muchos ayuntamientos se ha colgado una estelada del balcón. ¿En Suiza es normal que la bandera de un movimiento político sea colocada en instituciones que se supone que representan a todos, y no sólo a los miembros de dicho movimiento?»,
Está bien que lo hacen porque les pagan viajes y cenas y los hacen sentirse importantes; pero estaría bueno que se les enrostrara un poco su hipocresía (o desinformación). Si se los hace sentirse incómodos con el tiempo van a dejar de incordiar.
Habéis escuchado el discurso de St. Jordi de Puigdemont?
El president de la Generalitat jugando al Lego https://mobile.twitter.com/KRLS/status/856260874587312129
Una recomendación. El auto para aceptar la testifical de Rajoy y el voto particular. El primero como ejemplo de lo que no es un razonamiento jurídico y el segundo como ejemplo positivo. Independientemente de que la conclusión guste más o menos.
http://estaticos.elmundo.es/documentos/2017/04/24/auto_Rajoy.pdf
http://estaticos.elmundo.es/documentos/2017/04/24/voto_particular_Rajoy.pdf