Es conocida mi resistencia a aceptar colaboraciones, por muy de acuerdo que pueda llegar a estar con ellas, pero la práctica unanimidad suscitada por un comentario de Alex que vale tanto como un artículo, motiva que, excepcionalmente, lo recupere y no quede escondido en el Cementerio de los Comentarios Valiosos Olvidados, que en este blog son muchos.

Todo viene como contestación a este comentario de Viure Lliure:

«Però a veure, si us plau: digueu-me que teniu en contra del dret d’autodeterminació de parts d’un estat. És a dir, per exemple: us molesta intel·lectualment que en el referèndum escocès només votés Escòcia?
Feu un exercici de teoria pura, si us plau, no em sortiu per la tangent amb “històricament és una altra cosa” o ‘jo amb els altres països no m’hi fico”.
Jo parlo d’una comunitat en que dins seu en hi ha part d’una altra que vol separar-se’n. Diga’n Catalunya, Escocia o Baviera.

Doneu-me una raó, si us plau, per la qual una cosa així no s’ha de decidir votant. Clar, tampoc em serveix el “pq ho diu la constitució”.

Raons, per favor. Arguments«.

Y, a continuación, la respuesta de Alex, que ni entrecomillo ni nada. La reproduzco tal cual y solo he corregido la numeración, que se había desordenado con tantos puntos como ha detallado. A partir de aquí, el elogiadísimo comentario-artículo:

1) En contra del derecho de autodeterminación nada, siempre y cuando se sostenga en los dos presupuestos habitualmente aceptados al caso: colonialismo y violación de derechos humanos (supuestos muy específicos que, por cierto, no están ahí para contarles el rollo a los independentistas catalanes, sino para evitar, concediendo, pero también limitando, que el mero nacionalismo se convierta en el argumento que rige los destinos de las comunidades políticas). Si no entramos en categorías, vuelta a la constitución y a una vía de seducción y consensos más amplios, no tan inverosímil, opino, como Lliure sugiere, y desde luego en ningún caso suficientemente explorada…

2) Por qué es imprescindible el acuerdo con ‘España’ para organizar un referéndum y no un capricho imperialista? Pues por el censo -es decir: el sujeto de soberanía- que es la madre del cordero… el ‘quién decide en un referéndum’. Si atribuimos soberanía por ‘nación’ (que básicamente es una entelequia que se sostiene a sí misma en base a la cogitación del usuario), la española, que incluye en su apercepción de sí misma a la catalana -igualito, por cierto, que la catalana incluye a ese digamos 50% de catalanes que se sienten otra cosa-, tiene el mismo derecho teórico a decidir. Si es por ciudadanía y pertenencia a un estado de derecho, del cual una parte, y unos ciudadanos pretenden emanciparse, ni te cuento. Y sí es por acumulación de peña en un espacio determinado a discreción, podría plantearse el referéndum en lugar de por naciones, por provincias. Mal invento. Constitución. Mayorías claras. Consenso…

3) A propósito de lo anterior, no es salirse por la tangente decir que Escocia es distinta, como te recuerda Joan: son un conjunto de datos históricos, legales y sociológicos a tener en cuenta, que explican, en cierto modo, porque por ejemplo los catalanes, puestos ante la disyuntiva del todo o nada, están mucho más expuestos a una ruptura de la comunidad política por razones identitarias, lo que desaconseja especialmente cualquier conato de autoregalarse la soberanía unilateralmente y acusar de fascistas al resto de españoles (catalanes incluidos) que no lo tienen tan claro. Quebec sería un modelo mucho más aceptable. Ley diáfana y aceptada por todos los jugadores de antemano, mayorías reforzadas, quorums, blablá, y probablemente un proyecto independentista más cuajado, en lugar de ese engendro de coalición JxSí-CUP pillada con alfileres y lanzada por la pendiente del unilateralismo con el sostén del 30 y pico % del censo catalán. Es decir: acuerdos más amplios.

4) Como ves, por mi parte no hay obstinación a priori contra el referéndum, pero opino que no es la prerrogativa de una supuesta soberanía de Cataluña por la gracia de Dios, sino que la legitimidad sólo puede venirle de un pacto con el resto de ciudadanos españoles. Así respondo a tu pregunta de porcentajes: ni con el 100% de la población de Cataluña completamente a favor me parece impepinable. Aunque, evidentemente, por sentido común, por pragmatismo, y hasta por caridad cristiana, en ese caso lo normal sería que se impusiese una solución pactada.

5) Aunque discuto más el ‘cómo’ que el ‘qué’, eso no significa que el referéndum en sí mismo no me parezca una salida chapucera (como sugería Juanmari) que demuestra la incompetencia para encontrar un planteamiento político no-binario y excluyente que aglutine una sana mayoría en lugar de obligarnos a un juego de suma cero al fifty-fifty, falaz y medio temerario…

6) … aunque bueno, de suma cero, suma cero, jamás lo fue, puesto que según el credo indepe la soberanía de la nación catalana es per se, y como tal, en un hipotético referéndum, lo único que se dirime es si el propio secesionismo lo gana todo de una vez para siempre en esa chance, o se queda como está hasta que le vuelva a rotar, en una especie de rasca y gana sólo para su beneficio. En fin, un poco desequilibrado, desincentivante, y desde luego proclive a generar un ambiente de desconfianza que no ayuda nada al mantenimiento de una relación cooperativa en caso de que salgan nones; razón que, quién sabe, quizás también explica desde otro ángulo que el precio del referéndum se ponga caro, internacional y constitucionalmente.

7) Y algo más de fondo: si el ‘cómo’ planteado en el prusés me ha parecido penoso, y el ‘qué’ del referéndum una salida en falso a un dilema que exige más finura que el peso de una mayoría exigua ante el cisma del ser o no ser, el ‘porqué’ -en su doble vertiente simplificada: a) nacionalista: ‘porqué soy catalán, no español’, y b) crematística: ‘porque España nos expolia y sin ella viviríamos más y mejor’- me provoca una falta de simpatía tan intensa que trasciende el mero ‘yo votaría no’ para alcanzar por momentos la duda de si es éticamente admisible votar tal cosa… un poco como cuando se me plantea dejar fuera de mi comunidad política a un otro, cualquiera, por razones de clase o extranjería. Es subjetivo. Pero pesa.

Y 8) resumiendo: que yo asumiría, llegado el caso, un referéndum… pero eso no significa que ni de coña lo admita como el paradigma de solución democrática a un dilema político que con un poco menos de mala fe y narcisismo debería poder resolverse sin necesidad de rifarnos el papel de ganadores y perdedores a los chinos…