Ahora que el separatismo vuelve a invocar, y suplicar, la aplicación del artículo 155 de la Constitución, uno tiene varias opciones:

1.La fácil, que pasa por exigir su aplicación y quedarse tan ancho, sin molestarse en conocer su contenido.

2.La todavía más fácil, que consiste en leer un artículo de Vilaweb que mezcla explosivamente varios conceptos de manera inconexa, imaginando una suspensión y liquidación de la autonomía dirigida por un banquero o un famoso empresario (!!) , a la vez que especula con una solicitud de intervención internacional (eso que llaman «internacionalizar el conflicto», que en cinco años no ha avanzado nada) simultánea a una DUI con la autonomía suspendida (magia jurídica; reconozco que contra estos poderes siderales mis razonamientos jurídicos no pueden nada). Si encima hay juristas que avalan el texto de Vilaweb («Bona anàlisi«, he leído por ahí de alguno de ellos), me rindo.

3.La muy difícil. Es seria, grave y obliga a reflexionar. Lo primero, el desastre que motivaría su aplicación. Lo segundo, el desastre que significaría su aplicación. De lo primero, habría un responsable que deliberadamente busca su aplicación. De lo segundo, no sabemos qué pasaría. Para conocer los fundamentos de su aplicación y las medidas que se podrían adoptar, como digo hay que ir por caminos difíciles y tortuosos, en que la inteligencia se utiliza a fondo, como este artículo de Eduardo Vírgala, Catedrático de Derecho Constitucional, titulado: «LA COACCIÓN ESTATAL DEL ARTÍCULO 155 DE LA CONSTITUCIÓN» (enlace al CEPC, se descarga mucho más fácil y rápido en Dialnet). Escrito hace doce años cobra absoluta actualidad (de nuevo) y, por supuesto, su lectura no es fácil. Pero es la base para quien luego quiera argumentar con algo de sentido. Hay más artículos en Internet sobre el asunto, con firmas más que reconocibles, pero es sólo por situarse.

Bueno, por situarse y porque el principio del trabajo efectúa una exposición casi calcada a la situación en que ahora nos encontramos, de la que hago cita casi literal. Escribiré en negrita mi adaptación y tacharé el original, ya sea porque lo adapto, ya sea porque no se corresponde con nuestro supuesto:

«A esta situación de déficit parlamentario se añade la actitud de un Gobierno que está demostrando cotidianamente que no cree en las normas institucionales básicas, con continuas descalificaciones de las altas instancias judiciales del Estado, reflejadas en el apoyo a la actitud incumplidora de las sentencias del TC (en el original: TS) por parte de los miembros de la Mesa del Parlamento catalán (original: vasco) pertenecientes a la coalición gobernante (PNV, EA e Izquierda Unida). En un Estado de Derecho los conflictos jurídicos los resuelven en última instancia los tribunales, con el Supremo y el Constitucional a la cabeza, sometiéndose todos los demás poderes a sus resoluciones. En definitiva, la soberanía parlamentaria o la autonomía sin límite alguno son inconcebibles en un Estado constitucional-democrático en el que todos los poderes públicos y los ciudadanos están sometidos a la Constitución y al conjunto del Ordenamiento jurídico. Está en el núcleo indecidible de nuestro Estado de derecho que la cláusula de cierre del sistema es la aceptación de que la última palabra en la resolución de los conflictos jurídicos la tengan los tribunales, siendo el Supremo superior en todos los órdenes salvo en materia de garantías constitucionales en que lo es el Constitucional (art. 123.1 Constitución Española). Consustancial al Estado de Derecho es, asimismo, el principio de paz jurídica que consiste en la búsqueda de una salida normativa al conflicto por medio de su traslado a una instancia decisoria que resuelva el enfrentamiento. Rechazar la mera aplicación de los Autos del Tribunal Constitucional Supremo (con los argumentos utilizados) equivale a desconocer los principios de paz y seguridad jurídicas establecidos a partir de la Constitución de 1978. Todo este proceso ha tenido su punto álgido con la presentación de la Ley Secreta de Transitoriedad Jurídica el 25 de octubre de 2003 de la Propuesta Ibarretxe que conjuga en sí misma un atentado a los dos principios básicos del Estado democrático: ni respeta el procedimiento constitucional establecido para la reforma de la propia Constitución y del Estatuto, a la vez que no están garantizados los derechos fundamentales para un porcentaje elevado de población amenazada y atemorizada por la actuación de los terroristas. La anterior relación de acontecimientos explica que en el invierno de 2017 2003- 2004 se planteara periodísticamente la posibilidad de aplicación de lo que el Derecho Constitucional conoce como coacción federal (en nuestro caso podría denominarse coacción estatal), es decir, la imposición desde los órganos centrales de un Estado compuesto a un ente territorial políticamente autónomo del cumplimiento de sus obligaciones constitucionales«

4. Por último, la vía asequible. Requiere sólo un poco de ganas de leer artículos que previamente se han informado con sentido y algo de rigor. Son artículos periodísticos, así que no se les puede exigir la perfección jurídica. Tampoco se la exijo a Vilaweb, pero entre ajustarse sustancialmente a la verdad y las adaptaciones con un par de cubitos de hielo existe una gran distancia. Estos artículos de EL PAIS, El Mundo, ABC y una entrevista a Vírgala sirven perfectamente a este propósito.

CONCLUSIÓN. Fácil o difícil, creo que a medio camino -en diferentes grados e intensidades, que no a todos nos interesa lo mismo- entre la opción tres y la cuatro cualquiera convendría en que estamos en un nivel más que razonable. Y si uno se queda en la opción cuatro, tampoco pasa nada: no podemos saber de todo. Pero sí podemos exigir que nos informen adecuadamente. Los hay que no lo hacen y encima les felicitan. ¿Por qué? Pues a sabiendas de que penetrar en las intrincadas raíces de los asuntos complicados es difícil. ¿O no me voy a creer yo a un prestigioso médico que enlace a un artículo tergiversado sobre una cura de una enfermedad gravísima que él avale con una mención que diga «buen análisis»?

Opción fácil y creer. Opción difícil, profundizar un poco. El rigor, vaya. Y menos frivolidades  y fantasear con el 155.