Archivos Mensuales: julio 2015

Prusés, polarización, prejuicios y humor

Ahora que llevo unas semanas de nuevo en Twitter, compruebo que están prácticamente los mismos de hace seis meses, pero con posiciones todavía más polarizadas. Como escribió un lector habitual en un comentario, un día habrá que recomponer puentes; lo mismo me dijo un buen amigo por correo electrónico. Mal asunto. Aunque la entrada no trata algo tan grave, sí que es la antesala de todo ello.

Me refiero al poco humor con que se acogen las bromas y el humor en general sobre el tema. Y esto es aplicable a todos, sea cual sea su visión del tema. Incluso, afecta a un personaje como SuperCat – El Guardià del Procés, superhéroe independentista que tiene su origen en el panfleto directe.cat. Cuando lo descubrí no es que no me hiciera gracia, es que, como muchos otros, pensé: la frikada separatista del día (aunque hubo un diálogo que estuvo bien) y no le presté más caso, aunque me pareció bastante inofensivo y de poca calidad. Como he tenido ocasión de comprobar hoy, algo de prejuicio por mi parte (claro, un producto apadrinado por directe.cat, qué puedo esperar) y falta de sentido del humor por parte de muchos, al margen de su calidad artística.

Hoy he caído en el Twitter de SuperCat y me ha sorprendido leer cómo a más de un secesionista no le hacía ni pizca de gracia el personaje, aludiendo a la seriedad del prusés y, sobre todo, y de ahí el prejuicio, cómo quien lleva la cuenta de Twitter se esforzaba en explicar que no es más que humor, reírse un poco y ya está. Eso se lo explicaba a partidarios de la secesión. A los contrarios, les parece una patochada friki. Sin embargo, la cosa está tan polarizada que a veces nos tomamos demasiado en serio cuestiones que resultan absolutamente inofensivas. De hecho, creo que casi todo el mundo se toma en serio al personaje menos él mismo.

Conclusión. Por descontado, no voy a acabar el artículo sin algún comentario sobre el secesionismo y la lección aprendida: la autodenominada “revolució dels somriures” no existe. Secesionistas que ni siquiera entienden el humor creado desde su punto de vista; bueno, ni siquiera consideran oportuno que se haga humor. Contrarios a la secesión a los que el humor a lo bruto les parece ridículo porque viene desde el punto de vista secesionista, no porque sea bueno o malo. “Felicidades” a los “revolucionarios”.

“El referèndum que no ens han deixat fer”

La frase que encapçala aquest article, “El referèndum que no ens han deixat fer“, es repeteix tot sovint pels partidaris de la secessió. S’ha convertit en una frase feta, i qui la pronuncia no està disposat a examinar les raons d’aquest “no ens han deixat fer“. La veritat absoluta els acompanya i, de tant repetir-la, es converteix en dogma de fe.

Des de la meva perspectiva, no és ni tan sols que no s’hagi deixat fer, sinó que ni tan sols s’ha plantejat mai de debò un referèndum. Curiosament, aquesta és una línia que alguns estan exposant clarament en els darrers dies, com Manuel Cruz o Josep M. Colomer. Joaquín Tornos també deia quelcom similar en el seu article del llibre “¿Existe el derecho a decidir?“. Modèstia apart, en alguna ocasió ja ho he mantingut. Molts secessionistes, en llegir això, suposo que s’escandalitzaran, però hi ha tota una sèrie de raons que ho fonamenten, encara que sigui per repetir arguments ja explicats en aquest bloc, i és bo tornar-les a recordar:

1. Primera premissa. Prescindeixo de la meva opinió de que no és possible un referèndum amb el redactat actual de la Constitució. Per tant, examinaré el “referèndum que no s’ha deixat fer”.

2. La primera via de “referèndum”: la delegació de la competència. Com tots sabem, Joan Herrera, Marta Rovira i Jordi Turull van anar a Madrid a defensar una Proposició de Llei Orgànica de delegació en la Generalitat de Catalunya la competència per a autoritzar, convocar i celebrar un referèndum sobre el futur polític de Catalunya. Sabem que aquesta via va ser denegada. I partidaris de la secessió podran dir: “Ho veus? No ens l’han deixat fer”. Qualsevol que es miri la qüestió amb una certa objectivitat, reconeixerà que “l’acord” al que tantes vegades s’al·ludeix és inviable. Per exemple, acceptaria el secessionisme com a condició del referèndum l’exigència d’una majoria absoluta del cens electoral? El plantejament actual de les eleccions, en què un grup està dient que en faran prou amb la majoria de diputats, ho desmenteix.

En realitat, aquesta via era completament inadequada, com assenyalà Francisco Rubio Llorente en el seu article “Decimonoveno informe, Rubio Llorente“, de manera bastant dura, per cert, atesa la manipulació que s’havia fet de les seves opinions. No ho dic jo, ho diu un reputadíssim expert que considera possible un referèndum, però seguint sempre unes passes prèvies que no s’han fet de cap manera.

3. La iniciativa de reforma constitucional o, en el seu cas, la iniciativa de reformes legals. No és només que el Parlament de Catalunya no hagi iniciat els tràmits de proposta de reforma constitucional, és que tampoc s’ha intentat, de cap manera, iniciar la via que molts constitucionalistes (jo diria que una majoria) han assenyalat en repetides ocasions: reforma de la Llei Orgànica de referèndums o una nova Llei del mateix rang. Que això no s’ha fet és evident. I el motiu també l’he dit en alguna altra ocasió: obligaria a destapar quina classe de referèndum es vol i com. I això, probablement, faria més mal que bé al secessionisme.

4. La llei de referèndum catalana 4/2010. Tothom se n’ha oblidat, i ni tan sols s’ha fet cap intent d’utilitzar-la, però la llei catalana de referèndums 4/2010 està completament vigent, a l’espera de Sentència del Tribunal Constitucional. Ni el propi Govern de la Generalitat, o el Parlament, fa l’intent d’utilitzar-la.

5. Referèndum, quin referèndum? Deixem de banda, fins i tot, qüestions de procediment. De quin referèndum em parlen? Aquest referèndum que diuen que no els han deixat fer jo no l’he vist per escrit. La convocatòria del 9N no ho era. Potser fóra bo que abans de dir que no s’ha deixat fer quelcom em detallin de què parlen en concret.

I, si us plau, encara que es pugui tenir una opinió a favor de la secessió, no repeteixi mecànicament frases com “el referèndum que no ens han deixat fer”.  I menys quan, per les pròpies declaracions dels partidaris del “full de ruta”, és evident que volen prescindir d’aquest referèndum.

Pere Cardús, Quim Torra i el periodisme (II)

No us penseu que li tinc alguna animadversió especial a Cardús, o que el fet d’haver-me blocat a Twitter m’hagi trastocat, i ara em dediqui a fer un casus belli d’una qüestió tan petita. Cardús explicava ahir a Twitter que, a conseqüència de l’entrevista a Quim Torra havia rebut molts insults dirigits a Torra i que per això havia blocat a molts tuitaires.

Pere Cardús - amic Quim Torra

Com veieu, considerava que els tuits de Torra s’havien tret de context i com que Torra és amic seu, ell no acceptava que se l’insultés.

Li dono, la raó a Cardús: no s’ha d’acceptar els insults. Ara, si la raó de que no li preguntés a Torra sobre una qüestió d’actualitat i, per tant, aquest no donés explicacions, va ser la seva amistat, es fa un flac favor a si mateix i a Torra. A si mateix, perquè va deixar de banda la condició de periodista (no dic que li hagués de fer preguntes agressives; hi ha moltes maneres d’enfocar la mateixa qüestió), i a Torra, que es podria haver justificat, o podria haver explicat el context dels tuits, si és que resulta ser cert el que diu Cardús. Qui sap.

Jo no tinc la veritat absoluta. Per això deia al principi que tampoc vull que sembli que ara m’erigeixo com a jutge de Cardús, i menys per quelcom tan irrellevant, malgrat haver-li dedicat dues entrades. Però el fet de no preguntar a l’entrevista per amistat (tampoc critico que siguin amics i l’hagi entrevistat; això em sembla inevitable a qualsevol professió, excepte que existeixin normes legals d’abstenció), no el col·loca en gaire bona posició i justifica el meu tuit en el que trobava a faltar el tema. I per això em va blocar. Tot molt petit.

Pere Cardús, Quim Torra i el periodisme

En Pere Cardús és un periodista que escriu a Vilaweb. Ahir, s’hi publicava una entrevista seva a Quim Torra, el nou president d’Òmnium Cultural, qui ara mateix està encerclat per una certa polèmica, força silenciada des dels mitjans periodístics favorables a la secessió. Qui no conegui els motius de la mateixa, ho resumiré dient que aquest senyor va publicar en el seu dia tota una sèrie de comentaris a Twitter de to insultant i despreciatiu. Aquí, un article a El Periódico: La caverna “nostrada”. Aquí, una captura que corre per la xarxa.

Piulades Quim Torra

Pel que sembla, Torra va esborrar el seu perfil de Twitter a principis d’aquest mes de juliol. I ha estat ara, aprofitant el seu accés a la presidència d’Òmnium, que aquestes captures de pantalla han pres una major difusió, perquè fa força temps que eren públiques i conegudes.

A l’entrevista de Cardús no s’hi menciona ni fa cap pregunta sobre el tema, i és per això que he fet aquest tuit, en el que esmentava directament el compte de Twitter de Pere Cardús.

Pere Cardús entrevista Quim Torra

Crec que tothom estarà d’acord en què no insulto ni falto al respecte de Cardús, i, en canvi, poso de manifest que considero que a l’entrevista hi manca preguntar per les piulades esborrades.

Pere Cardús podia haver optat per contestar la meva piulada o, simplement, per ignorar-la. Però no ho ha fet. Ha optat per una tercera via, la pròpia de qui només accepta l’adhesió, la de qui no està acostumat a la contradicció, al contrast d’idees, a l’opinió discordant: bloquejar-me. Aquí teniu la captura de pantalla.

Pere Cardús Perfil

Per descomptat, Cardús és molt lliure de bloquejar-me. Com si ho fa perquè no li agrada la meva foto d’avatar. Però, vist el contingut de la meva piulada, és obvi que m’ha bloquejat perquè s’ha sentit contradit, que deu ser el gran perill per a la “democràcia” que postula: la contradicció. Una piulada contradictòria, un bloqueig. De fet, una petita “victòria” inesperada al meu favor (tot i que és una nimietat de “victòria”, insignificant): un altre personatge que ratifica la tesi tantes vegades repetida. Elements extrems (per sort, no tothom és així) que confirmen ser exactament el mateix que aquells a qui diuen rebutjar.

Ahir, Pere Cardús signava un article referit al bloc “unionista” (ell, doncs, deu ser separatista) amb el títol: “No és ignorància: és cinisme i mala fe“. Potser, i dic que només potser, s’ho hauria d’aplicar en relació a les piulades esborrades de Quim Torra, el fet de no preguntar-li res, la meva piulada i, seguidament, el bloqueig. Un periodista. Algú que ha d’estar disposat a preguntar, contrastar i sotmetre’s a la crítica. Ignorància, cinisme i mala fe, diu.

Ah! Sobre el tema de Quim Torra, recomanable llegir la valoració que en fa al seu bloc Capità Noctas.

Privación de nacionalidad, pérdida de nacionalidad y secesión

El actual estado de la pulsión separatista ha disparado las visitas al artículo que escribí en febrero de 2014, hace año y medio, acerca de las probables, o posibles, consecuencias de una hipotética secesión sobre la nacionalidad. Está necesitado de una actualización, ya que desde esa fecha y hasta hoy se ha escrito bastante -en su mayoría, durante 2014-, aunque como anticipé el secesionismo se ha encargado de clarificar más bien poco.

El pico de la pulsión lleva a que se pueda leer, de nuevo, cómo en foros o discusiones de Twitter todavía se confunde privación y pérdida de la nacionalidad. No digamos ya el desconocimiento del fenómeno de la Sucesión de Estados subsiguiente a una Secesión. En el artículo antes mencionado, lo explico, pero le voy a dedicar esta entrada, de contenido muy básico:

PRIVACIÓN DE LA NACIONALIDAD. Se trata de la figura por la que, como sanción a algún tipo de conducta, se retira la nacionalidad española. La Constitución prohíbe la privación a un español de origen.

PÉRDIDA DE LA NACIONALIDAD. Todo ciudadano español, incluso siéndolo de origen, puede perder la nacionalidad española. Básicamente (prescindamos de los detalles), ello sería debido a la adquisición de otra nacionalidad. Por lo tanto, SE PUEDE PERDER. La Ley menciona supuestos para la conservación o pérdida, y si estos fueran de aplicación para el caso de una hipotética secesión, nada más sencillo que modificarlos. Un Estado es soberano para decidir los requisitos para la adquisición, conservación y pérdida de los vínculos jurídicos de los ciudadanos con el Estado.

SECESIÓN. La separación (efectiva) de una parte del Estado supone la pérdida de vigencia del ordenamiento jurídico en ese territorio y la desvinculación del mismo. Por lo tanto (y lo simplifico, pero es la idea final) se pierden los vínculos con el Estado del que te separas. En terminología infantil, se le llama “desconexión”.

En cuanto a la nacionalidad, se ha dicho que “La nacionalidad es, pues, una cualidad jurídica de la persona, que se concreta por su vinculación a un Estado y que determina el conjunto de derechos y deberes de esta persona con relación a ese Estado” (López López, Montes Penadés, Capila Roncero, Roca Trías y Valpuesta Fernández, Derecho Civil, Parte General, 3ª edición, Tirant lo Blanch, Valencia, 1998. Lección 21; citado por María José Cazorla González en Adquisición de la Nacionalidad por Descendientes de Españoles; Editorial Reus S.A.).

A partir de estas sencillas y breves premisas creo que cualquiera está en disposición de pensar racionalmente acerca de las posibles (o probables) consecuencias de una hipotética secesión, la nacionalidad y la pérdida o no de la nacionalidad española derivada de ella.

Un último añadido. Una parte del artículo 9 del Tratado de la Unión Europea: “(…)Será ciudadano de la Unión toda persona que tenga la nacionalidad de un Estado miembro. La ciudadanía de la Unión se añade a la ciudadanía nacional sin sustituirla.“.

Año y medio después, y la confusión reina todavía en la materia. Interesadamente, por supuesto.

Un poco de risas

No todo debe ser acritud, así que inspirado por un tuit que he visto, me he permitido una pequeña licencia para echarse unas risas.

Primero, la imagen original de la última campaña secesionista:

somriures

A continuación, la broma:

revolucio dels somriures

 

Els contes de fades, Oriol Junqueras i la Llei Electoral catalana

Com ja sabreu, la Llei Electoral que es tramita(va) al Parlament de Catalunya ha acabat en fracàs, de manera que després de trenta-sis anys encara no existeix una llei electoral pròpia. Si no ho tinc mal entès, crec que totes les Comunitats Autònomes tenen la seva, excepte a Catalunya, que es regeix i regirà per la LOREG.

Aquest fracàs es deu al fet de que no existeix el consens suficient, una majoria qualificada, capaç d’aprovar la Llei. Com tots sabem, per aprovar aquesta Llei es requereix una majoria qualificada de dos terços, és a dir, un mínim de noranta diputats dels cent trenta-cinc dels que es composa el Parlament de Catalunya.

Fa uns dies, el sr.Oriol Junqueras s’expressava, en relació a la inexistència d’una majoria qualificada per reformar la Constitució, en els següents termes: “Algú creu de veritat que aquesta tardor hi haurà una majoria qualificada a l’estat espanyol per a canviar la constitució? Però llavors què m’expliqueu? Però quin conte de fades m’expliqueu?’

O sigui, el sr.Junqueras no compta amb majoria qualificada per aprovar una llei electoral, però vol declarar la independència amb una majoria mínima que ni tan sols s’arriba a declarar explícitament, tot i que semblaria que amb seixanta-vuit diputats en faria prou. Però quin conte de fades és aquest? No pots aprovar una llei electoral i declararàs la independència? De veritat, espero una major solidesa teòrica.

Edito: La cobertura del fracàs de la Llei, malgrat la seva importància, en la premsa digital secessionista podríem qualificar-la d’escassa. #paísnou

Vicenç Villatoro: un intelectual cerrado de mente

Vicenç Villatoro es un intelectual reconocido. A mí siempre me ha hecho un poco de gracia porque lo considero de esos que cuando hablan se toman muy en serio a sí mismos. Cuando tenía 20 años, me impresionaban. Ahora, suelo ignorarlos, porque son cargantes. Más todavía cuando perpetran articulitos de bajísima calidad que consisten en despotricar por el uso del castellano en un espectáculo. Un intelectual. Ayer firmaba, en el diario Ara, el artículo titulado “El Grec va començar ballant en castellà“. El enunciado no presagia nada bueno y el autor afirma quedar sorprendido -yo interpreto que, incluso, molesto, aunque diga en su artículo que le genera curiosidad- por el uso del castellano en un espectáculo con título en catalán (“Vorònia”), al parecer con fragmentos del Evangelio. Investigo un poco más el espectáculo. Las crónicas de EL PAÍS y El Periódico resaltan que también se pronuncia alguna frase en latín. En un espectáculo de danza. Por favor, hasta dónde vamos a llegar. Vaya usted a saber, quizás se escucharon frases enteras en italiano, porque hay referencias operísticas. Pero lo que no le gusta a Villatoro es escuchar frases en castellano. Un intelectual. Estrecho de miras. No tan intelectual, quizás.
Las cuestiones del idioma son vidriosas, peliagudas y no me gusta tratarlas porque suelen acabar como el rosario de la aurora. Aunque no deja de ser curioso que los tolerantes, abiertos, cosmopolitas y cultos dejen por escrito la muestra de todo lo contrario. Quizás por eso no logran convencer a una parte muy importante de la sociedad: porque su discurso no es honesto. Y porque, como ya he repetido en demasiadas ocasiones, son exactamente lo mismo que afirman rechazar . Estrechos de miras. Cerrados de mente.