Archivos Mensuales: junio 2015

Entrevista a Ramon Espadaler en El Periódico: la diferencia y el respeto

Ahora que me he convertido más en lector que en creador de contenido acerca de la pulsión secesionista, me limito a comentar algunas opiniones o aspectos que me llaman la atención. No es que fuera el ideal con el que se creó el blog, pero de momento es lo que hay. Poco a poco se van abriendo brechas -que siempre hay que tomar con cautelas- como las de la encuesta de El Periódico, de las que se desprenden cosas lógicas, como que una mayoría no le ve el carácter “plebiscitario” a las elecciones, que una secesión sin referéndum es poco seria o que una (simple) mayoría absoluta de escaños para iniciar los “trámites” de la secesión es insuficiente.

Y es en El Periódico donde leo esta entrevista a Ramon Espadaler (enlace premium, aunque si estás registrado puedes leer 30 artículos al mes gratis). Probablemente, mi línea de pensamiento está bastante alejada de Espadaler en muchas cosas y, en la cuestión de la que trata este blog, seguro que el enfoque es muy distinto. Existe una gran diferencia, pues.

Ahora bien, la diferencia no obsta al respeto. Y es que Espadaler en la entrevista expone argumentos de puro sentido común con los que uno, pese a la diferencia, no puede sino estar de acuerdo (con todos los matices, bla, bla, bla) como cuando dice: “CDC lleva exactamente la misma hoja de ruta que ERC, y que es independencia sí o sí. Con plazos ajustados, dispuestos a desbordar la legalidad y la seguridad jurídica. Para nosotros el cómo es muy importante. La cohesión social y el respeto a la legalidad son básicos. La legalidad hay que cambiarla desde dentro.

Y esto se remata con lo siguiente: “Contemplar la posibilidad de una declaración unilateral de independencia es admitir la posibilidad de saltarse la legalidad. Ahora dicen que han puesto el turbo. Creo que para caminar por caminos tortuosos es mejor la reductora y la pericia del conductor que el turbo.“.

Estoy seguro de que con Espadaler discreparía -y mucho- en ese “cómo“, que es extremadamente importante. Aunque eso no impediría que ambos partiéramos desde un mismo punto irrenunciable: la legalidad. Después, uno querrá flexibilizarla, otro será más estricto, y el siguiente hasta propondrá una solución más que discutible. De eso trata el intercambio de ideas. Sin embargo, cuando uno se sitúa fuera del punto común de discusión, como la “hoja de ruta” -o mapa del tesoro hecho a mano y sin la X- poco hay que hablar.

¡Ah! Otra cosa. Sobre los “críticos” (secesionistas) de UDC. Votan y pierden. Y no aceptan el resultado. Todo un ejemplo, que a uno le hace reflexionar sobre lo que sucedería si un día se llegase a votar la secesión y el NO ganase ajustadamente…

Dos artículos y una opinión

La casualidad ha querido que hoy cayera en la sección de Cataluña de EL PAIS y que, como es habitual, se confirmaran -vaya aburrimiento- algunas de mis tesis sobre la psicología del secesionismo. Nada nuevo: “nosotros” lo hacemos todo bien (aunque luego se mete la pata hasta el fondo y se rectifica, como sucedió hace más de un año con Antoni Bassas), o del tipo lo que nosotros decimos será de esa forma y punto.

El primer artículo. Lo bueno de haber abandonado Twitter, Facebook y la lectura de diarios digitales radicales es que estás mucho más tranquilo y te das cuenta de que a la mayoría de la gente le trae sin cuidado lo que sucede en las redes sociales. Lo malo, que no te enteras de los chismes. Como los que no se le ocurrió nada mejor que contar a Màrius Serra (reconocido secesionista) cuando, casualmente, se sentó tan cerca de Ferran Toutain (reconocido contrario a la secesión) que no pudo evitar escuchar su conversación. Hasta aquí, Serra es inocente. Ya no lo es cuando esa casualidad te hace tanta gracia que decides publicarla en Twitter, reproduciendo la conversación privada que Toutain tenía con otra persona, cual espía. Del desarrollo de los hechos me entero en este artículo de EL PAIS, y la rectificación y disculpa -aunque, para no perder tampoco costumbre, con la típica dosis de autojustificación- posterior de Serra aquí. De semejante sainete, Vilaweb montó un serial que luego, a la vista de la disculpa de Serra, rectifica hasta el punto de retirar todo el artículo que había montado alrededor de las labores de improvisado Superagente 86 de Serra. Todo un señor comportándose como un preadolescente, todo ello por obra y gracia de la independencia.

Serra ha rectificado y bla, bla, bla, y Vilaweb hasta retira el serial (insólito, por cierto), pero la pregunta es obvia: ¿a quién se le ocurre, en qué cabeza entra, narrar esa conversación privada de Toutain, y hacer de todo ello una noticia? Respuesta: alguien que ha perdido la capacidad crítica, la capacidad de valorar las cosas y que se considera en el lado de los “buenos”, mientras que el resto son los “malos”. Quizás yo no lo pienso con tanta vehemencia como lo escribe Toutain, pero algo sí que hay de “señalar con el dedo”, como hace el preadolescente que quiere ridiculizar al compañero de clase. Cada uno que saque sus conclusiones tras leer los artículos, aunque lo primordial es que trasluce la absoluta pérdida de capacidad crítica o de juicio, que es lo que me enlaza al segundo artículo.

El segundo artículo. Se trata del artículo firmado, también en EL PAIS, por Jordi Gracia titulado “Entre dues llums” (Entre dos luces), cuyo subtítulo ya es todo un compendio acertadísimo de lo que comento: “Resulta enigmático que el apoyo intelectual del independentismo aplauda sin temor a pasarse de rosca; debería repensarse mantener sólo un perfil entusiasta y acrítico al proceso“. Gracia critica con fina pluma el hecho de que entre la intelectualidad secesionista, no digamos ya en niveles menos elaborados, nunca se atisba un solo contratiempo o posibilidad de que las cosas no sucedan como dicen que serán. ¿De verdad es posible que una cuestión tan compleja como una secesión pueda llevarse a cabo de forma tan idílica como se presenta? Prácticamente reproduciría todo el artículo, así que me limito al siguiente pasaje: “…no consigo digerir que ante los planes de redención colectiva de la actual sumisión no incluyan la posibilidad de una complicación imprevista, el riesgo de una desestabilización mal calculada, la sombra de la insumisión de una parte de la población, la tentación de un fallo o la posibilidad de una contrariedad grave en términos jurídicos e internacionales“. En fin, que siendo como es legítimo tener un ideal secesionista, lo mínimo que podemos pedirle es que se someta a la crítica, cosa a la que, por mucho que se diga, no se está dispuesto.

En último lugar dejo la opinión. También casualmente, hoy tenía puesto a Josep Cuní (en el canal privado catalán 8TV, para el que no lo sepa) a eso de las 20.55 – 21.00, o sea, a la hora en que Pilar Rahola suelta su prédica y que normalmente quito de mi televisor. Hoy he dejado el canal y han empezado a hablar del fallecimiento de un señor en L’Ampolla en el transcurso de un “festejo” de toro embolado. Si alguien no sabe lo que es, en Google hay enlaces. En un momento dado, Cuní ha puesto el dedo en la llaga (minuto 5:35 aprox) señalando que, por mucho que se negó en su momento, se prohibieron los toros de raíz”española” y se dejaron los de raíz “catalana”. Pues bien, hasta Rahola, aunque no haya sido en estos términos, ha admitido que este tipo de “festejos” quedaron en pie por intereses políticos que poco tenían que ver con el sufrimiento del toro, excusa utilizada por los que votaron a favor del texto de la Ley (y digo excusa, porque supongo que debían sostener que los toros embolados, ensogados, etcétera, se divierten y por eso no lo prohibieron). Algo de esto ya escribí hace tiempo, refiriéndome a la doble moral que campea en la secesión, la falta de sentido crítico y, en general, la falta de decencia que los hace idénticos a todo aquello de lo que dicen renegar. Son exactamente lo mismo que niegan ser.

Dos artículos y una opinión, en el mismo día, retratan buena parte de lo que tenemos que aguantar a diario.

¿Zaragoza 0 – Marruecos 3? O cómo la visión nacionalista de las cosas las deforma

En casi cualquier libro que critique el nacionalismo podemos leer, expresado con mayor o menor nivel conceptual, que una de sus bases principales (o la base principal) es el falseamiento, manipulación, ocultación o negación de las fuentes, con el objetivo de crear una realidad a su medida, que encaje con sus postulados. La segunda base (o una de las bases continuadoras), subsiguiente a la anterior, es la de encontrar a un público amplio lo bastante crédulo como para no plantearse el origen de los mensajes que se crean. A día de hoy, no solo debe ser crédulo, sino también vago, porque en Internet se encuentra casi todo.

Hoy me ha llegado por Whatsapp, y de alguien con cierto nivel, esto:

Zaragoza 0 - Marruecos 3

Para quien no lo sepa, brevemente pongamos los antecedentes: Zaragoza y Girona juegan la promoción de ascenso a Primera División. El Girona ganó por 0-3 al Zaragoza en su casa.

Bueno, esto sale en el periódico Heraldo de Aragón y me lo pasan como una ofensa a Girona, los catalanes, etcétera, lo cual APARENTEMENTE puede ser así. Por supuesto, APARENTEMENTE. Porque, antes de entrar en detalles: ¿No os extraña que no se lea el texto de la crónica? O mejor dicho, ¿el texto de la CONTRACRÓNICA? Porque si nos fijamos un pelín y nos esforzamos, en la parte superior izquierda, en color ámbar (o rojo, no sé, depende de la pantalla), se lee CONTRACRÓNICA. Y si nos fijamos un poquito más…¿parece exactamente la crónica de un partido? ¿Dónde están las típicas alineaciones y ficha del partido habituales en todos los periódicos?

Cualquiera con un poco de cultura sabe que un desprecio de ese estilo es muy extraño e impropio de Heraldo de Aragón, así que con un poquito de esfuerzo (muy poquito, pero el nacionalismo sabe que sus adláteres no se esfuerzan) accedo a la edición digital en e-paper de Heraldo de Aragón y … ¡oh, sorpresa! … el artículo se refiere a los graves perjuicios causados por la Federación de Marruecos al privar al Real Zaragoza de su portero titular (Yassine Bono) en un partido tan decisivo. Me permito colgar un poco más abajo el pdf de la edición de Heraldo de Aragón en e-paper, en su página 50. No tengo su permiso, pero supongo que serán muy comprensivos conmigo si han leído el inicio de esta entrada, al ver cómo con tan poquito se puede manipular a la gente y encender los ánimos. Y más cuando la CONTRACRÓNICA se encabeza así: “La ausencia de Bono, el portero titular del Zaragoza, al tener que marcharse forzosamente a para jugar un partido internacional con la selección marroquí ante Libia, derivó en un problema de solvencia en esa posición que acabó siendo decisivo en la resolución del marcador“. Por cierto, y por una vez en este blog, si hacéis clic en la imagen veréis el tamaño natural de captura, para poder leer bien una contracrónica que nada dice del Girona ni de los catalanes, ni nada que se le parezca a la “ofensa”.

Zaragoza 0 - Marruecos 3

Y si alguien todavía tiene dudas, como decía, aquí puede descargar el PDF de Heraldo de Aragón – DEPORTES – pág 50 del 12 de junio de 2015. No tengo permiso de Heraldo, pero espero que me perdonen, pues lo hago por el bien común y la debida información general. Y si no, pues ya lo quitaré cuando me envíen el burofax a casa.

Ayer oía a Del Bosque referirse a algunos medios de comunicación como difusores del odio a raíz de la tontería de Piqué con lo de Kevin Roldán (que es eso, una tontería). Resulta que, aunque a un nivel de difusión ciertamente muy inferior (me lo han pasado por Whatsapp; desconozco si ha trascendido a Twitter o Facebook), atontados los hay en todas partes.

Al principio decía que la imagen, transmitida de forma convenientemente manipulada para sacarla de contexto, me la había pasado alguien de cierto nivel. Cuando hay nivel, como es el caso, no se tiene inconveniente en reconocer que “te la han colado”. No hay más que ir a la fuente, que es lo que ha hecho esa persona para contrastar si el que decía la verdad era quien le había pasado la imagen o yo. Por supuesto, he ganado yo.

Sin embargo, el nacionalismo juega al bajo nivel (precisamente, aquello que dicen criticar de “los demás” y que aseguran, muy ufanos, “nosotros no hacemos eso“), que es mucho más fácil: deformar y manipular las cosas, confiando en que nadie compruebe nada.

Por cierto, Amunt Girona!!!

Edito: Como hace mucho tiempo que no escribo artículos jurídicos sobre el monotema, y tampoco tengo demasiada intención de hacerlo porque es lo mismo que predicar en el desierto (y no porque el blog tenga pocos lectores, sino por la impermeabilidad absoluta de muchos a cualquier razonamiento lógico y coherente; da ya hasta grima escuchar argumentos infantiles repetidos una y mil veces, incluso por respetables Catedráticos) dejo el enlace a este artículo de Xavier Arbós, titulado “Solamente nacionalistas, que comparto absolutamente en cuanto al fondo, dejando a salvo discrepancias de mayor o menor enjundia jurídica que ya comenté hace meses.