Archivo por meses: octubre 2014

Separatista, unionista, Contrastant.cat i la Llei de Godwin

Contrastant.cat és una pàgina web que miro de tant en tant, normalment coincidint amb algun enllaç perdut que veig al meu timeline de Twitter. Es tracta d’una web amb biaix independentista que pretén analitzar amb objectivitat notícies, comunicats, escrits o idees expressades per persones o grups que no comparteixen l’ideal secessionista, analitzant la «consistència dels arguments». Com és obvi, i per molt que ho intentin, l’objectivitat s’enfonsa quan es tracta d’analitzar idees, que per si mateixes sempre són subjectives. A tots ens passa. Per tant, més que anàlisi objectiva, el que fan és crítica subjectiva. Si ja és difícil ser objectiu davant de fets que han succeït, com no ho serà davant d’idees que sovint admeten diversos punts de vista, encara que nosaltres en tinguem un d’exclusiu.

En un dels seus darrers articles analitzaven la presència de les postures que es defensen en relació a la secessió en varis mitjans de comunicació, intentant desmentir que no hi hagi veus no independentistes. L’objecte del meu article no és el contingut d’aquella entrada, sinó que em va cridar l’atenció que en una de les notes a peu, i comentant un passatge d’Antoni Puigverd en què es feia servir el mot «separatista», es diu:

«[6] Fixem-nos com Puigverd assumeix els discurs unionista hegemònic usant el gens moderat terme separatista, de ressonàncies franquistes.»

Es veu que a Contrastant.cat els molesta l’ús de la paraula separatista, segons ells per les seves ressonàncies franquistes.

Crec que no cal agafar cap diccionari per saber que l’antònim d’unir és separar -segur que seria la primera paraula que es citaria en una majoria aclaparadora de casos- i, per tant, que fent servir aquest criteri «objectiu» que normalment diuen emprar a Contrastant, l’antònim lògic d’unionista és separatista.

Els ressons franquistes potser els tenen a Contrastant per edat, però jo diria que mencionar el dictador Franco envers qui no està d’acord amb la secessió (cosa que succeeix amb freqüència, així com dir-li falangista i alguna altra floreta més) hauria de ser tractat com la Llei de Godwin, de manera  que suggerir l’analogia desqualifiqui de forma gairebé automàtica l’emissor, en especial quan això no aporta res al fil argumental que es discuteix.

Seguir leyendo Separatista, unionista, Contrastant.cat i la Llei de Godwin

L’ANC truca a la teva porta

Dissabte 4 d’octubre, cap a les 12 del migdia. Truquen a la porta.

Javier: Si són els de l’ANC, ja pots obrir tu.

D: Ja obro…

ANC: Bon dia, som de l’ANC i venim a fer una enquesta. Voldria contestar unes preguntes molt breus i curtes? (…ja no escolto més)

(Passen quatre o cinc minuts)

D: Ja està. He contestat. Eren dues persones, molt amables i correctes. Se’ls veia de molt bona pasta.

J: No, si no dubto que siguin de molt bona fe. Del que no me’n refio són de les intencions dels qui els envien.

D: Bé… Jo no coneixia les preguntes… i m’han semblat tendencioses. Donen per fet moltes coses que no se saben o que són discutibles! Es dóna a entendre que tot serà així! Per exemple, que es continuarà a la Unió Europea, o que és segur que es tindrà més diners des del primer dia. Com ho sabem tot això? Crec que estan fetes per influir en la decisió de les persones enquestades, a favor de la independència.

J:

Nota final: La persona que va contestar l’enquesta, aquí dita D, no té cap posicionament concret envers el «procés».

Breves reflexiones sobre la suspensión de la Ley de Consultas

Ya se ha escrito mucho sobre la materia, pero no está de más comentar varias cosas sobre la suspensión de la Ley de Consultas:

1. Se trata de una suspensión ex lege. Es decir, que incluso aunque los doce miembros del Tribunal consideraran que la Ley es constitucional, deben proceder a la suspensión automática de la Ley, dado que así lo establece el artículo 161.2 de la Constitución. Ya se puede decir todo lo que se quiera sobre los miembros del Tribunal o hacer la valoración del tipo que se desee: se trata de una suspensión automática que TODOS sabían y conocían que se produciría.

2. La celeridad con la que han actuado el Consejo de Estado, el Consejo de Ministros y el propio Tribunal Constitucional no tiene nada de extraño. Se quiere vender una cierta idea del tipo «mira qué prisas», pero es lógica esta celeridad: se trata de una Ley de Consultas y una convocatoria que afecta directamente las bases del sistema constitucional. Esperar que, ante esto, se tramite de forma convencional es pecar de ingenuidad. No se trata de un conflicto competencial sobre la concesión de determinadas subvenciones, por así decirlo, y es evidente que se trata de una materia altamente sensible, con importantísimas consecuencias de todo orden. Son estas potenciales consecuencias, pues, las que marcan la necesidad de actuar de forma rápida.

Esta celeridad podría haber sido diferente si la convocatoria fuera a cuatro meses vista, pero con un horizonte apenas de un mes, la urgencia del tema es indiscutible.

Algunos -de manera infantil- decían que cómo era posible que el Consejo de Estado o el Gobierno hubieran preparado tan rápido sus respectivos escritos de Dictamen o Recurso. ¿Cabe preguntarse lo mismo en relación a los escritos de la Generalitat, que ya están presentados? Ya os digo que, aunque se movilicen unos cuantos Abogados de la Generalitat y trabajen intensamente, no se preparan los escritos de un día para otro. Estaría bien abandonar argumentos de parvulario cuando todos sabemos la importancia del asunto.

También hay quien ha dicho que el mismo TC infringió su propia normativa en relación a la convocatoria del Pleno. No es cierto. Basta con leer los artículos 5 y 6 del Reglamento, que permiten incluso una convocatoria «universal»: si todos los Magistrados están presentes y así lo acuerdan, pueden constituirse en Pleno, sin ninguna otra formalidad. Y también, si existen razones de urgencia, se puede prescindir del plazo de tres días de antelación que marca el Reglamento. La cuestión es difundir medias verdades que nadie se molestará en comprobar.

3. Las manifestaciones convocadas por la ANC. Aunque algunos suelen padecer de amnesia colectiva, el ANC ya tenía convocados los actos ante las plazas de los Ayuntamientos para el martes día 30 de septiembre, como «inicio de campaña». No hay que ser muy listo para sospechar que esta era la fecha que se podía prever en que materialmente fuera suspendida la consulta, aunque la suspensión el lunes cogió a todos un poco por sorpresa: en el TN Noche de TV3 se dedicó a la suspensión y la consulta apenas doce minutos y, en cambio, el martes se hizo un programa especial. Si tan importante era la suspensión de la consulta, ¿cómo es que no se hizo programación especial el mismo lunes?

Por otra parte, si bien es cierto que en todo movimiento tiene que haber un hilo conductor que lo canalice, no deja de sorprender que una corriente tan potente no fuera capaz de generar más que una pequeñísima manifestación encabezada por las CUP el mismo lunes. El martes hubo concentraciones relativamente numerosas, pero tampoco deberíamos dejarnos llevar por la lectura optimista que la acompañaba, ni tampoco por otra que la desprecie. Las concentraciones, en el mejor de los casos, reunieron unos miles de personas. Es cierto que se trataba de un día laborable, las 7 de la tarde y un largo conjunto de circunstancias que impiden la existencia de concentraciones masivas, entendidas como decenas o cientos de miles. Lo más importante no es el número de personas que asistieron, sino que la movilización se produce a toque de ANC: hoy nos concentramos, mañana no, hoy todos de amarillo, mañana os digo la consigna que se debe repetir. El mérito por parte de la ANC de conseguir todo esto es innegable, como también la falta de espontaneidad: si la ANC no hubiera convocado concentraciones, ¿en qué medida la gente se habría concentrado? Lo comento por aquello del bottom-up, que es más bien todo lo contrario, y encubierto.

4. La votación de ayer en el Parlamento de Cataluña escogiendo los miembros de la Comisión de Control. No hay duda de que la intención es ir cubriendo fases de la convocatoria, a pesar de lo que diga el TC. El argumento, para justificarse, es que se trata de un acto preparatorio, sin efectividad hasta que no lo firme Artur Mas. Se quiere dar una impresión de que se bordean los límites legales, cuando probablemente se están traspasando, de manera que en un futuro se podrán presentar como víctimas si se inician procedimientos judiciales.

5. Todo esto no quita que el Gobierno del Presidente Rajoy no ha combatido con eficacia el independentismo, como hoy dice el editorial de EL PAÍS. Y tampoco quita que Artur Mas ha seguido un camino plagado de errores que nos han llevado hasta donde estamos hoy. Mañana, quién sabe.

Unes reflexions ràpides sobre la suspensió de la Llei de Consultes

Ja s’ha escrit molt sobre la matèria, però no està de més comentar vàries coses sobre la suspensió de la Llei de Consultes:

1. Es tracta d’una suspensió ex lege. És a dir, que fins i tot encara que els dotze membres del Tribunal consideressin que la Llei és constitucional, han de procedir a la suspensió automàtica de la Llei, donat que així ho estableix l’article 161.2 de la Constitució. Ja es pot dir tot el que es vulgui sobre els membres del Tribunal o fer la valoració del tipus que es desitgi: es tracta d’una suspensió automàtica que TOTHOM sabia i coneixia que es produiria.

2. La celeritat amb la que han actuat el Consell d’Estat, el Consell de Ministres i el propi Tribunal Constitucional no té res d’estrany. Es vol vendre una certa idea del tipus «mira quines presses», però és lògica aquesta celeritat: es tracta d’una Llei de Consultes i una convocatòria que afecta directament les bases del sistema constitucional. Esperar que, davant d’això, es tramiti de forma convencional és pecar d’ingenuïtat. No es tracta d’un conflicte competencial sobre la concessió de determinades subvencions, per entendre’ns, i és evident que es tracta d’una matèria altament sensible, amb importantíssimes conseqüències de tot ordre. Són aquestes potencials conseqüències,  doncs, les que marquen la necessitat d’actuar de forma ràpida.

Aquesta celeritat podria haver estat diferent si la convocatòria fos a quatre mesos vista, però amb un horitzó amb prou feines d’un mes, la urgència del tema és indiscutible.

Alguns -de manera infantil- deien que com era possible que el Consell d’Estat o el Govern haguessin preparat tan ràpid els seus respectius escrits de Dictamen o Recurs. Ens hem de preguntar el mateix en relació als escrits de la Generalitat, que ja estan presentats? Ja us dic que, encara que es mobilitzin uns quants Advocats de la Generalitat i treballin intensament, no es preparen els escrits d’un dia per l’altre. Estaria bé d’abandonar arguments de parvulari quan tots sabem la importància de l’assumpte.

També hi ha qui ha dit que el mateix TC va infringir la seva pròpia normativa en relació a la convocatòria del Ple. No és cert. Només cal llegir els articles 5 i 6 del Reglament, que permeten fins i tot una convocatòria «universal»: si tots els Magistrats estan presents i així ho acorden, es poden constituir en Ple, sense cap altra formalitat. I també, si hi ha raons d’urgència, es pot prescindir del termini de tres dies d’antelació que marca el Reglament. La qüestió és difondre mitges veritats que ningú no es molestarà a comprovar.

3. Les manifestacions convocades per l’ANC. Encara que alguns solen patir d’amnèsia col·lectiva, l’ANC ja tenia convocats els actes davant de les places dels Ajuntaments pel dimarts dia 30 de setembre, com a «inici de campanya». No cal ser gaire llest per sospitar que aquesta era la data que es podia preveure en què materialment fos suspesa la consulta, encara que la suspensió el dilluns va agafar tothom una mica per sorpresa: en el TeleNotícies Nit de TV3  es va dedicar a la suspensió i la consulta amb prou feines dotze minuts i, en canvi, dimarts es va fer un programa especial. Si tan important era la suspensió de la consulta, com és que no es va fer programació especial el mateix dilluns?

D’altra banda, si bé és cert que en tot moviment ha d’haver-hi un fil conductor que el canalitzi, no em deixa de sorprende que un corrent tan potent no fos capaç de generar més que una petitíssima manifestació encapçalada per les CUP el mateix dilluns. Dimarts va haver-hi concentracions relativament nombroses, però tampoc no ens hauríem deixar anar per la lectura optimista que l’acompanyava, ni tampoc per una altra que la menystingui. Les concentracions, en el millor dels casos, van aplegar uns milers de persones. És cert que es tractava d’un dia feiner, les 7 de la tarda i un llarg conjunt de circumstàncies que impedeixen l’existència de concentracions massives, enteses com a desenes o centenars de milers. El més important no és el nombre de persones que hi van assistir, sinó que la mobilització es produeix a toc d’ANC: avui ens concentrem, demà no, avui tots de groc, demà us dic la consigna que heu de repetir. El mèrit per part de l’ANC d’aconseguir tot això és innegable, com també la manca d’espontaneïtat: si l’ANC no hagués convocat concentracions, en quina mesura la gent s’hauria concentrat? Ho comento per allò del bottom-up, que és més aviat tot el contrari, i encobert.

4. La votació d’ahir al Parlament de Catalunya escollint els membres de la Comissió de Control. No hi ha dubte de que la intenció és anar fent, malgrat el que digui el TC. L’argument, per tal de justificar-se, és que es tracta d’un acte preparatori, sense efectivitat fins que no el firmi Artur Mas. Es vol donar una impressió de que es voregen els límits legals, quan probablement s’estan traspassant, de manera que en un futur es podran presentar com a víctimes si s’inicien procediments judicials.

5. Tot això no treu que el Govern del President Rajoy no ha combatut amb eficàcia l’independentisme, com avui diu l’editorial de EL PAÍS. I tampoc no treu que Artur Mas ha seguit tot un camí plagat d’errors que ens han portat fins on som avui. Demà, qui sap.

Breves apuntes sobre la doble nacionalidad en los procesos de Quebec y Escocia

Uno de los temas que más gusta de este blog es el de la teórica doble nacionalidad española y catalana para el caso de secesión, que ha recibido varios comentarios directos aquí y también en Twitter, con un número creciente de visitas. Me ha sorprendido que personas favorables a la independencia de Cataluña manifiesten su resistencia a una eventual pérdida de la nacionalidad española para el caso de producirse la independencia. Sí, me sorprende que una persona que quiere abandonar España y su ordenamiento jurídico, creando un nuevo Estado, pretenda mantener la nacionalidad española. Es incoherente, por mucho que se quiera defender lo contrario.

Como sabéis (y si no lo resumo de forma simplificada) mi tesis parte a grandes rasgos de que, en caso de producirse una hipotética secesión: 1) El teórico estado catalán otorga (u ofrece) su nacionalidad a todos los españoles que en el momento de la secesión tuvieran la vecindad administrativa en Cataluña; 2) Se otorga un derecho de opción para que escoja entre nacionalidad española o la teórica catalana; 3) Por lo tanto, después de la secesión y el proceso de opción sólo se ostenta una nacionalidad (se debe tener en consideración que, para la efectividad de una doble nacionalidad, se necesitan Tratados). [Por cierto, también admito que es posible una doble nacionalidad -siempre y cuando España lo aceptara, cosa respecto de la que no tiene ningún obligación-, pero no me parece la situación más probable y mantengo la postura de que inicialmente sólo sería posible tener una].

Como decía, un buen número de secesionistas ofrecen dura resistencia ante una hipotética pérdida de la nacionalidad española. Básicamente, consideran que habría doble nacionalidad porque sí, no nos engañemos, o porque a España le resultará de interés, aunque no se precise qué interés. También aducen que no hay jurisprudencia que determine la pérdida de nacionalidad (dejemos de lado este comentario), a pesar de que tampoco citan qué jurisprudencia internacional lo establecería, o qué legislación obligaría a conservar la nacionalidad del estado predecesor -siempre que no se cause apatrídia- en caso de sucesión de Estados. Porque hablamos de sucesión de Estados, no de derecho civil, por cierto, lo que voluntariamente se olvida.

Bien. No me molesta la crítica a mi opinión, faltaría más. Lo que me molesta es que quien discute mi opinión no acepte ni siquiera la posibilidad de la pérdida de la nacionalidad (no es el caso de todos, pero sí es muy habitual). Se trata de un recurso argumental frecuente por parte del secesionismo frente a consecuencias negativas de la separación o sus costes: no es posible quedar fuera de la Unión Europea, no es posible perder la nacionalidad y, en general, no es posible nada que no sean sus tesis.

Yo puedo mantener mi tesis y tú la tuya. Pero en la materia que tratamos, en la que no hay reglas claras e inamovibles, es inaceptable descartar totalmente una de las posibilidades, siempre y cuando tenga un cierto fundamento y sea razonable. Yo digo que me parece probable tener que elegir entre una y otra nacionalidad, aunque no se pueda descartar otra solución. Un número importante de secesionistas dan por hecha una doble nacionalidad, sin admitir la pérdida. Típico del argumentario construido para satisfacer a gente crédula o personas dudosas que confían en el mensaje transmitido que los deja tranquilos, pero sin valorar si es cierto o no. Así que hoy, como elemento de contraste, vamos a ver qué se dijo en los casos de Quebec y Escocia acerca de la doble nacionalidad.

Seguir leyendo Breves apuntes sobre la doble nacionalidad en los procesos de Quebec y Escocia